АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года

Дело №

А52-47/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                         «Сервис-Комплекс» ФИО1, ФИО2 (доверенности от 05.02.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Комплекс»                    на решение Арбитражного суда Псковской области от  28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.09.2019 по делу № А52-47/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс»,                  адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сервис-Комплекс», Общество),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным приказа от 01.11.2017 № 103                «О проведении внеплановой выездной проверки».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                   (далее – ООО «Здоровое питание»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                                  (далее – ООО «Регион-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс», адрес: 180000, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КомплексПлюс»).

Определением от 29.04.2019 суд по заявлениям ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» допустил указанных лиц к участию в деле в качестве созаявителей, исключив их из числа третьих лиц,                            не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сервис-Комплекс» просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судами не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки; справка и договор, поступившие от Общероссийского Народного Фронта и предшествующие осуществлению проверки, не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства; приказ УФАС от 01.11.2017 № 103 (далее — приказ № 103) не отвечает требованиям действующего законодательства о защите конкуренции и административному регламенту, Управление не имело полномочий изменять его утвержденную форму. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                          не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3            статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона                            от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Управление издало приказ № 103 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сервис-Комплекс»,               ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс», основанием проверки указано поручение Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 09.10.2017 № АЦ/69388/17 (пункт 4); предметом проверки указано соблюдение требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ                 (пункт 5). Этим же приказом № 103 сформирована инспекция для проведения проверки. В пункте 8 приказа указаны мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки.

Поручением ФАС России от 09.10.2017 № АЦ/69388/17 УФАС переданы материалы, содержащие информацию о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на поставку питания в образовательные учреждения Псковской области на общую сумму 600 млн. руб., а также переданы полномочия на их рассмотрение. 

К поручению приложены документы на 29 листах, в том числе справка о признаках многолетнего сговора при проведении торгов на поставку питания в образовательные   учреждения Псковской области с указанием организаций, в деятельности которых при проведении  торгов предположительно имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, источников информации.   

Полагая, что приказ № 103 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере хозяйственной деятельности, они  обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявлений, указали, что выявленные ФАС России признаки нарушения антимонопольного законодательства послужили основанием для инициирования проверки, в связи с чем УФАС по имело полномочия и правовые основания для ее осуществления в отношении заявителей, оснований для признания оспоренного приказа Управления недействительным не усматривается.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суды, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-КГ18-17135, правомерно указали, что оспариваемый в настоящем деле приказ № 103 подлежит самостоятельному обжалованию  в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Закона в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки установлены в пункте 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – Административный регламент № 340).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что основанием для издания антимонопольным органом приказа № 103 послужило поручение ФАС России от 09.10.2017 № АЦ/69388/17.

Как отмечено ранее, из указанного поручения ФАС России следует, что в ходе проведения мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с активистами проекта             «За честные закупки» Общероссийского Народного Фронта были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. К поручению приложены обосновывающие документы на 29 листах. Поскольку предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства было совершено на территории Псковской области, ФАС России передала материалы и полномочия на проверку УФАС.

На основании указанных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы Общества об отсутствии оснований для проведения                           проверки. Выявление ФАС России, входящей в единую систему антимонопольных органов, признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении заявителей и направление поручения в свой территориальный орган по месту совершения предполагаемого нарушения соответствует части 4 статьи 25.1, части 3 статьи 39 Закона № 135-ФЗ.

Продублированный в  кассационной жалобе довод Общества об изменении антимонопольным органом формы оспариваемого приказа № 103 путем исключения графы 3 о привлечении к проведению проверки в качестве экспертов представителей экспертных организаций судами отклонен с указанием на соответствие указанного приказа Управления требованиям Административного регламента № 340 и положениям части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, кроме того, отмечено, что отсутствие в тексте приказа             № 103 указания о привлечении экспертов соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку таковые к проверке не привлекались. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого приказа № 103 нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах  и имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция с учетом пределов части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ). 

ООО «Сервис-Комплекс» следует возвратить из федерального бюджета          1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от  28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от  04.09.2019 по делу   № А52-47/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» – без удовлетворения.      

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                          «Сервис-Комплекс», адрес: 180000, 

<

...>,                 ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 10.09.2019 № 386.      

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян