Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20980/2022

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения от 27 сентября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

(в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 21.04.2023 г. о передаче дела)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт экономики биоресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт экономики биоресурсов» задолженности по арендной плате в размере 7 778 725,70 руб.

при участии:

от МТУ: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, не уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт экономики биоресурсов» с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт экономики биоресурсов» задолженности по арендной плате в размере 7 778 725,70 руб. (с учетом уточнения иска определением суда от 04.05.2023 г.).

В соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 21.04.2023 г. о передаче дела настоящее дело передано от судьи  И.Н. Вороновой судье О.В. Кирий для дальнейшего рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, однако требования определения суда от 01.08.2023 г. не выполнил, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

От истца дополнительное обоснование правомерности заявленных требований не поступило. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в рамках дела № А32-42452/2020 МТУ Росимущества ранее заявлены исковые требования к обществу о взыскании задолженности по спорному договору аренды в размере 3 612 296, 24 руб., от которых истец в дальнейшем отказался. В связи с чем, производство по указанному делу прекращено определением суда от 10.03.2021 г.

При изучении материалов дела № А32-42452/2020 судом установлено, что данная сумма заявлена МТУ Росимущества за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2020 г. в виде задолженности по арендным платежам, начисленным без применения коэффициента инфляции. Основанием для отказа от заявленной суммы в размере 3 612 296, 24 руб. послужила произведенная ответчиком оплата, что следует из содержания ходатайства истца о прекращении производства по делу №А32-42452/2020.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках настоящего дела МТУ Росимущества заявлена задолженность по арендным платежам в размере 7 778 725,70 руб. за период с 01.07.2017 г. по 16.03.2023 г., которая включает в себя так же заявленную ранее в рамках дела № А32-42452/2020 сумму в размере 3 612 296, 24 руб., от которой судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по настоящему делу в части заявленных требований о взыскании за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2020 г. задолженности по арендным платежам, начисленным без применения коэффициента инфляции в размере 3 612 296, 24 руб., подлежит прекращению.

При рассмотрении остальной части заявленных требований суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, министерство природных ресурсов Краснодарского края и Краснодарская региональная научно-экологическая общественная организация «Экономониторинг» 26.05.2014 г. заключили договор аренды № 14-03а-030 лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 4,3114 га, местоположение: Краснодарский край, Новороссийской лесничеств, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 100А, части выделов 5. 6, 8, 11, 15, 22.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.05.2014 г. с присвоением кадастрового номера 23:47:0000000:3520.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2014 г. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО «Научно исследовательский институт экономики биоресурсов»

В связи с переводом в 2016 году земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:3520 из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, в целях приведения условий заключенного договора в соответствие с действующим законодательством между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 21.01.2020 г. № 23-09/5126 к договору аренды от 26.05.2014 г. № 14-03а-030.

Договор аренды с момента вступления в силу соглашения считается договором от 21.01.2020 г. № 23-09/5126.

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения размер арендной платы установлен с 01.01.2017 г.

Срок аренды установлен по 26.05.2063 г. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительного соглашения арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.8 дополнительного соглашения арендная плата и пеня вносится арендатором путем перечисления получателю – Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю (межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:3520 отнесен к категории – земли населенных пунктов, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 12.07.2019 г. № 23:47:0000000:3520-23/021/2019-1).

МТУ Росимущества, полагая, что на стороне ответчика в пользу истца имеется задолженность по арендной плате, направило в адрес общества претензию от 12.11.2021 г. № 23-10/21987 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 ГК РФ.

В соответствии со статей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 21.01.2020 г. № 23-09/5126, акты сверок взаимных расчетов и расчет задолженности, согласно которому задолженность за период с 01.01.2017 г. по 16.03.2023 г. составила 7 778 725, 70 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в данную сумму входит:

- задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2020 г., начисленная без применения коэффициента инфляции в размере 3 612 296, 24 руб., в части которой судом прекращено производство по делу в связи с ранее принятым судом в рамках иного дела отказа от иска;

- задолженность, образованная путем индексации арендной платы посредством применения коэффициентов инфляции к установленному размеру арендной платы в отношении договора, начиная с 2018 г. по 30.09.2020 г.;

- задолженность за период с 01.10.2020 г. по 1-й квартал 2023 года (включительно), начисленная с применением коэффициента инфляции.

При этом, суд отмечает, что указанная в актах сверки сумма оплаты в размере 1 313 235,19 руб. не относится к оплате задолженности, которая рассматривается судом настоящим решением.

Так, из искового заявления по делу №А32-42452/2020 следует, что размер арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2020 г. составил 4 925 531,43 руб. с учетом произведенной оплаты в размере 1 313 235, 19 руб., задолженность, с которой обратилось МТУ Росимущества в рамках данного дела составляла 3 612 296, 24 руб. (4 925 531, 43 руб. –1 313 235,19 руб.).

Таким образом, данная оплата при рассмотрении настоящего дела не учитывается судом.

Учитывая включение истцом в сумму заявленных требований суммы арендной платы в размере 3 612 296, 24 руб., в отношении которой ранее арбитражным судом принят отказ от иска, суд считает целесообразным самостоятельно произвести расчет арендной платы, подлежащей взыскании в рамках настоящего дела, исходя из следующих положений действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - постановление № 582,). В случае предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, арендную плату предписано определять в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт «д» пункта 3). 

В соответствии с п. 3.3. договора размер ежегодной арендной платы установлен с 01.01.2017 г., в дальнейшем изменяется ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. При этом Арендодатель направляет Арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы. Изменение размера арендной платы осуществляется Арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Арендатора.

Таким образом, МТУ Росимущества правомерно применяет коэффициент инфляции, начиная с 2018 года.

При этом суд отмечает, что произведенная обществом в рамках дела №А32-42452/2020 оплата задолженности за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 3 612 296, 24 руб. без коэффициента инфляции не означает отсутствие обязанности у арендатора оплатить соответствующий процент индексации, примененный в отношении данной суммы, в виду следующего.

Размер арендной платы по договорам аренды является регулируемым; из положений спорного договора следует, что арендатор обладал информацией о необходимости изменения размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции. Следовательно, в данном случае перерасчет арендодателем размера арендной платы в соответствии с условиями нормативного правового акта в заявленный период не нарушает принцип предсказуемости расчета арендной платы. 

Таким образом, в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение должно производиться  посредством корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

Кроме того, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. Оно представляет собой исполнение условия о корректировке размера арендной платы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 г. по делу № А01-2036/2021.

Согласно Федеральному закону 05.12.2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции на 2018 год определен в размере 4 %.

Согласно Федеральному закону 29.11.2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» уровень инфляции на 2019 год определен в размере 4,3 %.

Согласно Федеральному закону 02.12.2019 г. № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» уровень инфляции на 2020 год определен в размере 3 %.

Согласно Федеральному закону от 08.12.2020 г. № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» уровень инфляции на 2021 год определен в размере 3,7 %.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2021 г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» уровень инфляции на 2022 год определен в размере 4 %.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2022 г. № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» уровень инфляции на 2023 год определен в размере 5,5 %.

Таким образом, с учетом применения уровня инфляции неоплаченная обществом задолженность по состоянию на 1-й квартал 2023 года (включительно) составляет:

- процент индексации за 2018 год – 52 529, 41 руб.;

- процент индексации за 2019 год – 58 727, 88 руб.;

- процент индексации за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. – 32 051,07 руб.;

- размер арендной платы за 4 квартал 2020 года составляет 366 806, 81 руб.;

- размер арендной платы за 2021 год составляет 1 521 514,66 руб.;

- размер арендной платы за 2022 год составляет 1 582 375, 25 руб.;

- размер арендной платы за 1 квартал 2023 года составляет 417 351, 47 руб.

Итого сумма задолженности по арендным платежам по состоянию на 1-й квартал 2023 года (включительно) составляет 4 031 356, 55 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 4 031 356, 55 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Размер неудовлетворенной суммы задолженности составил 135 072,91 руб. (7 778 725,70 руб. – 3 612 296, 24 руб. – 4 031 356, 55 руб.).

Также суд отмечает процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего спора: истцом определения суда по предоставлению необходимых для рассмотрения спора дополнений, в том числе расчетов,  не исполнялись, ответчиком отзыв также не представлен, расчеты не оспорены, что в свою очередь вызвало необходимость проведения судом самостоятельных расчетов по имеющимся материалам дела.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 96,76 %) с учетом прекращения производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 151, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части заявленных требований о взыскании за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2020 г. задолженности по арендным платежам, начисленным без применения коэффициента инфляции в размере 3 612 296, 24 руб. – прекратить.

Взыскать с ООО «Научно исследовательский институт экономики биоресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендным платежам по договору аренды от 21.01.2020 г. № 23-09/5126 по состоянию на 31.03.2023 г. в размере 4 031 356, 55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Научно исследовательский институт экономики биоресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 42 411,84 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        О.В. Кирий