АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года

Дело №

А56-39962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 18.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «4Ф» ФИО4 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу № А56-39962/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-39962/2017 общество с ограниченной ответственностью «4Ф», адрес:196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 44/5, литера А/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно ФИО1 и ФИО6, в размере 251 398 819 руб.

ФИО1 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 30.06.2022 обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Общества ФИО5 убытков в размере 48 140 700 руб. 12 коп. 

Определением от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 определение от 07.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.10.2022 и постановление от 18.12.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

        Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в нарушение которых ФИО5 реализовала ликвидную дебиторскую задолженность таких организаций, как общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дикси Юг» (1 146 836 руб. 61 коп.), ООО «Парк Шушары» (21 016 803 руб. 76 коп.), ООО «Данон Трейд» (13 515 021 руб. 62 коп.); цена проданного лота составила около 4 000 000 руб.

Несмотря на наличие необходимой документации для взыскания дебиторской задолженности посредством направления претензий и предъявления исков, ФИО5 означенную задолженность продала.

ФИО1 особо просит обратить внимание на бездействие ФИО5, выразившееся в непредъявлении исполнительного листа о взыскании с ООО «Данон Трейд» 12 462 038 руб. 13 коп., в то время как требования этого лица включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр). К тому же, подчеркивает податель жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий представила письмо, в котором ООО «Данон Трейд» выражает готовность добровольно погасить долг. Таким образом, реальность поступления в конкурсную массу 12 462 038 руб. 13 коп. можно считать доказанной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В заявлении о возмещении убытков ФИО1 ссылался на то, что конкурсным управляющим ФИО5 в процедуре банкротства Общества были допущены существенные нарушения законодательства при реализации дебиторской задолженности, ставшие причиной непоступления в конкурсную массу должника суммы 48 140 700 руб. 12 коп.

В ходе разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.12.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Согласно сведениям, опубликованным на Федресурсе (fedresurs.ru), сообщение от 08.12.2017 № 2300369, конкурсным управляющим 25.09.2017 сформирована инвентаризационная ведомость дебиторской задолженности Общества (ведомость № 3) по состоянию на 08.12.2017. 

В инвентаризационной ведомости среди прочих контрагентов, имеющих задолженность перед Обществом, значатся ООО «Данон Трейд» (сумма долга  13 515 021 руб. 62 коп.), ООО «Дикси Юг» (1 146 836 руб. 61 коп.) и ООО «Парк Шушары» (21 016 803 руб. 76 коп.) Общая сумма дебиторской задолженности согласно инвентаризации - 128 638 399 руб. 83 коп. 

На проведенном 23.03.2018 собрании кредиторов были приняты в том числе следующие решения: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества; утвердить начальную цену имущества Общества. 

Данные решения недействительными не признаны. 

На сайте ЕФРСБ 27.07.2018 опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона о продаже права требования дебиторской задолженности Общества в размере 128 638 399 руб. 83 коп. Торги признаны несостоявшимися. 

Торги по продаже дебиторской задолженности длились более 6 месяцев, не были оспорены ни кредиторами, ни участниками Общества: дебиторская задолженность выставлялась на торги 14.09.2018 (сообщение 3029787), 09.11.2018 (сообщение 3178281) и 05.11.2019 (сообщение 4343367) и в итоге была реализована ООО «Нортикс» за 4 100 001 руб. (сообщение о результатах торгов от 15.11.2019 № 4378173). С победителем торгов заключен договор купли-продажи, оплата произведена в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО5 по продаже ликвидной дебиторской задолженности кредиторам Общества причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав недоказанной совокупность предусмотренных статьей 15 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков.

В частности, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО5 и возникшими убытками у должника. Суды указали, что управляющий действовала в соответствии с решением собрания кредиторов, которое не было признано недействительным, отметили, что торги по продаже дебиторской задолженности также не признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы обоснованными в части оценки доказательств, подтверждающих разумность действий ФИО5 по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Данон Трейд» в сумме 12 462 038 руб. 13 коп., поскольку они противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Как следует из Картотеки арбитражных дел, Общество обратилось с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Данон Трейд» дебиторской задолженности в сумме 308 263 руб. 20 коп. по договору № DUT-SPB-830/16, 11 080 728 руб. 07 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 № DUT-SPB-1152/14 от 01.10.2014, 305 252 руб. 78 коп. по договору транспортной экспедиции от 01.07.2014 № DUT-SPB-473/14 от 01.07.2014 и 876 743 руб. 42 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012 № 471-ДЮТ от 01.10.2012 (дела № А56-40614/2017 и № А56-40615/2017). 

        Дела № А56-40614/2017 и А56-40615/2017 объединены в одно производство под номером А56-40614/2017.

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда от 18.10.2017, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Данон Трейд» в пользу ООО «4Ф» 108 949 руб. 34 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.07.2014 № DUT-SPB-473/14. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Далее, как следует из материалов дела, 23.03.2018 проведено собрание кредиторов, на котором также присутствовал представитель кредитора ООО «Данон Трейд» с правом голоса (сумма требований, включенных в Реестр, 27 689 465 руб. 93 коп.). На собрании были приняты решения об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества и утверждении начальной цены имущества Общества.

Представитель кредитора ООО «Данон Трейд» на собрании 23.03.2018 предлагал увеличить начальную цену имущества должника на 5% от итогов инвентаризации имущества должника. Кредиторы не поддержали данную позицию.

Как было отмечено выше, постановлением от 20.02.2018 суд отменил решение суда от 18.10.2017 и взыскал с ООО «Данон Трейд» в пользу Общества 108 949 руб. 34 коп.

Однако при наличии, вступившего в законную силу судебного акта ФИО5 вынося на собрании кредиторов 23.03.2018 вопрос о начальной цене имущества должника (дебиторской задолженности), включила в инвентаризационную опись задолженность ООО «Данон Трейд» перед Обществом в иной сумме - 13 515 021 руб. 62 коп. 

В отзыве на заявление ФИО1 о взыскании убытков от 13.09.2022 № 2304 (том дела 67, лист 6) ФИО5 указала, что общая сумма дебиторской задолженности ООО «Данон Трейд» перед Обществом равна 13 515 021 руб. 62 коп., иная дебиторская задолженность отсутствует.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества не смогла пояснить, почему конкурсным управляющим при вынесении вопроса о начальной цене продажи дебиторской задолженности Общества была указана  сумма долга дебитора ООО «Данон Трейд» без учета постановления от 20.02.2018, где подтвержденной является сумма долга 108 949 руб., а сумма 1 052 983 руб. 49 коп. (13 515 021 руб. 62 коп. - 12 462 038 руб. 13 коп.) является неподтвержденной.

Представитель ФИО1 в заседании кассационной инстанции пояснила, что конкурсным управляющим от ООО «Данон Трейд» была получена и передана победителю торгов сумма 12 462 038 руб. 13 коп. При этом именно эта сумма должна была поступить в конкурсную массу, а если и должна была выставляться на торги, то только сумма долга ООО «Данон Трейд» 108 949 руб.

Более того, ФИО5 - после включения суммы 12 462 038 руб. 13 коп. в инвентаризационную опись и утверждения положения о продаже дебиторской задолженности - в отношении указанной задолженности осуществляет следующие действия:

        - обращается в суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований от 08.02.2017 № 1/2017 на сумму 11 080 728 руб. 07 коп., от 13.03.2017 № 2/2017 на сумму 196 303 руб. 44 коп., от 13.03.2017 № 3/2017 на сумму 308 263 руб. 20 коп., от 21.03.2017 № 4/2017 на сумму 876 743 руб. 42 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Данон Трейд» перед Обществом в размере 12 462 038 руб. 13 коп., взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Данон Трейд» (определением от 13.04.2018 заявление оставлено без движения; дело № А56-39962/2017/сд.2);

        - обращается 22.05.2018 в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу № А56-40614/2017 на взыскание с  ООО «Данон Трейд» 108 949 руб.

Определением от 20.07.2018 по делу № А56-39962/2017/сд.2 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 16.10.2018 определение от 20.07.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделки по зачету требований, оформленные заявлениями 08.02.2017 № 1/2017 на сумму 11 080 728 руб. 07 коп., от 13.03.2017 № 2/2017 на сумму 196 303 руб. 44 коп., от 13.03.2017 № 3/2017 на сумму 308 263 руб. 20 коп., от 21.03.2017 № 4/2017 на сумму 876 743 руб. 42 коп.

Суд применил последствия недействительности сделок: восстановил право требования Общества к ООО «Данон Трейд» в размере 12 462 038 руб. 13 коп.; восстановил право требования ООО «Данон Трейд» к Обществу в сумме 12 462 038 руб. 13 коп. 

        Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 постановление от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Далее, в рамках дела № А56-40614/2017 ФИО5 04.12.2018 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по указанному делу.

В обоснование необходимости пересмотра постановления от 20.08.2018 ФИО5 указала, что в процессе по делу № А56-39962/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества оспорила  сделки о зачете встречных однородных требований между ООО «Данон Трейд» и Обществом, которые были приняты во внимание апелляционным судом в деле № А56-40516/2017.

Определением апелляционного суда от 10.12.2018 заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Постановлением от 06.03.2019 по делу № А56-40614/2017 заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление от 20.02.2018 отменено, решение от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Как указала в объяснениях от 02.12.2022 № 2305 (том дела 57, лист 65) ФИО5, торги по продаже дебиторской задолженности длились более шести месяцев, были начаты 12.11.2018 (дата начала приема заявок).

Конкурсным управляющим 25.01.2019 повторно опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, начало приема заявок - 28.01.2019.

На 15-м этапе торгов - 28.02.2019 с начальной ценой 3 473 236 руб. 79 коп. - заявки на участие в торгах подали ООО «Нортикс» (предложенная цена 4 202 000 руб.),  ООО «Правовое бюро «Партнер» (4 600 000 руб. 05 коп.) и ФИО7 (3 551 000 руб.).

Между ООО «Правовое бюро «Партнер» и Обществом 05.03.2019 был заключен договор купли-продажи, 03.04.2019 договор был подписан и оплачен, однако ООО «Нортикс» оспорило торги.

В результате 13.11.2019 победителем торгов по лоту № 1 (право требования дебиторской задолженности от должника к покупателям, поставщикам, прочим дебиторам и кредиторам номинальной стоимостью 128 638 399 руб. 83 коп.) было признано ООО «Нортикс» с предложением цены 4 100 000 руб.

В письме от 20.06.2019 ООО «Данон Трейд» уведомило Общество, ООО «Правовое бюро «Партнер» и ООО «Нортикс» о том, что размер его задолженности перед Обществом по признанным недействительными сделкам (постановление от 06.03.2019) вошел в состав лота по продаже дебиторской задолженности на публичных торгах (лот № 1). ООО «Данон Трейд» получило от конкурсного управляющего Общества письмо от 10.06.2019 № 2205 с требованием об уплате долга; являясь добросовестным хозяйствующим субъектом, общество уведомило о том, что намерено добровольно исполнить обязательства по оплате и просит предоставить реквизиты.

Таким образом, еще до начала первых торгов (12.11.2018) ФИО5 располагала информацией о признании зачетов между ООО «Данон Трейд» и Обществом недействительными (постановление от 16.10.2018), в свою очередь ею 04.12.2018 в суд было подано заявление о пересмотре постановления от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первоначальный победитель был определен в тот момент, когда заявление ФИО5 было на рассмотрении в апелляционном суде; резолютивная часть постановления, по рассмотрении заявления ФИО5 в порядке статьи 311 АПК, оглашена 28.02.2019, то есть до заключения договора с ООО «Правовое бюро «Партнер» (05.03.2019) и его подписания (03.04.2019).

Суды не отразили в судебных актах, в защиту чьих интересов ФИО5 принимала меры по взысканию задолженности в размере 12 462 038 руб. 13 коп. с ООО «Данон Трейд»; почему ею была включена в состав лота № 1 ликвидная задолженность ООО «Данон Трейд»  перед Обществом сразу путем продажи с торгов, а не использован механизм получения в добровольном порядке либо предъявления в будущем  исполнительного листа к расчетному счету ООО «Данон Трейд».

Оценка этим действиям конкурсного управляющего ФИО5 при реализации дебиторской задолженности судами не дана - и это при том, что означенные доводы были заявлены ФИО1 

ФИО5 в отзывах не раскрыла (не пояснила), по каким причинам, основаниям она посчитала дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, в то время как при наличии указанных выше судебных актов (вынесенных по спорам возбужденным самой ФИО5) могла без каких-либо существенных затрат и сравнительно быстро получить в конкурсную массу денежные средства с ООО «Данон Трейд», причем в полном объеме, на что прямо указало ООО «Данон Трейд».

В такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже дебиторской задолженности до получения итогового решения хотя бы по одному из дел, рассматриваемых дел, одно из которых уже было разрешено в апелляционной инстанции, то есть судебный акт по оспариванию зачетов, вступил в законную силу.

        Несмотря на это, конкурсный управляющий ФИО5, по сути, осуществила продажу дебиторской задолженности в убыток, с неоправданным дисконтом, не представила какого-либо разумного обоснования. Невозможность взыскания денежных средств (что лишает смысла оспаривание совершенных сделок) подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

В результате за 4 100 000 руб. Обществом были уступлены требования к ООО «Данон Трейд», правомерность взыскания которых в настоящее время подтверждена судебными актами арбитражных судов на сумму 12 462 038 руб. 13 коп., в свою очередь ООО «Данон Трейд» выражало готовность уплатить Обществу эту сумму добровольно еще в июне 2019 года.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненных убытков являются преждевременными, сделанными без оценки доводов ФИО1 о том, что действия ФИО5 шли вразрез с интересами должника и кредиторов.

Отклоняя соответствующие возражения ФИО1, суд конкретных мотивов своих выводов со ссылкой на материалы дела не привел. 

Доводы ФИО1 в отношении непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Дикси Юг» и ООО «Парк Шушары» получили надлежащую оценку судов: они подлежат отклонению, так как сводятся, по сути, к выражению несогласия с оценкой, произведенной судами. 

 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа о взыскании с конкурсного управляющего Обществом ФИО5  убытков в размере 12 462 038 руб. 13 коп. приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ оспариваемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу № А56-39962/2017 в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «4Ф» ФИО5   убытков в размере 12 462 038 руб. 13 коп. отменить.

          Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

          В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу № А56-39962/2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова