883/2023-47339(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года Дело № А26-9608/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического  и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2023 по делу № А26-9608/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая  Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН:1001174763 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к федеральному казенному учреждению «База материально-технического  и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Республике Карелия», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 3 578 руб. 57 коп.  неустойки за период с 19.10.2022 по 05.12.2022.  

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, вина Учреждения  в просрочке оплаты поставленного ресурса отсутствует, поскольку его  финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета в  пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Учреждение также  ссылается на то, что подтверждением несоразмерности суммы взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате являются не  заявленные и не подтвержденные Компанией неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий  поставщик) и Учреждением (потребитель) 01.01.2021 заключен государственный  контракт энергоснабжения № 100-1-11-01580-01-2101 (далее – контракт), в  соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты  потребителя, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии,  а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

В пункте 6.1 контракта определено, что расчетным периодом для  осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность)  является один календарный месяц.  

Согласно пункту 6.3 контракта потребитель оплачивает электрическую  энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в  следующем прядке:  

 - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 10-го числа этого месяца;  

 - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 25-го числа этого месяца;  

 - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за несвоевременное и (или)  неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в  размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Компания в  сентябре 2022 года осуществила поставку электрической энергии Учреждению.  

По расчету Компании стоимость поставленного ресурса составила  129 226 руб. 06 коп.  

Компания, ссылаясь на нарушение Учреждением условий контракта в  части оплаты потребленной в сентябре 2022 года электрической энергии,  обратилась к последнему с претензией об уплате задолженности в  добровольном порядке.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата  задолженности послужили основанием для обращения Компании в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела Учреждение погасило основной долг за  спорный период, в связи с чем Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила  исковые требования и просила взыскать с Учреждения 3 578 руб. 57 коп.  неустойки за период с 19.10.2022 по 05.12.2022.  

Учреждение в суде первой инстанции заявило о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении  размера предъявленной ко взысканию неустойки.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт  просрочки оплаты Учреждением потребленной электрической энергии, в связи с  чем удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме,  не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и  310 ГК РФ).  

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по  оплате поставленной электрической энергии установлен судами,  подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суды установили, что Учреждение своевременно не исполнило  обязанность по оплате потребленной электрической энергии и, руководствуясь  статьей 332 ГК РФ, а также пунктом 8.2 контракта, признали обоснованным  требование Компании о взыскании с Учреждения 3 578 руб. 57 коп. неустойки,  начисленной за период с 19.10.2022 по 05.12.2022.  

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Компанией, признали  его обоснованным и соответствующим условиям контракта и нормам  действующего законодательства.  

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в  соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять  возложенные на него финансовые обязательства только в пределах  доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора  не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Заключив контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе  обязательство по внесению оплаты в определенный контрактом срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки  

ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в  части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2023 по делу № А26-9608/2022 оставить без изменения,  а кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «База материально-технического и военного снабжения Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» -  без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи А.А. Кустов 

В.К. Серова