АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3284/2025

14 ноября 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть объявлена 30.10.2025г.

Полный текст изготовлен 14.11.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассматривает в судебном заседании 16.10.2025 – 30.10.2025 в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 1 дело по исковому заявлению

истца – Общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Андреевский дворец культуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

третье лицо:

Департамент культуры города Севастополя (Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неустойки по договору в размере 1 671 975,92 руб., и приложенными документами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 23.10.2024 № 3;

от третьего лица – Галушка Ю.В. по доверенности от 08.09.2025 № 18 (после перерыва явку не обеспечил)

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2025  был объявлен перерыв до 30.10.2025.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.2, 10.10. Договора за период с 02.10.2022 по 24.06.2024 (с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 671 975,92 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 75 159 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, представил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что основания для взыскания с него пени отсутствуют, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец, третье лицо не явку не обеспечили.

Ответчик позицию по спору не изменил, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением культуры города Севастополя «Андреевский Дворец Культуры» и ООО «СТВ» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка» № 1/ЭА от 23 июля 2019 года, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы в соответствии с условиями договора согласно проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2022г. по делу №84-857/2020 удовлетворены исковые требования ООО «СТВ» в полном объеме. Суд решил: взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский Дворец культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТВ» задолженность по договору №1/ЭА от 23.07.2019 в сумме 6 646 121,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 53 858 руб., расход на экспертизу в сумме 90 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Двадцать Первого Арбитражного Апелляционного суда от 13.03.2024г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2022г. изменено. Суд решил: исковые требования ООО «СТВ» удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский Дворец культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТВ» задолженность в сумме 4 960 371,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 968,34 руб., расходы на экспертизу в сумме 67 176 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречного иска Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский Дворец культуры» отказать.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2024г. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 оставлено без изменения.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 2, КС-3), исполнительная документация, направленные Заказчику, что подтверждается письмом №1/7 от 21.11.19, реестром исполнительной документации от 19.12.19, реестром исполнительной документации от 23.12.19 с подписью представителя Заказчика о принятии, не возвращены в адрес Подрядчика. 21.01.2020 в адрес заказчика повторно были направлены КС-2, КС-3 (откорректированные) письмом № 1/43 от 21.01.2020, мотивированные возражения на которые в адрес подрядчика не поступили.

В соответствии с п. 2.5.4. Договора расчет осуществляется за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Согласно п. 10.2, 10.10 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2022г. удовлетворены исковые требования ООО «СТВ» в полном объеме. Сумма неустойки составила за период с 02.10.2022г. по 24.06.2024г. (25.06.2024г. задолженность оплачена) с учетом моратория (период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) согласно расчета истца 1 671 975,92 руб.

В адрес Заказчика направлена претензия № 1/ 51 от 26.02.2020г. , № 19/11-24 от 01.11.2024г. об оплате неустойки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем, ООО «СТВ» вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Севастополя за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 10.2, 10.10 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что произвести оплату (на начало 2020г.) не представлялось возможным (КС-2, КС-3 не подписаны и не представлены ГБУК), сумма выполненных работ была установлена исключительно 13.03.2024г. судебным экспертом по делу № А84- 857/2020 в размере 4 960 371 руб. 60 коп. необоснован по следующим основаниям:

По смыслу статей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Аналогичная позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчиком в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции по делу №А84-857/2020 не опровергнуто, что Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), исполнительная документация, направленные Заказчику, что подтверждается письмом №1/7 от 21.11.19, реестром исполнительной документации от 19.12.19, реестром исполнительной документации от 23.12.19 с подписью представителя Заказчика о принятии, не возвращены в адрес Подрядчика. 21.01.2020 в адрес заказчика повторно были направлены КС-2, КС-3 (откорректированные) письмом № 1/43 от 21.01.2020, мотивированные возражения на которые в адрес подрядчика не поступили.

26.02.2020г. а адрес Заказчика направлена претензия об оплате фактически выполненных работ по договору. ООО «СТВ» предупредило Заказчика, что в случае неудовлетворения претензии обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки, убытков и судебных расходов. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В качестве основания для отказа от подписания и оплаты выполненных работ заказчик ссылается на то, что при приемке выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют использовать результат работ по назначению Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При этом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку не установлено отклонения от добросовестных стандартов поведения в его действиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойке сторонами согласовано в пункте 10.2,10.10 договора и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие  со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен ответственности за неисполнение обязательств в установленный договором срок и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что предусмотренные договором штрафные санкции, не применимы к ответчику.

Кроме того, неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (абзац второй п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание результаты рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский дворец культуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 1 671 975,92 руб., а также 75 159 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.Ф. Лигерман