ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15371/2018

13 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16589/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2018 года по делу № А70-15371/2018 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности, введении процедуры реструктуризации долгов и утверждением финансового управляющего. 

От ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) поступил отзыв на заявленные требования, в котором они просили признать необоснованным заявление ФИО3 и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу № А70-15371/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано ФИО2 и ФИО4 в ознакомлении с материалами дела, несмотря на то, что согласно заявлению ФИО3 указанные лица являются кредиторами должника, что лишило их возможности заявить дополнительные доводы о необоснованности заявления ФИО3 о признании его банкротом; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО2 и ФИО4 о злоупотреблении ФИО3 правом при подаче заявления о признании его банкротом; действия ФИО3 не подтверждают его неплатежеспособность, а указывают на его нежелание официально трудоустроиться, а также на сокрытие им доходов в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, сам гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при условии обоснованности заявления о признании должника банкротом выбор процедуры, подлежащей введению в отношении должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, зависит от соответствия либо несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также наличия ходатайства гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о признании его банкротом, исходил из того, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаки банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно заявлению ФИО3 у должника имеется просроченная задолженность перед следующими кредиторами: 

- ФИО6 (далее – ФИО6) по состоянию на 21.09.2018 в размере 211 000 руб. на основании договора беспроцентного займа между физическими лицами от 01.06.2014; 

- ФИО2 по состоянию на 21.09.2018 в размере 370 430 руб. на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени и решения Калининского районного суда г. Тюмени от 02.10.2017; 

- ФИО4 по состоянию на 21.09.2018 в размере 48 907 руб. 30 коп. на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.10.2016 и решения Калининского районного суда г. Тюмени от 02.10.2017. 

Общая сумма задолженности ФИО3 составляет 630 337 руб. 30 коп.

Согласно заявлению ФИО3 в настоящее время он является безработным, о чем свидетельствует решение ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района от 27.04.2018.

В заявлении должник указал, что обладает имущественными правами только на единственное недвижимое имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании его банкротом ФИО3 соответствовал требованиям, необходимым для принятия заявления о признании его банкротом к производству арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, действия ФИО3 не подтверждают его неплатежеспособность, а указывают на его нежелание официально трудоустроиться, а также на сокрытие им доходов в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем указанное обстоятельство из материалов дела не следует,                     ФИО2 какие-либо достоверные доказательства в подтверждение соответствующего довода в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об искусственном создании ФИО3 задолженности перед ФИО6, как верно указал суд первой инстанции, на этапе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника о признании его банкротом не может быть оценен, так как ФИО6 в настоящее время не включается в реестр требований кредиторов должника и свои требования к должнику не предъявляет.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание кредиторов на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника одной из процедур банкротства финансовый управляющий при наличии оснований вправе оспорить сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделки, совершенные с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ФИО2 и ФИО4 в ознакомлении с материалами дела, несмотря на то, что согласно заявлению ФИО3 указанные лица являются кредиторами должника, что лишило их возможности заявить дополнительные доводы о необоснованности заявления ФИО3 о признании его банкротом, как не подтверждающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, соответствующее нарушение не является основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не может привести к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности введения судом первой инстанции в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2018 года по делу № А70-15371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова