СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(41)-АК

Дело № А60-56288/2019

21 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 23.06.2021, 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.04.2022, 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (далее – ООО «АктивГрупп») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО6 по доверенности от 15.07.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, взыскании убытков и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – союз «УрСО АУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

25.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «АктивГрупп» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.10.2019  (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом  союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020  (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

19.01.2022 в арбитражный суд поступила жалоба должника, с учетом измененных требований 26.04.2022, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, должником заявлены следующие требованиям. 

Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 1 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра от 25.04.2019, заключенного (формально) между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (далее – ООО «НТ-Сити») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также о признании недействительным уведомления ООО «НТ-Сити» № 57 от 13.05.2019 о прекращении действия агентского договора № 22/12-А/2 от 22.12.2016. 

Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по осуществлению эффективной и постоянной судебной защиты законных прав и интересов должника в рамках дела № А60- 51393/2019. 

Взыскать с финансового управляющего в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 6 398 381 руб.

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2022) в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по прекращению агентского договора № 22/12-А/2 от 22.12.2016; взыскать с финансового управляющего в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 6 398 381 руб.; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что является недействительной сделкой прекращение агентского договора № 22/12-А/2 от 22.12.2016 аффилированным с должником лицом, которая совершена со злоупотреблением правом, тогда по заключенному впоследствии аналогичному договору № 1 от 25.04.2019, доход ФИО2 существенно уменьшился, условия договора хуже, чем у предыдущего. Также должник обращает внимание на то, что заключая договор № 1, остальные сособственники торгового центра распорядились, в том числе личным имуществом должника. Должник считает, что то обстоятельство, что он не оспаривал прекращение агентского договора, не освобождает финансового управляющего, для которого предусмотрены иные правила начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок должника, от предусмотренной законом обязанности. Кроме того, должник выражает несогласие с решением собрания собственников торгового центра, оформленного протоколом от 25.04.2019. В результате бездействия финансового управляющего, которое, по мнению должника, является незаконным, ему причинены убытки на заявленную сумму, что должно повлечь отстранение ФИО4 от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего. Также должник приводит доводы и обоснования о скрытом финансировании ФИО4 аффилированными с ней кредиторами, которая действует исключительно в интересах этих кредиторов в разрез интересам независимых кредиторов и конкурсной массы должника, представителем ФИО4 является юрист аффилированных кредиторов. 

Финансовый управляющий, третье лицо - союз «УрСО АУ» и кредитор - ООО «НТ-Сити» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель кредитора ООО «АктивГрупп» возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник, обращаясь с настоящей жалобой, указал на то, что им в адрес финансового управляющего было направлено предложение об оспаривании сделки должника, а именно: односторонней сделки ООО «НТ-Сити» по отказу от  агентского договора  № 22/12-А/2 от 22.12.2016 и по заключению договора № 1 от 25.04.2019.

Должник считает, что по агентскому договору № 22/12-А/2 от 22.12.2016  сособственникам торгового центра «Квадрат» выплачиваются все денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с содержанием торгового центра, а по договору № 1 от 25.04.2019 - существенно  меньшая сумма, только денежные средства в сумме, превышающей 2 385 225 руб.

Это условие существенно нарушает права должника и влечет для  него убытки. Из сравнительного расчета видно, что по договору № 1 доход, получаемый ФИО2 от принадлежащей ему доли в торговом центре «Квадрат», существенно (в разы) меньше, чем доход, причитающийся ему по агентскому договору № 22/12-А/2 от 22.12.2016. В результате  заключения договора № 1 от 25.04.2019 должник считает, что недополучил 6 398 381 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой также заявлено требование о взыскании с финансового управляющего убытков и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 83, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего, при этом являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Арбитражный управляющий в своей деятельности самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (в том числе оспаривания, заявления какого-либо требования).

Само по себе обращение должника к арбитражному управляющему не является достаточным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например, в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, в том числе по вовлечению в судебный процесс привлеченных лиц (представителей должника), по несению судебных расходов.

Более того при получении требования должника в октябре 2021 года о необходимости обжалования финансовым управляющим прекращения агентского договора от 22.12.2016 у финансового управляющего отсутствовали все необходимые документы для анализа сделок и направления должнику мотивированного ответа.

Как следует из материалов спора, должник является, совместно с иными лицами (кредиторами), участником общей долевой собственности на объект недвижимости - здание торгового центра с кадастровым номером 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: 

<

...>.

Размер доли истца в общей долевой собственности составляет 227/1000 или 22,7 %. Остальная доля принадлежит ФИО8 (22,7 %), ФИО9. (22,7 %), ФИО10 (7,6 %), ООО «НТ-Сити» (24,3 %).

22.12.2016 между ООО «НТ-Сити» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор № 22/12-А/2 (далее – агентский договор), по условиям которого агент приняло на себя обязательство от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с заключением и дальнейшим исполнением договоров аренды помещений, мест, торговых и иных площадей, рекламных мест, и начислением, сбором, учетом и перечислением принципалу платежей арендаторов торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 9 540,9 кв.м, принадлежащего агенту и принципалу на праве общей долевой собственности. Договор также регулирует отношения, возникающие при осуществлении агентом и принципалом реализации принадлежащих им прав как сособственников указанного Торгового центра, в том числе оплатой услуг коммунального и иного характера, связанного с содержанием торгового центра.

13.05.2019 ООО «НТ-Сити» отказалось от агентского договора.

Уведомлением (исх. № 57) от 13.05.20219 ООО «НТ-Сити» уведомило всех участников долевой собственности о том, что с 25.04.2019 действие агентского договора прекратилось. 

Уведомление об отказе агента от договора было получено должником 20.05.2019. 

Соответственно с 25.04.2019 агентский договор прекратил свое действие для всех сособственников, включая ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пунктом 10.4 агентского договора предусмотрено, что агентский договор может быть расторгнут агентом в одностороннем порядке путем направления принципалу уведомления в простой письменной форме. 

Поскольку в данном случае стороны агентского договора предусмотрели возможность отказа от агентского договора в одностороннем порядке,  следовательно, право агента отказаться от договора основанное на его положениях, не противоречит нормам гражданского законодательства. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 305-ЭС15-16961, от 07.03.2018 № 310-ЭС18-637. 

Более того, ООО «НТ-Сити» ссылалось на то, что отказ от агентского договора был вызван рядом причин, в том числе недопониманием всех сособственников относительного состава расходов, подлежащих вычету. Вопрос о составе расходов неоднократно рассматривался в арбитражном суде с 2018 года (№А60-28236/2018). 

На основе расходов ООО «НТ-Сити» подготовлен прогнозный план будущих периодов. Так, на основании бизнес-плана, подготовленного ИП ФИО11, прибыль к распределению между собственниками торгового центра рассчитана исходя из предложенной бизнес-схемы работы: в распоряжении управляющей компании ежемесячно остается фиксированная часть на покрытие расходов, связанных с обслуживанием и содержанием торгового центра. Данная сумма составляет 2 385 225 руб. в месяц из расчета 250 рублей за 1 м2.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника. 

Уведомлением (исх. № 57) от 13.05.20219 ООО «НТ-Сити» уведомило всех участников долевой собственности о том, что с 25.04.2019 действие агентского договора прекратилось. 

В данном случае сделка совершена не должником, а ООО «НТ-Сити». При этом, вопреки доводам должника, нельзя считать, что данная сделка была совершена за его счет.

Соответственно, отсутствуют доказательства положительной судебной перспективы оспаривания отказа агента от исполнения договора при указанных обстоятельствах. 

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, такая сделка является оспоримой и по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 уведомление об отказе агента от договора получил 20.05.2019, о чем стоит его подпись на уведомлении о вручении письма. Получение уведомления ФИО2 не оспаривается и в жалобе. 

Таким образом, срок на оспаривание уведомления агента об отказе от исполнения агентского договора истек 20.05.2020. 

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (04.02.2020 объявлена резолютивная часть определения), заявление ООО «АктивГрупп» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. 

Решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества было принято Арбитражным судом Свердловской области 15.07.2020.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с 20.05.2019 у ФИО2 было достаточно времени оспорить уведомление от 20.05.2019 в суде самостоятельно, так как в срок, предусмотренный законом для предъявления соответствующего требования (с 20.05.2019 по 20.05.2020), ФИО2 имел право самостоятельно подавать иски.

Также из материалов дела следует, что договор № 1 от 25.04.2019 по договору № 1 от 25.04.2019 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра (далее также – договор № 1 от 25.04.2019) был заключен по итогам общего собрания собственников долей, на котором большинство сособственников, включая ФИО10, ФИО9, ФИО8 приняли такое решение. 

Собранием от 25.04.2019 были приняты решения о выборе способа управления торговым центом управляющей организации, утверждение условий договора управления и иные вопросы.

Уведомление о проведении собрания проект договора об оказании услуг направлялось ФИО2 10.04.2019. 

Таким образом, ФИО2 был извещен о состоявшемся 25.04.2019 собрании собственников долей торгового центра, не приняв участие в котором, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами. 

Протокол собрания собственников долей от 25.04.2019 должником не  был оспорен в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая, что протокол от 25.04.2019 ФИО2 (почтовый идентификатор № 62200033131720) получил 04.05.2019, право на обращение в суд истекло 05.10.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве. 

Самостоятельно должник с заявлением о признании недействительным решения собрания собственников долей торгового центра, в суд не обращался, на момент утверждения ФИО4 финансовым управляющим сроки для оспаривания указанного собрания истекли. 

Лица, принявшие участие в собрании,  являясь кредиторами должника, не преследовали цель причинения вреда кредиторам должника (самим себе), заключая и подписывая такой договор. Право принять на решение общего собрания сособственников о выборе способа управления недвижимостью предусмотрено законом. При этом речь в законодательстве идет не только об общем имуществе. В рассматриваемом случае доли каждого из сособственников не выделена, соответственно весь торговый центр является общей долевой собственностью.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО2 не обращался в суд ни о выделе доли, ни об установлении порядка пользования.

Несогласие должника с расчетом расходов не освобождает его от несения таких расходов, т.к. в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в пункте 2 указанной статьи. При этом данный перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. 

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с мнением финансового управляющего о том, что указанные должником сделки не могли быть оспорены ни по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что требование финансового управляющего о взыскании задолженности по договору № 1 от 25.04.2019 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра в пользу должника рассматривается в деле №А60-15703/2021. Финансовым управляющим приняты меры к истребованию данной задолженности путем направления 03.03.2021 претензии ООО «НТ-Сити», а затем инициирован спор о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (дело № А60-15703/2021). Также в рамках данного дела арбитражным судом будет дана оценка указанному договору.  

Таким образом, в ситуации бесперспективности такого оспаривания финансовый управляющий обоснованно не усмотрел правовых оснований для оспаривания сделок, указанных должником, а сам должник не был лишен права самостоятельно их оспорить в установленные сроки, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не является незаконным бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по настоящему делу о предоставлении сведений и документов финансовому управляющему, за что был привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-63576/2021), и что также препятствовало финансовому управляющему для анализа сделок, на которые ссылается должник в настоящей жалобе.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт противоправного бездействия финансового управляющего по не оспариванию указанных должником сделок, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу должника заявленных убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО «НТ-Сити», согласно которым должником не доказано причинение ему убытков заключением договора № 1 от 29.04.2019 после прекращения агентского договора от 22.12.2016, о чем представлен подробный расчет дохода должника (стр. 6 отзыва).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Ввиду отсутствия доказанности факта грубого нарушения закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Доводы должника о том, что ФИО4 получала прямое финансирование от аффилированных с ней кредиторов, что является безусловным основанием для ее отстранения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты документами, представленными финансовым управляющим.

Так, из материалов дела следует, что от кредиторов должника - ООО «АктивГрупп» и ООО «НТ-Сити», поступило два платежа по 40 000 руб. с целью финансирования процедуры банкротства должника.

Аналогичные доводы должника по финансированию финансового управляющего кредиторами должника, были также рассмотрены 26.07.2022 судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по настоящему делу о взыскании судебных расходов.

Так в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 был сделан подробный анализ оборота денежных средств по счетам финансового управляющего за период с 01.10.2019 по 21.05.2022. Доводы должника о финансировании деятельности ФИО4 кредиторами должника не нашли своего подтверждения.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 были проверены доводы должника об аффилированности ООО «АктивГрупп» к ФИО4 и не нашли своего подтверждения.

Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные арбитражным судом в ранее рассмотренных обособленных спорах, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Финансовый управляющий пояснила суду первой инстанции также то, что 04.02.2022 на дату введения первой процедуры необходимы были денежные средства для публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и иные расходы для ведения процедуры. В связи с этим был выставлен счет в адрес заявителя по делу о банкротстве должника – ООО «АктивГрупп». 

Ввиду того, что расходы при оплате публикаций и иные траты ФИО4 несла лично, являлась плательщиком по данным операциям, она и была указана в отчете в качестве плательщика. Все расходы указаны в авансовых отчетах с приложением первичных документов. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 04.02.2022, а не 11.02.2022, как ошибочно полагает должник.

 Соответственно, на дату платежа – 06.02.2022 имелись основания для проведения оплаты от ООО «АктивГрупп» - заявителя по делу о банкротстве ФИО2 

Также ФИО4 пояснила суду первой инстанции о том, что за период с 08.02.2020 по 30.06.2020 были понесены расходы по делу в размере 29 804,62 руб. Платеж в июле 2020 года также был необходим от заявителя по делу о банкротстве ФИО2, т.к. распоряжаться денежными средствами должника, находящимися на расчетных счетах, стало возможно лишь в августе 2020 года. До этого никаких поступлений в конкурсную массу не было произведено. За период с 09.07.2020 по 17.07.2020 было понесено расходов на сумму 16 517,01 руб. За период с 03.08.2020 по 23.08.2020 еще 9 670,15 руб. Остаток денежных средств по итогу был возвращен заявителю – ООО «АктивГрупп». 

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. Суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим. 

Ссылка должника на то, что весь фокус интересов финансового управляющего был сосредоточен исключительно в интересах кредиторов, не доказан и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии бездействия финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника. 

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника являются правильными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 августа 2022 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова