/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20694/2018

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. В. Смирновой,

при участии:  

от истца (заявителя): без вызова сторон;

от ответчиков (должников): без вызова сторон;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18826/2018) ЗАО «ВИЛАШ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-20694/2018 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лия", Закрытому акционерному обществу "ВИЛАШ"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лия», Закрытому акционерному обществу «ВИЛАШ» (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки долга (цессии) от 16.08.2016 № 16/08/2016/1, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.06.2018 настоящее дело передано на рассмотрение арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве истца, также к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Сорокин В. А.

ЗАО «ВИЛАШ» обжаловало данное определение суда в апелляционном порядке, просило определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание то, что фактически требования истца о возврате долга в размере 12746335,40 руб. были предъявлены к ЗАО «ВИЛАШ» в иске, поданном истцом в арбитражный суд СПб и ЛО 16.10.2017 (дело №А56-80701/2017), то есть, до введения решением арбитражного суда Краснодарского края 25.12.2017 по делу №А32-20214/2017 конкурсного производства в отношении ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена»; по делу №А56-80701/2017 истец также ссылался на доводы о недействительности договора цессии от 16.08.2016 № 16/08/2016/1; с учетом данных обстоятельств, подсудность истцом изначально была определена правильно.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокина Владимира Александровича, подписавшего договор уступки долга (цессии) от 16.08.2016 № 16/08/2016/1 от имени истца. В этой части жалоба на определение суда доводов не содержит.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о передаче настоящего дела в арбитражный суд Краснодарского края, для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена».

ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу №А32-20214/2017 признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Спорный договор цессии заключен между истцом и ответчиками, иск о признании сделки недействительной был подан в суд 20.02.2018, тогда как конкурсное производство в отношении истца введено 25.12.2017. Подача ранее иска с иным предметом и изложение в деле №А56-80701/2017 доводов о недействительности договора цессии никаким образом не влияют на дату подачи самостоятельного иска по настоящему делу.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве истца.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2018 по делу №  А56-20694/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина