ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10014/2020

Дело № А40-211075/16

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 

по делу № А40-211075/16, принятое судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ГУП «Московский метрополитен» - ФИО3 дов от 12.03.19

от к/у ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» - ФИО4 дов от 28.01.2020

от ООО «Триада-Холдинг» - ФИО5 дов 18.07.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО6. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» ФИО6 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 425 852 959 руб. 68 руб., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» ФИО2 о признании недействительными сделки должника и о применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда г Москвы об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу А40-211075/16 и принять новый судебный акт, которым признать недействительной совершенную между ООО «ТУРБОМАШ», ГУП «Московский метрополитен» АО «Триада - Холдинг» сделку по перечислению денежных средств в размере 425 852 959 рублей 68 копеек, совершенную следующими платежными поручениями: Платежным поручением от 27.07.2016 № 3450 на сумму 111 974 088рублей 64 коп.; Платежным поручением от 27.07.2016 № 3451 на сумму 77 812 502 рубля 28 коп.; Платежным поручением от 30.08.2016 № 4898 на сумму 28 441 652 рубля 29 коп.; Платежным поручением от 30.08.2016 № 4899 на сумму 60 140 349 рублей 36 коп.; Платежным поручением от 31.08.2016 № 4900 на сумму 7 927 643 рубля 17 копеек; Платежным поручением от 31.08.2016№ 4901 на сумму 17 601 586 рублей 27 коп.; Платежным поручением от 31.08.2016 № 4906 на сумму 121 955 137 рубля 67 коп. Признать недействительными Письма № 262 от 18.07.2016, № 289 от с последующим перечислением денежных средств в адрес АО «Триада - Холдинг» в общей сумме 425 852 959 рублей 68 копеек совершены в период с 27.07.2016 по 31.08.2016. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ГУП «Московский метрополитен» перед ООО «ТУРБОМАШ» в общей сумме 425 852 959 рублей 68 копеек; взыскать с АО «Триада-Холдинг» в пользу ООО «Турбиное машиностроение» задолженность в размере 425 852 959 рублей 68 копеек.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУП «Московский метрополитен», ООО «Триада-Холдинг» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТУРБОМАШ» и ГУП «Московский метрополитен» заключен договор 13686 от 01.12.2014. 

Между ООО «ТУРБОМАШ» и ЗАО «Триада - Холдинг» заключен Договор № ТМ/СП-14/112 от 01.12.2014. 05.10.2015г. между ООО «ТУРБОМАШ» и ЗАО «Триада - Холдинг» было заключено дополнительное соглашение № 3. 

В период с 27.07.2016 по 31.08.2016 со стороны ГУП Московский метрополитен на расчетный счет АО «Триада - Холдинг» перечислены денежные средства в размере 425 852 959 рублей 68 копеек. 18.07.2016 Генеральный директор ООО «ТУРБОМАШ» направил в адрес ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» письмо № 262 с просьбой перечисления аванса в размере 20 % от стоимости Договора № 13686 от 01.12.2014 с Дополнительным соглашением № 4 от 18.07.2016, что составляет 189 786 590 рублей 92 копейки субподрядчику ЗАО «Триада-Холдинг» выполняющему работы на основании Договора № ТМ/СП-14/112 от 01.12.2014.

Платежным поручением от 27.07.2016 № 3450 ГУП «Московский метрополитен «Дирекция инфраструктуры» перечислило в адрес ЗАО «Триада Холдинг» 111 974 088 рублей 64 копейки. Наименование платежа: (Аванс за выполнение работ по реконструкции по благоустройству вестибюлей по договору 13686 от 01.12.2014 Счет 251 от 18.07.2016 в том числе НДС 18% 17 080 793,18). 

Платежным поручением от 27.07.2016 № 3451 ГУП «Московский метрополитен «Дирекция инфраструктуры» перечислило в адрес ЗАО «Триада Холдинг» 77 812 502 рубля 28 копеек. Наименование платежа: (Аванс за выполнение работ по кап. ремонту по благоустройству вестибюлей по договору 13686 от 01.12.14 счет 251 от 18.07.2016. В том числе НДС 18%-11 869 703,74).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 189 786 590 рублей 92 копейки перечисление денежных произведено как «Аванс за выполнение работ по кап. ремонту по благоустройству вестибюлей по договору 13686 от 01.12.14 счет 251 от 18.07.16». 

25.08.2016 Генеральный директор ООО «ТУРБОМАШ» направил в адрес ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина письмо № 289 с просьбой перечисления оплаты за выполненные работы в августе 2016 года в размере 236 066 368 (двести тридцать шесть миллионов шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 76 копеек непосредственно Субподрядчику ЗАО «Триада Холдинг» выполняющему работы на основании Договора № ТМ/СП-14/112 от 01.12.2014.

Платежным поручением от 30.08.2016 № 4898 ГУП «Московский метрополитен «Дирекция инфраструктуры» перечислило в адрес ЗАО «Триада Холдинг» 28 441 652 рубля 29 копеек. Наименование платежа: Оплата выполненных работ по счету №305 от 25.08.2016 с/ф №-16.48.50.54.56. 60.62.64 от 25.08.2016 к дог. № 13686 от 01.12.2014 в т.ч. НДС 18% - 4 338 557,19. 

Платежным поручением от 30.08.2016 № 4899 ГУП «Московский метрополитен «Дирекция инфраструктуры» перечислило в адрес ЗАО «Триада Холдинг» 60140 349 рублей 36 копеек. Наименование платежа: Оплата выполненных работ по счету № 305 от 25.08.16. с/ф № 47.51.55.57.59.61.63.65 от 25.08.2016 к дог. 13686 от 01.12.14. в.т.ч. НДС 18% -9173951,60 руб.

Платежным поручением от 31.08.2016 № 4900 ГУП «Московский метрополитен «Дирекция инфраструктуры» перечислило в адрес ЗАО «Триада Холдинг» 7 927 643 рубля 17 копеек. Наименование платежа: Оплата выполненных работ по счету № 305 от 25.08.16 с/ф № 68.69 от 25.08.16 к дог. № 13686 от 01.12.14 в т.ч. НДС 18%- 1209301,50.

Платежным поручением от 31.08.2016 № 4901 ГУП «Московский метрополитен «Дирекция инфраструктуры» перечислило в адрес ЗАО «Триада Холдинг» 17 601 586 рублей 27 копеек. Наименование платежа: Оплата выполненных работ по счету № 305 от 25.08.16 с/ф № 52.58 от 25.08.16 к дог. № 13686 от 01.12.14 в т.ч. НДС 18% -2684974,00. 

Платежным поручением от 31.08.2016 № 4906 ГУП «Московский метрополитен «Дирекция инфраструктуры» перечислило в адрес ЗАО «Триада Холдинг» 121 955 137 рублей 67 копеек. Наименование платежа: Оплата выполненных работ по счету № 305 от 25.08.16 с/ф № 67.66 от 25.08.16 к дог. № 13686 от 01.12.2014 в т.ч. НДС 18 % - 18 603 339,76.

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, направлены на оказание предпочтения отдельному кредитору в связи с чем, могут быть оспорены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, а в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление): Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного, в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо, в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, были уничтожены или искажены указанные документы; Данный пункт невозможно применить к оспариваемым сделкам. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Данный пункт невозможно применить к оспариваемым сделкам.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63). Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно правовому подходу об оценке осведомленности лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при применении абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 № 59 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 6572/12 по делу № А60-5918/10 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Само по себе размещение на сайте арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве Должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если, с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «ТриадаХолдинг» не является как аффилированным, так и заинтересованным лицом. 

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств аффилированности и заинтересованности, в момент совершения сделок, в материалы дела не представлено.

На дату 01.06.2018 года в публичных источниках отсутствовала информация о наличии вышеуказанной задолженности, а появилась она в картотеке спустя значительное время

Наличие на момент наступления срока погашения задолженности перед ответчиком судебных разбирательств в Арбитражном суде города Москвы (ООО «Корпорация Руслан 1», ФИО7, ООО «СУ 23», ООО «СпецСитиСтрой», ЗАО «Мосстроймеханизация», ООО «СК Перспектива», ООО «ИТ Консалт») свидетельствует не о неплатежеспособности Должника, а лишь о наличии длительных судебных споров между хозяйствующими субъектами, поскольку, на момент совершения оспариваемых сделок, решений по делам вынесено не было, либо они обжаловались в вышестоящих судах и не вступили в законную силу. К тому же Ответчик не имел информации о деталях споров, а суд мог отказать в удовлетворении требований частично или в полном объеме.

При этом, в момент совершения спорных платежей, с 27.07.2016 по 31.08.2016 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу следующих обстоятельств: у Должника были заключены контракты на значительные суммы, что АО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ» подтвердило, предоставив суду информацию в материалы дела из публичных источников, доступных для широкого круга лиц.

Общая сумма заключенных государственных контрактов равна 4 600 000 000 рублей. То есть, сумма включенных в реестр требований кредиторов 229 507 405,74 рублей составляет всего 4,9 %, а, если учитывать, что совокупный размер исковых требований, на которые ссылается Управляющий, был равен сумме 146 918 872 рубля 42 копейки, то эта сумма всего 3,19 % от суммы всех заключенных Должником контрактов.

По смыслу в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Следовательно, под неплатежеспособностью понимается такое положение должника, при котором он оказывается не в состоянии удовлетворить предъявленные к нему требования со стороны его кредиторов.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

На момент проведения сделок доступный для анализа бухгалтерский баланс был размещен в Росстат только за 2014 г., а также за 2015 год. Согласно данным Росстат (публичный источник) и отчетности, активы общества составляли в 2014 году 1 644 808 ООО рублей, а в 2015 году 1 574 780 000 рублей, что показывало стабильность компании и ее финансовую устойчивость. При этом, исходя из данных финансового отчета арбитражного управляющего (отчет № 083323), предположительная стоимость имущества на дату 31.12.2016 года составляла 1 478 000 000 рублей. Этот факт оспаривает данные, указанные конкурсного управляющего в заявлении об оспаривании сделок.

Также материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что данный договор был заключен должником во исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту № 13686 от 01.12.2014, по которому должник был обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы, и оспоренные конкурсным управляющим должника платежи, осуществленные в пользу ответчика – субподрядчика после заключения договора и в ходе его исполнения, были перечислены ответчику сначала в виде аванса, а впоследствии за выполненные работы. Факты осуществления выполнения работ с участием ответчика – субподрядчика, отсутствие претензий у заказчика строительства к подрядчику или субподрядчику, полной оплаты заказчиком осуществленных работ по благоустройству за счет бюджетных средств никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуты. При таких обстоятельствах формальное совпадение осуществленных подрядчиком в пользу субподрядчика платежей, направленных на исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту, с периодом подозрительности подрядчика, в отношении которого после заключения договора подряда с ответчиком было возбуждено дело о банкротстве, что не привело к неисполнению обязательств по государственному контракту, поскольку работы выполнялись силами привлеченного ответчикасубподрядчика, не может являться достаточным основанием для признания таких платежей сделками с предпочтением по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае в результате осуществления перечисления денежных средств в пользу субподрядчика не привело к изменению имущественной сферы самого должника и, соответственно, к оказанию предпочтения ответчику, так как источником финансирования работ являлись бюджетные средства, перечисляемые должнику заказчиком.

Факт выполнения работ и отсутствие претензий у заказчика строительства к подрядчику или субподрядчику, полной оплаты заказчиком осуществленного строительства за счет бюджетных средств никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах формальное совпадение осуществленных подрядчиком в пользу субподрядчика платежей, направленных на исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту, с периодом подозрительности, в отношении которого по после совершения платежей (более чем через 2 месяца) было возбуждено дело о банкротстве, что не привело к неисполнению обязательств по государственному контракту, поскольку работы выполнялись силами привлеченного ответчика-субподрядчика, не может являться достаточным основанием для признания таких платежей сделками с предпочтением по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае в результате осуществления должником-подрядчиком перечисления денежных средств в пользу субподрядчика не привело к изменению имущественной сферы самого должника и, соответственно, к оказанию предпочтения ответчику, так как источником финансирования работ являлись бюджетные средства, перечисляемые заказчиком.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правого механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Вместе с тем, при осуществлении оспоренных конкурсным управляющим платежей уменьшения конкурсной массы должника не произошло, поскольку средства, за счет которых платежи были осуществлены, изначально не являлись активом должника, сами платежи фактически осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обратный подход в данном конкретном случае приведет к неосновательному обогащению подрядчика за счет субподрядчика, поскольку общий результат работ по государственному контракту был достигнут, сведений о неполучении подрядчиком причитающегося ему вознаграждения никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы был сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку Конкурсный управляющий не доказал наличие всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно то, что Ответчик знал или должен был знать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, заинтересованность сторон при совершении сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО8