ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3770/2021

г. Тула

06 декабря 2021 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2021 по делу № А09-3770/2021 (судья Макеева М.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по месту нахождения Брянского филиала (г. Брянск), о взыскании 10 148 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании                     10 148 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что потребителем финансовой услуги по данному делу являлся - ФИО1, он же обращался в службу финансового уполномоченного.

Истец считает, что судом первой инстанции в нарушение положений п. 3, 6 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) взыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в брянском Регионе.

Истец не согласен с установленными базовыми справочниками, сформированными РСА в целях исполнения требований Единой Методики определения стоимости восстановительного ремонта ТС, утвержденной ЦБ РФ 14.09.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 в г. Брянске произошло                          дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Антара, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2

В данном ДТП автомобилю Опель Антара, государственный номер 

<

***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 700 руб. 

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. В ответ на претензию ФИО1 ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения материалов выплатного дела составлено экспертное заключение от 03.02.2021 № 244354/20-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 22 700 руб., в вязи с чем ответчик  произвело доплату страхового возмещения в размере 4 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Потерпевшим в адрес ответчика была направлена претензия, в которой                         ФИО1, сославшись на экспертное заключение от 18.02.2021 №АТЭ16/02-21, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», указал, что данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в справочниках на автомобиль Опель Антара по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные, в связи с чем просил выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Как указала страховая компания, стоимость восстановительного ремонта, рассчитана строго в соответствии с Единой методикой и составляет 22 700 руб. Сумма страхового возмещения в общей сумме 22 700 руб. была перечислена ФИО1 по платежным поручениям от 18.01.2021 № 12783 и от 16.02.2021 № 61062. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 30.03.2021                                                   № У-21-25345/5010- 007 в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) 31.03.2021 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 0128039526 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0134995162) в результате повреждения автомобиля Опель Антара, государственный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.12.2020, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил                                          10 148 руб. 93 коп.: 32 848 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению                                  ООО «Автотехэксперт») – 22 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. 

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу. 

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

 Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Опель Антара, государственный номер 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Довод апеллянта о том, что потребителем финансовой услуги по данному делу являлся - ФИО1, он же обращался в службу финансового уполномоченного, не принимается во внимание на основании следующего.

Как указано выше, 31.03.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.  Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ предусмотрен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом                       № 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2-3                 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

При оценке содержания представленного в материалы дела договора цессии, судом первой инстанции установлено, что указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ.

Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции в нарушение положений п. 3, 6                 ст. 12.1 Закон № 40-ФЗ взыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в брянском Регионе, подлежит отклонению в связи с тем, что суд области верно отметил следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

На основании  ст. 2 Закон № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону № 40-ФЗ и другим федеральным законам.

Довод истца о том, что он не согласен с установленными базовыми справочниками, сформированными РСА в целях исполнения требований Единой Методики определения стоимости восстановительного ремонта ТС, утвержденной ЦБ РФ 14.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом, специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожнотранспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. 

Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств. Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Истец ссылается на то, что данные, приведенные в экспертном заключении от 18.02.2021 №АТЭ16/02-21, подготовленном независимой экспертной организацией                           ООО «Автотехэксперт», позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Опель Антара по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении истец просит взыскать с ответчика 10 148 руб. 93 коп.: 32 848 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 22 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Оценив заключение от 18.02.2021 №АТЭ16/02-21, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Оснований не принимать во внимание указанное заключение у суда не имеется.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, заключение, представленное истцом, и размер недоплаченного страхового возмещения не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты страхового возмещения в размере 10 148 руб. 93 коп. не представлены, основной долг в сумме 10 148 руб. 93 коп. правомерно подлежит взысканию судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2021 по делу № А09-3770/2021                  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      Е.В. Мордасов