АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13926/2019

г. Астрахань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 138 913,80 руб., пени в размере 6 223 943, 11 руб. за период с 28.07.2009г. по 19.11.2019г., суммы санкций в порядке п.7.1 договора сублизинга в сумме 37 276 руб. 20 коп., пени за период с 28.07.2009г. по 28.07.2019г. по невыплате суммы санкций в порядке п.7.1 договора сублизинга в размере 1 950 руб. 79 коп., а также пени начисляемые на сумму долга 9 402 083 руб. 90 коп. с 19.11.2019г. по день фактической уплаты указанной суммы.

при участии:

от истца: (до и после перерыва) не явился, извещен,

от ответчика: (до и после перерыва) не явился, извещен 

 

           Общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" обратилось в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 138 913,80 руб., пени в размере 6 223 943, 11 руб. за период с 28.07.2009г. по 19.11.2019г., суммы санкций в порядке п.7.1 договора сублизинга в сумме 37 276 руб. 20 коп., пени за период с 28.07.2009г. по 28.07.2019г. по невыплате суммы санкций в порядке п.7.1 договора сублизинга в размере 1 950 руб. 79 коп., а также пени начисляемые на сумму долга 9 402 083 руб. 90 коп. с 19.11.2019г. по день фактической уплаты указанной суммы.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 марта 2020г.

Представители сторон до и после перерыва в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу № А06-7991/2014 ООО «Астрагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414044, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016 по делу № А06-7991/2014 конкурсным управляющим ООО «Астрагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414044, 

<

...>) утверждена ФИО2.

     Руководствуясь третьем абзацем ч.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

      Согласно ч. 1 ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

      Между ОАО «Росагролизинг» - переименовано в АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Астрагролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8016 от 07.07.2009г, согласно которому  лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, в соответствии со спецификацией (Приложение №1.), составленной на основании заявки лизингополучателя №148 от 01.07.2009г. за оговоренную ниже плату.

       Согласно спецификации (Приложение №1) в лизинг был передан прицеп СЗАП-8551-02 и автомобиль КамАЗ 45143-112-15.

       В пункте 1.2 договора лизингодатель согласовал возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

       Действуя с согласия лизингодателя, ООО "Астрагролизинг" заключило с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (сублизингополучателем) договор финансовой аренды (сублизинга) №2009/АТ-7 от 28.07.2009г., по которому предоставило сублизингополучателю в сублизинг предмет лизинга, полученный ранее от лизингодателя по договору лизинга.

        В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору сублизинга) во владение и использование сублизингополучателя также подлежал передаче прицеп СЗАП-8551-02 и автомобиль КамАЗ 45143-112-15.

        Срок лизинга был определен сторонами в 120 месяцев (п. 1.4 договора сублизинга).

   В соответствии с пунктом 3.2 договора, лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с «Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга», указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. 

  В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей сублизингополучаетель обязан внести первоначальный взнос на основании счета, выставленного лизингодателем в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета в размере 307 369 руб. последующие полугодовые платежи уплачиваются, начиная с даты лизинга в размере 62 546 руб. 

Согласно доводам искового заявления ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

  Согласно расчету истца задолженность образовалась за период с 28.07.2009г. по 19.11.2019г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 138 913 руб. 80 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (сублизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Особенностью договора финансовой аренды является то, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Пунктом 1.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009г., заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Астрагролизинг», последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Настоящим лизингодатель выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. 

 Таким образом, требования Закона о согласии лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении договоров сублизинга соблюдены.

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

 В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей. 

Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора сублизинга.

В нарушение условий договора сублизинга ответчик оплату сублизинга произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 3 138 913 руб. 80 коп. за период с 28.07.2009г. по 19.11.2019г. (с учетом частичной оплаты в сумме 243 980 руб. 20 коп.).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 3 138 913 руб. 80 коп. 

           Кроме взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей  в сумме 6 223 943 руб. 11 коп. за период с 28.07.2009г. по 19.11.2019г., а также сумму санкций в порядке п.7.1 договора сублизинга в размере 37 276 руб. 20 коп., пени за период с 28.07.2009г. по 28.07.2019г. по невыплате суммы санкций в порядке п.7.1 договора сублизинга в размере 1 950 руб. 79 коп., а также пени начисляемые на сумму долга 9 402 083 руб. 90 коп. с 19.11.2019г. по день фактической уплаты указанной суммы.

           Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сублизинга, за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

         Согласно расчету истца пеня за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составила 6 223 943 руб. 11 коп. 

   Проверив расчет пени, суд считает его верным.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

 В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 69  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

         Суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

         При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

        Суд считает, что в договоре сублизинга установлен крайне высокий размер неустойки за задержку уплаты денежных средств (0,1%). При этом ответственность сублизингодателя за нарушение срока уплаты лизинговых платежей согласно договору финансовой аренды (лизинга) заключенному  между Обществом с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (сублизингодатель) и АО «Росагролизинг» (лизингодатель)  составляет 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

        Кроме того,  сумма пени намного превышает сумму лизинговых платежей.

        Вывод суда о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

         С учетом указанных обстоятельств, неустойка подлежит снижению до 2 045 810 руб. 10 коп. за период с 28.07.2009г. по 19.11.2019г. (из расчета не ниже двойной ставки рефинансирования)

         Согласно пункта 7.1 договора сублизинга, по окончанию срока сублизинга (п.1.4. договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении №2 к договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

         Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что по окончании срока сублизинга в случае, если лизинговые  и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, не оплачены Сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование Предметом лизинга продолжается, Сублизингодатель  вправе потребовать внесения платы за  владение и пользование Предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к Сублизингополучателю в соответствии с п.7.1. договора, либо до возврата Сублизингодателю Предмета лизинга путем направления Сублизингополучателю соответствующего уведомления.

При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в размере 20% от суммы последнего лизингового платежа, указанного в Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (Приложение №2), включая НДС по ставке, установленной законодательством.

          В соответствии с представленным расчетом сумма санкций составляет  37 276 руб. 20 коп.

          Также, истцом начислены пени за период с 28.07.2009г. по 28.07.2019г. за просрочку оплаты суммы санкций в порядке п. 7.1 договора сублизинга в размере 1 950 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Вывод суда о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С учетом указанных обстоятельств, неустойка подлежит снижению до 641 руб. 22 коп. за период с 28.07.2009г. по 28.07.2019г. с учетом двойной ставки рефинансирования  ЦБ РФ.

           В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

          Взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

          Пени в размере  двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму  задолженности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность по лизинговым платежам в сумме3138913,80руб.; пени за период с 28.07.2009г. по 19.11.2019г. в размере 2045810,10руб., а также пени, начисленные на сумму основной задолженности   в размере  двойной ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 20.11.2019 по день фактической уплаты задолженности; сумму санкций (в виде ежемесячной платы) в порядке п.7.3,п.7.1 договора сублизинга в размере 37276,20руб., пени за период с 28.07.2009г. по 28.07.2019г. за просрочку оплаты суммы санкций в порядке п.7.3, 7.1 договора сублизинга в размере 641,22руб., а также пени, начисленные на сумму основной задолженности (санкций в виде ежемесячной платы) в размере  двойной ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 29.07.2019 по день фактической уплаты задолженности 

            В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70010руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

Т.Ю. Морозова