Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8788/2023

город Брянск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Исаченко Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий МКД «Байкал», г.Брянск, 

к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г.Брянск, 

об обязании произвести корректировку платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества

третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №14);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 №2);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющий МКД «Байкал», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г.Брянск, об обязании произвести корректировку платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества за период с 18.04.2023 по 29.05.2023 (916 м3) в размере 23 544 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика произвести корректировку платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества за период 18.04.2023 по 19.10.2023 (4 577 м3) в размере 117 627 руб. 24 коп. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. От третьего лица поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования, представила письменные дополнительные пояснения, не поддержав заявленное ранее устное ходатайство о наложении судебного штрафа на третье лицо, в связи с чем данное ходатайство судом по существу не рассматривалось.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

 В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств в судебном заседании 30.01.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.02.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Брянский городской водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УМКД «Таймыр» (в настоящее время - ООО «Управляющий МКД «Байкал», абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №22364 от 01.09.2015, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (п.1 договора - т.1, л.д.14-18).

В п.13 договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном договором; не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод.

Договор вступил в силу с 01.09.2015, заключен на срок один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 66, 67 и 68 договора).

Документов, подтверждающих отказ какой-либо из сторон от продолжения договорных отношений, стороны в материалы дела не представили, в связи с чем договор считается продленным на последующие годы на те же сроки.

ООО «Управляющий МКД «Байкал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что МУП «Брянский городской водоканал» поставляет в дома коммунальный ресурс ненадлежащего качества (несоответствие предельных значений по уровню мутности).

В обоснование исковых требований истец ссылался на поступление от жителей жалоб по факту подачи воды ненадлежащего качества (примеси ржавчины, мутная), а также на то, что проводимые управляющей компанией промывки системы водоснабжения данную проблему не решают, в подтверждение чего представил заявления собственников жилых помещений, журнал учета заявок от жильцов, комиссионные акты обследования в квартирах, акты обследования на вводе в МКД (т.1, л.д. 69, 81-91,120-127).

Как указал истец, поскольку проводимые промывки не давали должного результата, он вынужден был обратиться в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» с заявкой о заборе пробы воды на вводе в МКД, а также в квартирах. 

Согласно протоколу лабораторных испытаний №6261-6264 от 19.04.2023, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», коммунальный ресурс (холодное водоснабжение), поставляемый в МКД не соответствует нормативным требованиям СанПиН, а именно:

- на вводе в МКД №2-Б по ул.Молодой Гвардии (ПРОБА №6263-1502) показатель мутности составив 3,7 мг/дм3, а допустимый уровень согласно ГОСТ 4011-72 п.2 должен быть не более 1,5 мг/дм3, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Брянской области №21 от 25.09.2020 в соответствии с п.2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 на период до 01.01.2024 установлено временное отклонение от гигиенического норматива в системе централизованного водоснабжения МУП «Брянскгорводоканал» по мутности до 2,0 мг/дм3.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес МУП «Брянский городской водоканал» была направлена претензия с требованием произвести корректировку платы за коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) ненадлежащего качества.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 ГК РФ).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила №354).

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Согласно подпункту "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В подпункте "д" пункта 3 названных Правил определено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии свойства и состава холодной воды, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01) устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения).

В соответствии с пунктом 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1074-01 утратили силу с 01.03.2021 в связи с введением в действие санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". В 3 разделе СанПиН 1.2.3685-21 указаны нормативы качества и безопасности воды.

Согласно п. 2, п. 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения №22364 от 01.09.2015 граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N1.

 Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

 Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 63-64):

1. ООО «УК «Таймыр» (в настоящее время – истец, ООО «УМКД «Байкал») - несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию:

- пристроенной к жилому дому повысительной водопроводной насосной станции (ПВНС);

- водопроводного ввода д=110мм от водопроводного колодца ВК-2 до стены ПВНС, включая установленную в ВК-2 запорную арматуру в сторону ПВНС;

- двух канализационных выпусков д=150мм из жилого дома, дворовой канализации д=150мм жилого дома от КК-6 до КК-4, включая КК-6, КК-7.

2. ООО «УК «Таймыр» (в настоящее время – ООО «УМКД «Байкал») и ООО «Бежица Док» несут совместную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию:

- водопровода д=110мм от ВК-1 врез на городском водопроводе д=200мм по ул.Молодой Гвардии до ВК-2, включая ВК-1 врез, ВК-2 с установленной в них запорной арматурой, кроме запорной арматуры в сторону ПВНС;

- проложенной канализации д=150мм от КК-4 до КК-5сущ, включая КК-4.

3. Существующая уличная канализация д=200мм по ул. Молодой Гвардии (от бывшего цеха плавленых сыров), от КК-5сущ до существующего колодца ККсущ в месте присоединения к городской канализации д=400мм по ул. 22 Съезда КПСС, включая все колодцы на сети, кроме ККсущ, находится на совместном техническом обслуживании ООО «УК «Таймыр» (в настоящее время – ООО «УМКД «Байкал»), ООО «Бежица Док» и других абонентов, подключенных к ней.

4. МУП «Брянскгорводоканал» обслуживает сети на праве хозяйственного ведения:

- существующий уличный водопровод д=200мм по ул. Молодой Гвардии;

- существующую уличную канализацию д=400мм по ул. 22 Съезда КПСС, включая ККсущ.

Согласно акту, указанное в акте разграничение ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации (п.п.1, 2, 3, 4, 5) должно соответствовать прилагаемой схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего акта (т.1, л.д.65).

Как было указано выше, истец ссылается на то, что в период с 18.04.2023 по 19.10.2023 МУП «Брянскгорводоканал» поставляло в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, коммунальный ресурс ненадлежащего качества.  В обоснование исковых требований истцом представлен протокол лабораторных испытаний №6261-6264 от 19.04.2023г., проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (т.1, л.д.12-13).

В протоколе лабораторных испытаний указаны места отбора образцов (проб):                            

<

...>:

Проба №6261 – в/к в ванной комнате кв.8

Проба №6262 – в/к в ванной комнате кв.51-52

Проба №6263 – ввод в МКД №2-Б по ул. Молодой Гвардии

Проба №6264 – лежак по последней квартире.

Вместе с тем, согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности и приложенной к нему схеме границей эксплуатационной ответственности водопроводных сетей МУП «Брянскгорводоканал» является место врезки сети водопровода истца в водопроводную сеть ответчика в водопроводном колодце.

Таким образом, отбор образцов (проб) произведен за пределами границ          эксплуатационной ответственности МУП «Брянскгорводоканал».

Доказательства отбора образцов проб воды в пределах границы эксплуатационной ответственности МУП «Брянскгорводоканал» истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что качество коммунального ресурса должно определяться в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 31, 31(1), 31(2), 31(3), 31(4) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Как было указано выше, сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности, в связи с чем границы эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных сетей как истца, так и ответчика должны определятся в соответствии с указанным актом.

Довод истца о том, что протоколом общего собрания собственников от 05.03.2017 были определены границы инженерных сетей, входящих в состав общего имущества и эксплуатационной ответственности, отличные от согласованного ранее акта разграничении эксплуатационной ответственности, является несостоятельным, поскольку доказательства внесения сторонами изменений в указанный акт в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на отзыв ответчика истец просил суд обратить внимание на то, что согласно информационному письму Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (исх. №25/16 от 10.07.2024, вх. №137 от 16.04.2024) сети водоотведения и водопровод по спорному МКД проинвентаризированы за счет средств городского бюджета, поставлены на кадастровый учет и приняты учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

С учетом доводов обеих сторон третьему лицу было предложено представить сведения о закреплении сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...>, копии передаточных актов в отношении указанных сетей (при наличии).

         В письменном отзыве Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации сообщил, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 29.08.2024 по делу №2-1815/2024 признано право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на объект недвижимости – водопровод к жилому дому №2Б по ул. Молодой Гвардии, с кадастровым номером 32:28:0000000:7991, расположенный по адресу: 

<

...> данный объект принят на учет, как бесхозяйный, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 15.02.2021. 

         Кроме того, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации указал, что ведется работа по передаче в хозяйственное ведение указанного объекта недвижимости МУП «Брянскгорводоканал».

        Как сообщил ответчик, водопровод к жилому дому №2Б по ул.Молодой Гвардии, с кадастровым номером 32:28:0000000:7991, расположенный по адресу: 

<

...> в хозяйственное ведение МУП «Брянскгорводоканал» не передан.         Поскольку в настоящее время спорный участок сети в хозяйственное ведение МУП «Брянскгорводоканал» не передан, оснований для внесения изменений в акт разграничения эксплуатационной ответственности не имеется.

          Из представленной в материалы дела схемы сетей (т.1,л.д.65) видно, что на обслуживании истца находится ПВНС и участок водопроводной сети к ней (отмечены зеленым цветом), далее расположен участок сети, обозначенный при составлении акта и схемы разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации как находящийся в совместном обслуживании абонента (истца) и ООО «Бежица-ДОК» (отмечен голубым цветом, впоследствии был признан бесхозяйным, в настоящее время на него признано право муниципальной собственности), а затем – водопровод на обслуживании МУП «Брянскгорводоканал» (отмечен розовым цветом).

          Представителем истца не оспаривался факт отбора проб в ПВНС (в месте установки ОДПУ), находящейся согласно схеме в границах эксплуатационной ответственности истца, в материалы дела представлены фотографии, на которых указано место отбора проб (т.1, л.д.139-142).     

          Как обоснованно указывает ответчик, отбор проб 19.04.2023 проводился в месте, отличном от места исполнения обязательств ответчика, как согласно имеющемуся акту разграничения эксплуатационной ответственности (врезка в ВК), так и согласно Постановлению Брянской городской администрации от 11.12.2019 №4051-п «О передаче на техническое обслуживание бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения города Брянска» (ввод в ПВНС). 

Согласно представленному истцом протоколу лабораторных испытаний №21741, 21742 от 06.12.2023 (т.1,л.д.67) пробы были также отобраны на вводе в МКД и в/к в ванной комнате кв.8. При этом, на указанную дату мутность составила 1,1 на вводе в МКД (проба №21741) и 0,81 – в квартире 8, то есть соответствовала установленным нормам.   

          Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что базовой лабораторией МУП «Брянскгорводоканал» неоднократно выполнялся отбор проб холодной воды на границе балансовой принадлежности, по результатам данных исследований вышеуказанные пробы соответствовали требованиям СанПиН 1.2.3685-21.        

          В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлены выписки из журнала исследований: дата отбора проб 30.08.2023 (т.1, л.д.106), дата отбора проб 16.05.2023 (т.1, л.д.108), дата отбора проб 15.03.2023 (т.1, л.д.133), дата отбора проб 19.04.2023 (т.1, л.д.134), дата отбора проб 16.05.2023 (т.1, л.д.135), дата отбора проб 14.06.2023 (т.1, л.д.136), дата отбора проб 30.08.2023 (т.1, л.д.137), дата отбора проб 24.10.2023 (т.1, л.д.138).

         Истцом надлежащие доказательства отклонения воды от требований СанПиН в период с 19.04.2023 по 06.12.2023 в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Сведения о поступающих жалобах от жильцов дома, а также составленные без участия ответчика односторонние акты истца (т.1, л.д.120-127) такими доказательствами не являются.  

         В соответствии с п.29 договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отбирать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды. При этом, истец должен был известить ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды, вместе с тем, уведомления в адрес ответчика истцом не направлялись, что лишило МУП «Брянский городской водоканал» возможности обеспечить участие своего представителя в отборе проб, в том числе повлиять на выбор места отбора проб.

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе Х Правил №354, согласно которому по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.п.108, 109). Однако в нарушение указанных норм истец не уведомил ответчика о проведении комиссионных обследований. 

Ответчик указывает на то, что границей раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей МУП «Брянскгорводоканал» является место врезки сети водопровода истца в водопроводную сеть ответчика в водопроводном колодце, место врезки находится на значительном удалении от многоквартирного жилого дома, в связи с чем ухудшение качества воды могло произойти при ее прохождении через водопроводную сеть истца. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истцом акты проведения гидропневматических промывок систем холодного водоснабжения в материалы дела не представлены.

Определением суда от 17.12.2024 с учетом доводов ответчика судом было предложено сторонам представить сведения о промывке сетей в спорный период.

В данном случае документов, свидетельствующих о промывке сетей в зоне ответственности управляющей компании, истцом в материалы дела не представлено. Представленная ООО «Управляющий МКД «Байкал» документация по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону (паспорт готовности к работе в отопительный период) таким доказательством не является. В отсутствие доказательств  принятия истцом каких-либо мер по промывке сетей водоснабжения в границах его эксплуатационной ответственности ссылка истца на то, что мероприятия по гидропромывке систем водоснабжения в МКД путем добавления химических реагентов производятся только застройщиком при вводе МКД в эксплуатацию, не может быть принята во внимание.

 Управляющая компания, заключив договор на управление и обслуживание многоквартирного дома, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать содержание и эксплуатацию, в том числе, системы водоснабжения.

В соответствии с п.16 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы истца о том, что ответчиком не проводится водоподготовка в процессе водоснабжения, основаны на предположениях истца.  

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела акт о том, что 12.06.2023 была произведена гидропневматическая промывка участка уличной водопроводной сети Д-200мм по ул.Молодой Гвардии (от ул.Институтской до ул.22 Съезда КПСС), протяженностью 370 п.м. 

П.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на который ссылается истец, предусматривает, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта). Однако данные разъяснения приняты в отношении споров между гражданами и исполнителем коммунальных услуг (то есть в данном случае – управляющей компанией, истцом), в связи с чем содержат ссылку на ГПК РФ, применяемый судами общей юрисдикции, в то время как для споров между исполнителем (истцом) и ресурсоснабжающей организацией (ответчик) предусмотрен иной порядок установления факта ненадлежащего оказания услуг, о котором указано выше. Применяя данные разъяснения по аналогии к спорным правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не воспользовался другими средствами доказывания, предусмотренными ст.64 АПК РФ (заключения экспертов, показания свидетелей, видеозаписи и др.), в связи с чем несет риск вызванных этим последствий (ст.9 АПК РФ).    

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца об обязании ответчика произвести корректировку платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст.65 АПК РФ, а именно полученных в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. по платежному поручению №782 от 05.09.2023 и 4 000 руб. по платежному поручению №826 от 25.09.2023.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий МКД «Байкал» к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» об обязании произвести корректировку платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества оставить без удовлетворения.

          Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА