АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-6145/2015

г. Калуга

13» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Нефедовым К.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

ФИО4

 

от кредитора

АО «Газпромбанк»

 

от конкурсного управляющего

ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 07.11.2023;

 

представителя ФИО7 по доверенности от 02.06.2021;

 

представителя ФИО8 по доверенности от 24.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А62-6145/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ОГРНИП 321450100026220) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (далее - должник, 215505, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, выразившееся в не включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" задолженности в размере 19 364 000 руб., и взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 19 364 000 руб. в пользу должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2023 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (судьи Тучкова О.Г.ФИО9, ФИО10), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что судами не было установлено, каким образом была бы распределена сумма в случае ее возврата ООО "Мурметалл" должнику, по мнению заявителя, не все денежные средства поступили бы АО «Газпромбанк», также судами не был принят во внимание довод заявителя о наличии реальной возможности получения денежных средств из конкурсной массы ООО "Мурметалл".

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве от 29.11.2023 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на нецелесообразность предъявления требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурметалл" или принятия иных мер для получения дебиторской задолженности, затруднился дать пояснения по расчету сумм, которые причитались бы кредиторам при надлежащем распределении денежных средств арбитражным управляющим ФИО11

Кредитор АО «Газпромбанк» в отзыве от 29.11.2023 и его представитель в судебном заседании также указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 настаивал на удовлетворении своих требований по изложенным в кассационной жалобе основаниям, пояснил, что, с учетом причитающейся ООО "Мурметалл" суммы для погашения требований данного лица, излишне перечислено кредитору было около 29 млн. руб., из которых возвращено 20 млн. руб., в связи с чем задолженность составила около 9 млн. руб.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО5 подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 заявление ООО ПКФ «Корона» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смолкабель» принято к производству и решением от 24.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с особенностями банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, установлено требование заявителя в сумме 10 819 040 руб. 96 коп.

Определением от 14.01.2016 требования Банка ГПБ (АО) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом, в общем размере 690 455 321 руб. 75 коп.

Кроме того, определениями от 23.11.2015 и от 02.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Смолкабель» были включены требования ООО «ПО «Энергокомплект» в сумме 168 424 660 руб. 13 коп. и ООО «СмоленскКабель» в размере 4 200 000 руб. соответственно.

Впоследствии определениями от 14.03.2016, от 22.03.2016 и от 29.03.2016 кредиторы ООО ПКФ «Корона», ООО «ПО «Энергокомплект» и ООО «СмоленскКабель» были заменены на ООО "Мурметалл" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договоров уступки прав требования.

В 2016 - 2017 годах в конкурсную массу должника поступили денежные средства (в том числе арендные платежи, исполнение по реституции и т.д.) в сумме 40,25 млн. руб., которые были распределены конкурсным управляющим ФИО11 между незалоговыми кредиторами.

Полагая, что такой подход к распределению средств нарушает принцип пропорциональности, залоговый кредитор Банк ГПБ (АО), в пользу которого платежи не были осуществлены, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО11

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО11, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника третьей очереди при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период 2016-2017 годы.

При этом, из отчета конкурсного управляющего ФИО11 от 13.02.2018 усматривалось, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 907 475 566 руб. 11 коп., из которых: 905 941 288 руб. 60 коп. - основной долг; 690 455 321 руб. 75 коп. - требования, обеспеченные залогом (Банк ГПБ (АО)). В период с 30.09.2016 по 21.11.2017 конкурсный управляющий должника ФИО11 частично погасил требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 46 345 325 руб. 63 коп., из которых: 6 691 325 руб. 63 коп. - требования уполномоченного органа; 39 364 000 руб. - требования ООО «Мурметалл».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства «Банка ГПБ (АО) об отстранении арбитражного управляющего ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смолкабель».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020, определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 отменено, ходатайство Банка ГПБ (АО) удовлетворено, ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смолкабель». 

Определением от 30.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Смолкабель» утвержден ФИО5

Также определением от 23.05.2022 кредитор ООО "Мурметалл" было заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с заключением договора уступки прав требования по результатам торгов в процедуре банкротства ООО "Мурметалл" (требование на сумму 164 156 786 руб. 9 коп. приобретено за 500 000 руб. единственным участником торгов).

При этом, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу № А68-7381/2020 принято к производству заявление ФИО12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурметалл", основанное на задолженности по договору аренды муниципального земельного участка от 29.07.2013, права требования по которому были выкуплены указанным физическим лицом после прекращения исполнительного производства по судебному акту о взыскании задолженности ввиду отсутствия у ООО "Мурметалл" каких-либо активов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 по делу № А68-7381/2020 ООО "Мурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с особенностями банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО13, установлено требование заявителя в сумме 178 074 руб. 92 коп.

Также определениями Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 и от 31.05.2022 по делу № А68-7381/2020 признаны недействительными сделки должника в виде перечисления должником денежных средств ФИО14 в сумме 1 500 000 руб., Акопяну В.М. в размере 1 500 000 руб. и договор купли-продажи от 07.11.2016 с ФИО15 в отношении двух земельных участков. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств и возврата приобретенного имущества соответственно.

27.04.2022 ФИО16 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о намерении погасить все требования к должнику - ООО "Мурметалл" по делу № А68-7381/2020, и определением суда от 08.07.2022 данное заявление было удовлетворено. Впоследствии определением от 12.10.2022 требования кредиторов ООО "Мурметалл" (ФИО12 на сумму 178 074 руб. 92 коп. и ООО «Феникс-М» на сумму 4 244 000 руб.) признаны погашенными и определением от 13.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурметалл" было прекращено.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО5 по неистребованию незаконно перечисленных ООО «Мурметалл» денежных средств в размере 19 364 000 руб. привело к убыткам должнику и его кредиторам, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.4, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Как было установлено судами, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО11 было допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника третьей очереди в процессе распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период 2016-2017 годы, в том числе было произведено погашение требований ООО «Мурметалл» на сумму 39 364 000 руб.

В период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года ФИО12 вернул в конкурсную массу ООО «Смолкабель» 20 000 000 руб. за ООО «Мурметалл».

Заявитель жалобы в обоснование своих требований ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО5 не предпринял мер по истребованию у ООО «Мурметалл» оставшихся денежных средств, полученных в нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности и пропорциональности, в том числе не предъявил требование для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А68-7381/2020, тогда как в указанном деле были оспорены сделки должника с применением последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств и возврата двух земельных участков, а также произведено погашение всех требований кредиторов третьим лицом, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Отказывая в удовлетворении жалобы на вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым пришли к соответствующим выводам об отсутствии необходимости в принятии каких-либо мер по истребованию дебиторской задолженности у ООО «Мурметалл».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 также не смог дать исчерпывающие пояснения в отношении такого бездействия конкурсного управляющего ООО «Смолкабель», ссылаясь только на отсутствие целесообразность в предъявлении требований ООО «Мурметалл».

Действительно, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Однако, в данном случае, с учетом всех обстоятельств, установленных судами как по настоящему делу, так и по делу ООО «Мурметалл», конкурсным управляющим не было доказано отсутствие целесообразности, возможное необоснованное несение дополнительных расходов или иное нарушение интересов кредиторов ООО «Смолкабель», в случае предъявления требований к ООО «Мурметалл».

В то же время заявитель жалобы указал на конкретные обстоятельства, позволяющие предположить возможность частичного удовлетворения требований ООО «Смолкабель» за счет конкурсной массы ООО «Мурметалл» либо за счет третьего лица, погасившего долги дебитора.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо требования были предъявлены к ООО «Мурметалл» после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего определением от 13.10.2022. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мурметалл» является действующей организацией, в отношении которой 07.09.2022 внесены сведения об учредителе, а 31.01.2023 - о руководителе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель просит взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО5 в размере 19 364 000 руб.

На основании п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в случае поступления денежных средств от ООО «Мурметалл» в конкурсную массу ООО «Смолкабель» они пошли бы на погашение только требований Банк ГПБ (АО), который в настоящий момент избрал иной способ защиты своих прав путем взыскания убытков непосредственно с арбитражного управляющего ФИО11 (требование предъявлно в марте 2019 года и находится на рассмотрении в суде первой инстанции, определением от 30.10.2023 производство по обособленному спору приостановлено в связи с возможностью рассчетов с кредитром за счет формируемой конкурсной массы).

Между тем, судами не был приведен какой-либо расчет сумм, подлежавших распределению между кредиторами в установленном законом порядке, не опровергнут расчет, представленный заявителем жалобы, согласно которому часть денежных средств была бы направлена иным кредиторам, помимо Банка ГПБ (АО), согласно принципу пропорциональности.

В то же время, судебная коллегия не может принять во внимание расчет заявителя жалобы, представитель которого в ходе судебного заседания указывал различные суммы убытков, в том числе с учетом той суммы, которая причиталась бы ООО «Мурметалл» в соответствии с законом для погашения требований данного лица пропорционально с другими кредиторами.

Как отметил представитель заявителя жалобы, излишне полученная ООО «Мурметалл» сумма составляет около 9 млн. руб., тогда как заявлено ко взысканию в качестве убытков более 19 млн.

При этом, в настоящий момент размер требовании Банка ГПБ (АО) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО11 составляет чуть более 6,5 млн. руб.

Таким образом, размер убытков надлежащим образом заявителем жалобы не определен, тогда как в данном случае он может быть установлен рассчетным путем и отсутствует необходимость в применении принципа разумной степени достоверности суммы убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 приобрел свое право требования к ООО «Смолкабель» путем его выкупа у ООО «Мурметалл» (требование на сумму 164 156 786 руб. 9 коп. приобретено за 500 000 руб.). При этом, кредитор ООО «Мурметалл» (как указывает заявитель жалобы) сам является должником ООО «Смолкабель» на сумму полученных с нарушением закона денежных средств.

На момент рассчетов с кредиторами, которые производились с нарушением порядка очередности и пропорциональности, индивидуальный предприниматель ФИО4 не являлся участником настоящего дела о банкротстве и не мог понести убытки в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

Также, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность сторон правоотношений. Факт того, что встречная задолженность включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств между должником и кредитором.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2023 № 307-ЭС21-20702(4) обращено внимание на проблему зачета встречных обязательств должника и кредитора в том случае, когда это выгодно должнику (например, кредитор не имеет финансовой возможности исполнить свои обязательства, однако, претендует на распределение иной конкурсной массы).

При этом следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 386, 412 указанного кодекса должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559).

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО5 отменить, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер по получению задолженности от ООО «Мурметалл».

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А62-6145/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» ФИО5 отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по получению задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл».

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А62-6145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3