Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-12712/2021

13 сентября 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" (404132, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320344300062855, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны,  

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору №106 от 06.10.2020 года в размере 32 237 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 5.5. договора в размере 3 223 руб. 70 коп., штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 06.11.2020 по 11.05.2021 в размере 5 867 руб. 13 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление по настоящему спору поступило в арбитражный суд Волгоградской области 20.05.2021 (отметка канцелярии суда на исковом заявлении), определением Арбитражного суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2021 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 10.08.2021. Учитывая, что иск по настоящему делу был принят к производству ранее, чем ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

06.10.2020 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки с отсрочкой платежа №106, по условиям которого поставщик обязуется поставить,  а покупатель принять и оплатить товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производиться покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно пункту 5.4. договора при задержке расчетов за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.5. договора в случае задержки оплаты за поставленную продукцию свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку на ненадлежащее выполнение условий договора в размере 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Пунктом 5.6. договора стороны установили возможность взыскания штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 5 000 руб.

установлено, что 

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил  ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

Поскольку задолженность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, истец заявил требования о взыскании неустойки и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора подтверждается представленными универсальными передаточными актами. В представленных документах имеется подпись и печать ответчика, свидетельствующие о получении товара. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом поступившей оплаты сумма задолженности составила 32 237 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара, суду не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 32 237 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании пени и штрафа, предусмотренные условиями договоров. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца пеня за период с 06.11.2020 по 11.05.2021 составила 5 867 руб. 13 коп. 

Неустойка за просрочку оплаты свыше 30 дней, предусмотренная пунктом 5.5. договора составила 32 237 *10%=3 223, 70 руб. 

Сумма штрафа составила 5 000 руб. 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взыскание неустойки, которая в данном случае представляла собой сочетание пени и штрафа, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение. 

Такая неустойка не противоречит закону и отражает договоренности участников сделки о дифференцированном походе к размеру ответственности должника в зависимости от продолжительности допущенной просрочки. Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления неустойки и штрафа важно учитывать, что неустойка (пеня) предусмотрена сторонами за нарушение сроков оплаты по договору за каждый день такого нарушения, штраф - в качестве дополнительной единовременной меры ответственности за более существенное нарушение - превышение определенных сроков оплаты.

Аналогичная судебная практика изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №309-ЭС17-4828, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 по делу №А12-71308/2016, постановлениях Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А12-46994/2018, от 06.05.2019 по делу №А12-46993/2018  

Период начисления пени суд находит ошибочным.

Договором предусмотрена отсрочка оплаты 14 календарных дней, последняя УПД от 26.10.2020, таким образом, просрочку следует исчислять с 10.11.2021 года, согласно расчету суда, пеня за период с 10.11.2021 по 11.05.2021 составит 5 899 руб. (32 237*0,1%*183 дня).

Поскольку суд не наделен правом, по определению размера заявленных исковых требований и не уполномочен выходить за пределы заявленных истцом требований, суд принимает расчет неустойки истца с учетом допущенных ошибок, в сумме  5867 руб. 13 коп. поскольку данная неустойки заявлена в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании  пени, неустойки и штрафа являются обоснованными. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные пунктами 5.5., 5.6. договора суд находит обоснованными. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

О снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом расчет проверен и признан обоснованным. 

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании пени, неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается   договором на оказание юридических услуг №3 от 20.04.2021, платежным поручением от 11.05.2021 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление и документы к нему, при этом участия в судебном разбирательстве представитель истца не принимал.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, ответчик возражений не заявил, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период, истцу фактически оказаны услуги по подготовке документов, между тем данные услуги не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста. 

Принимая во внимание отсутствия  сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в   сумме 5 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы по отправке иска и претензии подтверждены на сумму 63 руб. доказательств несения иных расходов по отправке корреспонденции истцом не представлено, таким образом данные расходы подлежат частичной компенсации в сумме 63 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" задолженность в сумме 32 237 руб., неустойку в сумме 3 223 руб. 70 коп., пени в сумме 5 867 руб. 13 коп., штраф в сумме 5 000 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 461 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева