/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3170/2015

13 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»

(ИНН: 7804149853, ОГРН: 1027802489516)

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017,

принятое судьей Шершуновым А.В.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-3170/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего Левченко Валерия Петровича

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда 

Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми

(ИНН: 1102069476, ОГРН: 1111102004991) 

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой»

(ИНН: 1102069476, ОГРН: 1111102004991) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее – общество «СеверГазЭнергоСтрой»; должник) конкурсный управляющий должника Левченко Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на счет государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми (далее – Управление; кредитор) денежных средств в размере 13 743 765 рублей 92 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления в конкурсную массу должника указанной суммы.

Требования основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки повлекли оказание предпочтения Управлению по отношению к иным кредиторам должника.

Определением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, суд отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 (пунктами 1, 2 и 3), 61.4 (пунктом 2), 61.9 и 129 Закона о банкротстве, пунктами 5, 11 и  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2017 и постановление от 03.10.2017.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов противоречат законодательству. Термин «обычная хозяйственная деятельность» относится исключительно к действиям самого должника, тогда как в спорной ситуации Управление списало денежные средства с расчетного счета должника без его участия. Соответственно, данные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что необходимо доказывать осведомленность контрагента о плохом финансовом состоянии должника в том случае, если сделка совершена более чем за месяц до возобновления производства по делу о банкротстве.  Закон о банкротстве не регулирует случаи, когда сделка была совершена в период действия мирового соглашения. Кроме того, в случае применения аналогии закона датой отсчета для определения периода подозрительности по статье 61.3 Закона о банкротстве является дата принятия судом к производству заявления об отмене мирового соглашения (12.08.2016).

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу                        № А29-3170/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.04.2015 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.07.2015 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество «СеверГазЭнергоСтрой» 22.05.2015 представило корректирующий расчет (001) по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2015 года.

В результате камеральной проверки данного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 года была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. В адрес должника 10.06.2015 было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам № 00702240034200.

В связи с неисполнением должником требования от 10.06.2015 № 00702240034200 в добровольном порядке Управление вынесло решение от 30.06.2015 № 00702215ВД00103 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, к расчетному счету должника выставило инкассовые поручения.

На основании инкассовых поручений от 30.06.2015 № 00702270031736, 00702270031737, 00702270031738, 00702270031741 с расчетного счета общества «СеверГазЭнергоСтрой» в пользу Управления 29.07.2015 списаны в безакцептном порядке денежные средства в общем размере 13 743 765 рублей 92 копейки четырьмя платежами: на сумму 10 586 026 рублей 11 копеек, 248 248 рублей 37 копеек, 2 453 966 рублей 69 копеек и 455 525 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции определением от 07.09.2015 возобновил производство по делу о банкротстве общества «СеверГазЭнергоСтрой» в связи с расторжением мирового соглашения; решением от 26.01.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Левченко Валерия Петровича.

Посчитав, что перечисление с расчетного счета должника денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований Управления относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть,  по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, – рыночная стоимость.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, и данных бухгалтерского баланса должника за 2014 год суды установили, что три платежа (на суммы 248 247 рублей 37 копеек, 2 453 966 рублей 69 копеек и 455 525 рублей 75 копеек) совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Вопреки позиции заявителя, на возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении денежных средств, списанных со счета должника помимо его воли, указано в пункте 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Один платеж (на сумму 10 586 026 рублей 11 копеек) не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и совершен более, чем за месяц до даты возобновления дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной по указанным основаниям заявителю необходимо доказать факт наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности о них контрагента по сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили у общества «СеверГазЭнергоСтрой» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделки недействительной – наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что препятствует признанию платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил довод о неправильном исчислении судами периода подозрительности при оценке сделки  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае заключения мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Статьей 56 указанного закона предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) не признаются текущими требования к должнику, возникшие в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения до его расторжения.

Таким образом, для исчисления сроков в деле о банкротстве должника правовое значение имеет дата расторжения мирового соглашения и возобновления в связи с этим производства по делу.

С учетом того, что спорная сделка совершена 29.07.2015, а дело о банкротстве общества  «СеверГазЭнергоСтрой» возобновлено 07.09.2015, суды верно определили срок подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: применительно к установленным обстоятельствам дела, спорный платеж совершен в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до возобновления производства по делу о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, Закон о банкротстве не содержит положений о наступлении каких-либо правовых последствий с даты принятия к производству заявления о расторжении мирового соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя и подлежит взысканию с последнего. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А29-3170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева