﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3870/2018

10 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Башевой Н.Ю., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мясникова Александра Анатольевича:

Воробьева А.В. (доверенность от 15.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш сад»:

Игнатьева Н.Н. (директора),

Михайлова В.Н. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ваш сад»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-3870/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мясникова Александра Анатольевича (ИНН: 212000045825, ОГРНИП: 308213204300040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш сад»

(ИНН: 2127325885, ОГРН: 1032127007110)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Яльчикский районный отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» по Чувашской Республике, администрация Яльчикского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «БВС трейдинг», Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области,

и   у с т а н о в и л : 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мясников Александр Анатольевич (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш сад» (далее – Общество) о взыскании 2 958 375 рублей убытков, в том числе 968 375 рублей реального ущерба и 1 990 000 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яльчикский районный отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» по Чувашской Республике (далее – Учреждение), администрация Яльчикского района Чувашской Республики (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «БВС трейдинг» (далее – ООО «БВС трейдинг») и Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области.

Решением от 20.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 15.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял отказ главы КФХ от иска в части взыскания 643 375 рублей реального ущерба и 1 051 673 рублей упущенной выгоды и прекратил производство по делу в данной части. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования главы КФХ в остальной части и взыскал в его пользу с Общества 325 000 рублей реального ущерба и 938 327 рублей упущенной выгоды.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства; акты обследования (осмотра) от 11.09.2017 и 05.03.2018 не являются допустимыми, поскольку сделаны без лабораторных исследований, что противоречит требованиям ГОСТ 30088-93 «Межгосударственный стандарт. Лук-севок и лук-выборок. Посевные качества. Общие технические условия», введенного в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 10.11.1994 № 274 (далее – ГОСТ 30088-93). Общество указывает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают гибель урожая в полном объеме. Кассатор полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание представленные декларацию на товар, заключение о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) и международный сертификат о качестве семян, которые подтверждают принадлежность семян к сорту «Штутгартен Ризен». Общество настаивает, что истец нарушил пункт 4.3 договора, поскольку не пригласил представителя ответчика для участия в отборе проб, проведению исследования и составлении протоколов. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял заявленное уменьшение размера исковых требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Глава КФХ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы , в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Башеву Н.Ю.; после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (продавец) и глава КФХ (покупатель) 22.02.2017 заключили договор на поставку товара, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю семян лука-чернушки репчатого сорта «Штутгартен Ризен» массой 250 килограмм, по цене 1300 рублей за 1 килограмм. 

В подтверждение исполнения Обществом обязательства по поставке товара стороны подписали товарную накладную от 13.04.2017 № 617; поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме на сумму 325 000 рублей.

По утверждению главы КФХ и согласно акту списания семян и посадочного материала от 10.05.2017, в 2017 году истец засеял луком-севком 7 гектаров, из которых  5 гектаров – семенами сорта «Штутгартен Ризен», купленными у Общества.

Комиссией в составе главы КФХ, главы Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района, представителей Учреждения и Администрации, 11.09.2017 составлен акт, согласно которому на указанную дату товарная масса лука севка находится на поле в стадии развития, отмечено преобладание луковиц продолговатой формы, чаще белого и красных цветов (74,6 процента), не характерных сорту «Штутгартен Ризен». На основании визуального осмотра комиссия пришла к выводу о том, что семена, приобретенные у Общества, не соответствуют сорту «Штутгартен Ризен» и представляют собой смесь сортов.

Глава КФХ 07.09.2017 направил Обществу соответствующую претензию, в которой указал на его право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаты, а также на возникновение у него убытков.

Комиссия в том же составе по результатам осмотра 05.03.2018 лука-севка, находящегося на зимнем хранении в ангаре, пришла к аналогичному выводу, и отметила, что условия хранения лука-севка удовлетворительные.

Протоколом испытаний от 05.03.2018 № РСЦ021019040100-18 установлено, что массовая гниль и преждевременное проращивание лука-севка составили примерно 85,1 процента.

Глава КФХ, посчитав, что в результате поставки семян лука, которые не соответствовали условиям договора от 22.02.2017, у него возникли убытки (по покупке, посадке, выращиванию, обработке, сбору урожая, недополучению доходов от продажи), обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 455, 456, 465, 467, 568, 506, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 468 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 13 и 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 4 и 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку установил, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункты 1 и 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 упомянутого кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт поставки Обществом товара, не соответствующего договору от 22.02.2017. 

В частности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на выводы, изложенные в протоколе испытания от 20.09.2017 № 021019040256, которым установлено, что отобранные пробы выращенного лука-севка не соответствуют ГОСТ 30080-93. При этом указание кассатора на несоблюдение процедуры отбора проб является предположительным, и, более того, само по себе формальное нарушение правил отбора не опровергает факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Позиция Общества о том, что акты от 11.09.2017 и 05.03.2018 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без его участия, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанные документы составлены с участием третьих лиц (должностных лиц).

Таким образом, апелляционный суд верно исходил из того, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, опровергающих аргументы истца, и в связи с чем в силу статьи 9 этого кодекса несет риск негативных последствия несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, является несостоятельным. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка на нарушение апелляционным судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном ее толковании. Так, ходатайство главы КФХ представляет собой именно отказ от части исковых требований, поскольку в данном случае имеет место отказ от требования о взыскании отдельных видов убытков (в том числе, производственных затрат), а не уменьшение их размера.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). 

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного постановления.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-3870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш сад» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ваш сад».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

О.А. Шемякина