Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5233/2018

01 августа 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 225 547,24 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о взыскании 225 547,24 руб. неустойки на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение срока оплаты тепловой энергии по договору от 28.02.2017 №ЯН/ТЭ/РБ/017-17, контракту от 14.02.2018 №ЯН/ТЭ/РБ/017-18-1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Представители сторон не возражают против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст.136, ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, полагает, что учреждением приняты все меры для своевременного погашения задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 28.02.2017 №ЯН/ТЭ/РБ/017-17, контракта от 14.02.2018 №ЯН/ТЭ/РБ/017-18-1 истец как теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией ответчику как потребителю, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

Согласно пп.4.4.1 договора и контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом произведена поставка тепловой энергии в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г., в январе-феврале 2018 г. на объекты ответчика – контора, гараж по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2018 по делу №А58-1528/2018 с ответчика взыскана задолженность, в том числе по договору от 28.02.2017 №ЯН/ТЭ/РБ/017-17.

Истцом произведена поставка тепловой энергии в январе 2018 г. в количестве 63,986 Гкал на сумму 979 534,58 руб., в феврале 2018 г. в количестве 56,83 Гкал на сумму 869 986,41 руб. (л.д.49, 50).

Ответчик несвоевременно оплатил тепловую энергию, что явилось поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежа с 16.10.2017 по 09.04.2018 в размере 225 547,24 руб. (л.д.7).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2018 №СЭ-2828 с требованием уплаты неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период потребления с сентября 2017 г. по февраль 2018 г.; претензия получена ответчиком 04.05.2018 (л.д.53-55).

Истец, основываясь на п.9.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), рассчитал неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в п.39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пп.4.4.1 договора, контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, последним днем исполнения обязанности по оплате задолженности за сентябрь 2017 года является 14.10.2017, за октябрь 2017 года – 14.11.2017, за ноябрь 2017 года – 14.12.2017, за декабрь 2017 года - 14.01.2018, за январь 2018 г. – 14.02.2018, за февраль 2018 года – 14.03.2018.

В случае, если последний день оплаты приходится на выходной день, то днем исполнения обязанности по оплате является первый следующий за ним рабочий день (ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 14.10.2017, 14.01.2018 являются выходными днями, постольку обязанность по оплате потребленной в сентябре 2017 года, декабре 2017 года энергии у ответчика возникла 16.10.2017, 15.01.2018, а просрочка исполнения указанной обязанности – с 17.10.2017, 16.01.2018.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 17.10.2017 по 09.04.2018.

В связи с тем, что сумма неустойки по расчету суда больше, заявленной к взысканию, с учетом предела заявленного требования судом принимается заявленная сумма 225 547,24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности по причине недофинансирования из бюджета не является безусловным основанием снижения законной неустойки.

Кроме того, заявлена к взысканию минимальная, предусмотренная законом неустойка, которая определялась из расчета однократной учетной ставки Банка России, равной 7,25%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 511 руб. по платежному поручению от 20.06.2018 №12438.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 225 547,24 руб. пени; а также 7 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                Т.С. Шамаева