ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1060/2020

г. Чита

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года по делу № А10-1060/2020,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670010, 

<

...>) ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нефтегазстройинвест» - ФИО4, представителя по доверенности от 18.08.2021 года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (далее - ООО "Орланос", должник) его конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделок должника:

1. Признать недействительным соглашение от 28.10.2019 о расторжении договора субподряда №8/19-АССР от 22.01.2019 года на основании ст.10, 166, 167, 168, п.1 ст.173.1, п.1 ст.174.1 ГК РФ и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в части фактического проведения зачета встречных требований сторон, в результате которого произошло безосновательное уменьшение задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» за выполненные ООО «Орланос» работы на сумму 20 258 351,16 руб.

2. Признать недействительными на основании ст.10, 166, 167, 168 ГК РФ и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве акты по форме КС-2, подписанные между ООО «Нефтегазстройинвест» и ООО «Орланос» (прежнее название ООО «АргусСварСервис Регион») в части фактического проведения зачетов встречных требований сторон, в результате которых произошло безосновательное уменьшение задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» за выполненные ООО «Орланос» работы на сумму 79 688 408 руб., в том числе:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.02.2019 на сумму 238 242 руб. без учета НДС, на основании которого произошло уменьшение задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» на сумму 3 360 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 28.02.2019 на сумму 50 933 644 руб. без учета НДС, на основании которого произошло уменьшение задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» на сумму 5 554 463 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 28.02.2019 на сумму 16 450 003 руб. без учета НДС, на основании которого произошло уменьшение задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» на сумму 63 664 630 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 28.02.2019 года на сумму 2 183 566 руб. без учета НДС, на основании которого произошло уменьшение задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» на сумму 136 142 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 28.02.2019 года на сумму 3 975 953 руб. без учета НДС, на основании которого произошло уменьшение задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» на сумму 660 349 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 28.02.2019 года на сумму 2 611 173 руб. без учета НДС, на основании которого произошло уменьшение задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» на сумму 203 668 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 28.02.2019 года на сумму 3 309 754 руб. без учета НДС, на основании которого произошло уменьшение задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» на сумму 2 337 287 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 28.02.2019 года на сумму - 1 898 руб. без учета НДС, на основании которого произошло увеличение задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» на сумму 49 281 руб. без учета НДС,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10 от 28.02.2019 года на сумму 19 970 459 руб. без учета НДС, на основании которого произошло уменьшение задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» на сумму 7 177 790 руб. без учета НДС,

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нефтегазстройинвест» в конкурсную массу ООО «Орланос» денежных средств в размере 99 946 759,16 руб.

В обоснование заявления указано, что сделка нарушала запрет судебного пристава-исполнителя по распоряжению дебиторской задолженностью, совершена во вред кредиторам, без согласия на ее совершение как крупной сделки.

Определением суда от 14.04.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2023 заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 соглашения от 28.10.2019 о расторжении договора субподряда № 8/19-АССР от 22.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Орланос». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Орланос» в сумме 34 822 775 руб. 72 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылаясь на совокупность доказательств, приобщенных к материалам обособленного спора, считает, что имеются основания для признания недействительными актов по форме КС-2, в части фактического проведения зачетов встречных требований сторон, в результате которых произошло безосновательное уменьшение задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» за выполненные ООО «Орланос» работы на сумму 79 484 740 руб., поскольку сделки были совершены фактически аффилированными лицами с целью причинения вреда экономическим интересам должника и кредиторов, что послужило одной из причин банкротства ООО «Орланос» и могут быть признаны недействительными на основании ст.10, 166, 167, 168 ГК РФ и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем выражает несогласие с правовой оценкой.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2023, исключив из мотивировочной части судебного акта абзац 3 на странице 18 («ФИО3 получал выгоду путем превращения должника в «центр убытков». В частности, в рамках настоящего дела признаны недействительными сделки по необоснованному переводу долга ООО «АСС», где директором был ФИО3, на должника (определения арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2023, от 16.08.2023)». Заявитель ссылается на то, что суд не включил в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, касающиеся «центра прибыли и убытков», тогда как выводы о получении выгоды ФИО3  указал.

ООО «НГСИ» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2023 по делу в части признания недействительным п. 2 Соглашения от 28.10.2019 о расторжении договора субподряда № 8/19-АССР от 22.01.2019 и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «НГСИ» задолженности перед ООО «Орланос» в размере 34 822 775,72 руб.

По мнению заявителя суд неверно применил норму о признании притворной сделки недействительной. Заявитель считает, что первичные документы в обоснование соглашения представлены в материалы дела. Также не согласен заявитель с выводом суда в отношении полномочий бывшего руководителя должника ФИО5

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (субподрядчик) и ООО «НГСИ» (подрядчик) был подписан договор субподряда № 8/19-АССР от 22.01.2019, предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ, благоустройства на объекте «расширение Пунгинского ПХГ», вторая очередь, код стройки 056-2002856, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работы, которые необходимы для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять выполненные работы. Проектную и рабочую документацию подрядчик получает от генподрячика (согласно преамбуле договора – акционерное общество «Газпромцентрэнергогаз»).

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда (статья 740 ГК РФ).

При исполнении указанного договора были подписаны акты КС-2, справки КС-3.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными актов по форме КС-2, учитывая факт передачи материалов со стороны ООО «НГСИ» в пользу ООО «Орланос», подтверждённый накладными формы М-15, а также фактическое выполнение работ, суд пришёл к выводу, что сделки по уменьшению стоимости работ не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы квалифицировать как недействительные на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2022 отказано во включении требований ООО «Нефтегазстройинвест» по неустойке по указанному договору в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд пришел к выводу о том, что существенные условия договора не были согласованы.

Суд пришел к выводу о подтверждении факта передачи материалов со стороны ООО «НГСИ» в пользу ООО «Орланос», учитывая накладные формы М-15, акт сверки взаимных расчетов за период с  января 2018 по сентябрь 2019 года.

Согласно данному акту, задолженность ООО «НГСИ» перед ООО «Орланос» составила 34 822 775 руб. 72 коп.

Размер предоставлений со стороны ООО «НГСИ» в пользу ООО «Орланос» составил 207 391 306 руб. 17 коп.

Размер предоставлений со стороны ООО «Орланос» в пользу ООО «НГСИ» составил 242 214 081 руб. 89 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «НГСИ» и ООО «Орланос» за период с января 2019 года по октябрь 2019 года.

Согласно данного акта размер задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» в пользу ООО «Орланос» составил 14 564 424 руб. 56 коп.

Однако предоставление по вышеуказанным актам КС-2 в нем так же отражены.

Разница состоит в том, что в последнем акте сверки указано представление в сумме 20 258 351 руб. 16 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу  о подтверждении материалами дела факта передачи давальческих материалов, при этом судом учтены содержание актов КС-2 факт выполнения работ.

В результате уменьшения размера задолженности ООО «НГСИ» перед должником на сумму материалов вред кредиторам не был причинен.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с правовыми позициями, отраженными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что сделка по уменьшению стоимости выполненных работ имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вторая сторона сделки была осведомлена об этом.

Учитывая фактическое выполнение работ, судом не установлено, что сделки по уменьшению стоимости работ выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что позволило бы квалифицировать как недействительные на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Фактически стороны установили сальдо встречных представлений.

В связи с чем апелляционный суд считает обоснованным выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными уменьшение стоимости работ на стоимость материалов по актам КС-2.

Судом установлено, что 28.10.2019 между ООО «НГСИ» и ООО «Орланос» заключено соглашение о расторжении договора субподряда № 8/19-АССР от 22.01.2019 о следующем.

По итогам совместных переговоров руководствуясь статьей 25.1 договора стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора.

ООО «НГСИ» признает образовавшуюся задолженность по договору в размере 14 564 424 руб. 56 коп.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в части требований о признании соглашения о расторжении договора, суд пришёл к выводу о том, что соглашение представляет собой сделку по зачету (статья 410 ГК РФ), исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из содержания соглашения о расторжении договора следует, что результатом данного соглашения является уменьшение суммы задолженности ООО «НГСИ» перед ООО «Орланос» на 20 258 351 руб. 16 коп.

Данный вывод суда обоснован установленными определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022, от 04.10.2022, от 05.07.2023 обстоятельствами, имеющие правовое значение для анализа того, каким образом должником велась деятельность.

Так, руководителями ООО «АССР», согласно данным регистрационного дела, являлись:

- со 02.10.2018 ФИО9;

- с 26.06.2019 ФИО7;

- с 20.08.2019 ФИО5;

- с 29.06.2020 ФИО12 Эйден.

При этом как следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя ООО «Орланос» ФИО6 от 30.10.2019 полномочия ФИО5 в качестве директора были прекращены, однако решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия от 07.11.2019 было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО5 в качестве свидетеля в судебном заседании 16.07.2021 по настоящему делу в рамках иного обособленного спора показала следующее.

Она являлась руководителем ООО «Орланос» с августа 2019 года по январь 2020 года. Она написала заявление об увольнении в декабре 2019 года. В январе 2020 года ее полномочия были прекращены. Фактически руководство осуществлял ФИО8. В качестве руководителя Кениксберг подписывала акты КС-2 и справки КС-3 по взаимоотношениям с ООО «Строй ГазСервис». Работы ООО «Строй ГазСервис» выполнялись с января 2019 по декабрь 2019 года. Работы по видам и объему работ не соотносились с работами, согласованными по договору с ООО «НГСИ».

Однако это характеризует деятельность руководства должника: ФИО9 и ФИО5 являлись номинальными руководителями, прикрываясь которыми деятельность должника контролировали иные лица: ФИО8, ФИО6, ФИО3

Подконтрольность ООО «АСС Регион» ФИО8 и ФИО6 подтверждена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2022., которым признан недействительным договор цессии № 2 от 25.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орланос» и обществом с ограниченной ответственностью «Реванш» (осуществлена уступка дебиторской задолженности), применены последствия недействительности сделки по восстановлению дебиторской задолженности.

ФИО3 получал выгоду путем превращения должника в «центр убытков». В частности, в рамках настоящего дела признаны недействительными сделки по необоснованному переводу долга ООО «АСС», где директором был ФИО3, на должника (определения арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2023, от 16.08.2023).

В материалы дела представлено заявление ФИО5, датированное 01.11.2019, об увольнении с должности директора ООО «Орланос».

В налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия во внесении изменений в ЕГРЮЛ отказано на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО5 в данных ей суду в качестве свидетеля показаниях не смогла точно сформулировать, в связи с чем ее показания, данные в рамках уголовного дела, и показания, данные суду в рамках настоящего дела, относительно периода осуществления ею обязанностей руководителя должника, не совпадают. В рамках уголовного дела она показала, что в декабре 2019 года начала понимать, что организация находится в тяжелом финансовом состоянии, новые контракты не заключаются, а она является лишь номинальным руководителем. В связи с этим в декабре 2019 года ФИО5 написала заявление об увольнении и прекратила исполнять обязанности в качестве руководителя.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО5 как номинальный руководитель на определенном этапе деятельности должника, осознавая, что финансовое положение должника характеризуется как негативное, сочла возможным подписание документов, на основании которых произошло уменьшение дебиторской и увеличение кредиторской заложенности должника.

Одним из последствий этого явилось подписание соглашения от 28.10.2019 о расторжении договора № 8/19-АССР.

Указанным соглашением, как уже было указано, стороны фактически вывели сальдо встречных представлений, согласовав, что размер задолженности ООО «Нефтегазстройинвест» в пользу ООО «Орланос» составил 14 564 424 руб. 56 коп.

Вывод суда о притворности соглашения обоснован установленными обстоятельствами фактического прекращения деятельности на объекте строительства к августу 2019 года, анализом актов КС-2, согласно которым стоимость давальческих материалов составляет 79 484 740 руб., и в данной сумме не учитывается стоимость материалов в размере  20 258 351 руб. 16 коп., а также  актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ООО «НГСИ» по состоянию на сентябрь 2019 года, где сумма в размере  20 258 351 руб. 16 коп. не фигурировала. Задолженность ООО «НГСИ» перед ООО «Орланос» составляла 34 822 775 руб. 72 коп. Ссылка на зачет на сумму 20 258 351 руб. 16 коп. имеется в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2019 года, где она указана с основанием  «Принято (№ 26 от 31.10.2019)». Представленные в материалы дела ООО «НГСИ» товарные накладные № 8 от 31.03.2019, № 9 от 31.03.2019, № 10 от 31.03.2019 подписей представителей должника и оттиска печати должника не содержат.

Представленный в материалы дела акт взаимозачета № 26 от 31.10.2019, из которого следует, что осуществлен зачет задолженности по договору № 8/19-АССР в счет стоимости переданных материалов по договору № 10-2019/АССР на сумму 20 258 351 руб. 16 коп. со стороны должника не подписан, оттиска печати не содержит.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что единственным доказательством проведенного зачета является подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2019 года и констатация наличия долга ООО «НГСИ» перед должником на сумму с учетом зачета в оспариваемом соглашении.

Суд пришел к выводу о том, что констатация долга на меньшую сумму произведена в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу материалов.

Учитывая содержание актов КС-2,  суд пришел к выводу о недоказанности факта использования материалов при выполнении работ.

Анализируя акта взаимозачета от 31.10.2019 № 26, суд пришел к выводу о поставке материалов в рамках иного договора (№ 10-2019/АССР).

Судом учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2022 по настоящему делу об участии ФИО5 в фальсификации актов выполненных работ от 15.01.2020 во взаимоотношениях с ООО «Строй Газ Сервис».

В этой связи пункт 2 соглашения по расторжению договора (в той части, в которой оно предполагало уменьшение задолженности), носит притворный характер и ничтожен в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что суд признал сделку ничтожной, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в данном случае не является пропущенным.

Последствия признания сделки недействительной применены судом в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание сделки ничтожной, в качестве последствий недействительности сделки суд признал существующей у ООО «НГСИ» задолженность перед ООО «Орланос» на сумму 34 822 775 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отказе в признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 отклоняются, поскольку накладные по форме М-15, подтверждают факт передачи материалов должнику со стороны ответчика, факт выполнения работ по спорным актам подтверждается также актами сверок взаимных расчетов. Доказательств приобретения должником материалов и отражения в бухгалтерской документации должника в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судом применены нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей правовой оценке подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая фактическое выполнение работ, судом не установлено, что сделки по уменьшению стоимости работ выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках договора подряда, в отношении сделок по сальдированию судебной практикой выработаны правовые подходы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку отсутствует квалифицирующий признак оказание предпочтения кредитору.

Вместе с тем вывод суда и притворности сделки соглашения от 28.10.2019, которой стороны установили размер задолженности  в сумме 14 564 424 руб. 556 коп., основан на обстоятельствах прекращения деятельности должника к августу 2019 года, анализе актов КС-2, где не учитывается стоимость давальческих материалов в размере 20 258 351 руб. 16 коп., анализе содержаний акта сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2019 года, отсутствием подписей представителей должника и печати общества на представленных в обоснование товарных накладных, а также акте о зачете№26 от 31.10.2019,  установленных обстоятельствах организации деятельности должника и должностных лиц, в том числе ФИО5, в связи с чем доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь изложенной нормой судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом при рассмотрении заявления учтены обстоятельства, установленные судебными актами - определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2023, от 16.08.2023 касающиеся организации деятельности должника, и фактическое участие в том числе ФИО3, в связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта  абзац 3 страница 18 выводов суда не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно, представленные доказательства получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года по делу № А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова