Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-41205/2021

06 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Гришина ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

АО "ПТО ГХ"(ИНН 5010045296, ОГРН 1125010002072)

к ООО "ВЕРХНЯЯ ВОЛГА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по договору № 361 от 28.04.2014 г. за период с 06.10.2020 по 27.05.2021 г. в размере 12 361, 17 руб., неустойки с дальнейшим начислением до даты вынесения решения по настоящему делу (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ПТО ГХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 361 от 28.04.2014 г. (Договор) за период август 2020 г., январь-февраль 2021 г. в размере 610 750,21 руб., неустойки за период с 06.10.2020 по 27.05.2021 г. в размере 12361,17 руб.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 610 750,21 руб., в связи с его оплатой ответчиком до принятия настоящего иска к производству, также просил взыскать неустойку за период с 06.10.2020 по 27.05.2021 г. в размере 12 361, 17 руб., неустойку с дальнейшим начислением до даты вынесения решения по настоящему делу.

Положениями ч.1, ч.2 и ч.5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ч.1, ч.2 и ч.5 ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2020 по 27.05.2021 г. в размере 12 361,17 руб., неустойки с дальнейшим начислением до даты вынесения решения по настоящему делу.

От ответчика через систему "Мой Арбитр"  поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в досудебной претензии требования об оплате неустойки.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно претензии № 03-7/1498 от 07.04.2021 истцом было указано, что при неисполнении обязательства по оплате суммы долга, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в суд, в том числе о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется производить отпуск холодной питьевой воды для нужд жилищного фонда ответчика и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязуется осуществлять прием холодной питьевой воды, а также оплачивать принятый ресурс и сброс сточных вод, на условиях предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 2-3 Договора, а расчеты согласованы в разделе 5 Договора. 

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 610 750,21 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части взыскания суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 12 361,17 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено требование  о взыскании неустойки с дальнейшим начислением до даты вынесения решения по настоящему делу.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В условиях того, что ответчиком оплачена сумма основного долга платежным поручением №421 от 27.05.2021 г., а истцом заявлено как требование о взыскании неустойки  за период с 06.10.2020 по 27.05.2021 г., так и неустойки с дальнейшим начислением до даты вынесения решения по настоящему делу, требование о взыскании неустойки до даты вынесения решения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплата задолженности произведена ответчиком в соответствии с платежным поручением №421 от 27.05.2021 г.,

Исковое заявление было принято к производству определением от 07.06.2021 г.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы долга были удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000  руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в общем размере 12285,50 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ВЕРХНЯЯ ВОЛГА"  о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Принять частичный отказ АО "ПТО ГХ" от взыскания суммы основного долга в размере 610 750, 21 руб. и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" в пользу АО "ПТО ГХ" неустойку в размере 12 361, 17 руб., сумму государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Возвратить АО "ПТО ГХ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины, оплаченной по п/п №1103 от 19.05.2021 г. в размере 12285,5.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                                                             Т.Ю. Гришина