АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12181/2021

г. Астрахань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  исковое заявление Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирых домов Астраханской области" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Володарская строительно-торговая компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2011, ИНН: 

<

***>) об обязании ООО «УК «Володарская строительная торговая компания» устранитьвыявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора от 13.06.2019 № 45/1-ПСД/СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженных в пределах гарантийного срока, безвозмездно, а именно:

- провести работы по повторной проклейке дополнительного слоя гидроизоляционного ковра в тело водосточных воронок и смонтировать отсутствующие притяжные металлические фланцы и фильтры для листьев с фиксацией затяжными винтами, что является требованиями проектно-сметной документации 03-08-2019 лист 4 «Разделы, узлы» Рабочая документация и раздел 3 «Сметная документация (водосточная система п.п. 22, 23), а также локально по периметру вентиляционных каналов и в районе входных дверей будколазов провести демонтаж отслаивающихся примыканий, восстановить поврежденные галтели и провести наплавление новых слоев примыкание гидроизоляционного ковра согласно разделу 2 п. 14 03-08-2019 лист 4 «Разделы, узлы», с целью устранения протечки на лестничных клетках 5-х этажей в подъездах №№ 2, 3, 4, а также в квартире № 68, 

при участии в судебном заседании:

 от истца –  ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика – не явился, извещен  , 

          Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Володарская строительно-торговая компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2011, ИНН: 

<

***>) об обязании ООО «УК «Володарская строительная торговая компания» устранитьвыявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора от 13.06.2019 № 45/1-ПСД/СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженных в пределах гарантийного срока, безвозмездно, а именно:

- провести работы по повторной проклейке дополнительного слоя гидроизоляционного ковра в тело водосточных воронок и смонтировать отсутствующие притяжные металлические фланцы и фильтры для листьев с фиксацией затяжными винтами, что является требованиями проектно-сметной документации 03-08-2019 лист 4 «Разделы, узлы» Рабочая документация и раздел 3 «Сметная документация (водосточная система п.п. 22, 23), а также локально по периметру вентиляционных каналов и в районе входных дверей будколазов провести демонтаж отслаивающихся примыканий, восстановить поврежденные галтели и провести наплавление новых слоев примыкание гидроизоляционного ковра согласно разделу 2 п. 14 03-08-2019 лист 4 «Разделы, узлы», с целью устранения протечки на лестничных клетках 5-х этажей в подъездах №№ 2, 3, 4, а также в квартире № 68, 

Ответчик  в судебное заседание не явились,  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Истец поддержала требования в полном объеме.

            Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Володарская строительная торговая компания»» (далее -Подрядчик) был заключен договор от 13.06.2019 № 45/1-ПСД/СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора на выполнение работ Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к Договору и с техническим заданием в срок до 01.11.2019.

Работы по данному Договору были закончены и приняты 25.12.2019, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (копии прилагаются).

В ходе совместной проверки Заказчика и УК ООО «МастерКом», проведенной 18 июня 2021 года, установлено, что, работы Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, а именно:

- на лестничных клетках 5-х этажей в подъездах №№ 2, 3, 4, а также в квартире № 68 наблюдается наличие протечек кровли.

На основании п. 10.2 Договора Генеральный подрядчик несет ответственность ъа недостатки (дефекты) результатов оказанных Услуги (или) выполненных Работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной эксплуатации третьими лицами.

На основании п. 10.3 договора гарантийный срок на оказанные услуги и(или) выполненные работы и использованные материалы начинается с даты подписания акта приёмки выполненных работ и 5 лет.

По данному факту, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков № 04-5953 от 24.09.2021.

По состоянию на сегодняшний день, выявленные дефекты со стороны подрядчика не устранены. Данный факт послужил поводом для обращения Заказчика в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.  Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

Наличие недостатков выполненных работ подрядчиком установлен материалами дела, а именно актами выявленных дефектов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответственность за выявленные на объекте недостатки в виде разрушения, расслоения железобетонных дорожных плит, лежит на ответчике.

Поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, либо следствием ремонтно-строительных работ, выполненных иными лицами, лежит именно на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «УК «Володарская строительная торговая компания» в течении 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения  устранитьвыявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора от 13.06.2019 № 45/1-ПСД/СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженных в пределах гарантийного срока, безвозмездно, а именно:

- провести работы по повторной проклейке дополнительного слоя гидроизоляционного ковра в тело водосточных воронок и смонтировать отсутствующие притяжные металлические фланцы и фильтры для листьев с фиксацией затяжными винтами, что является требованиями проектно-сметной документации 03-08-2019 лист 4 «Разделы, узлы» Рабочая документация и раздел 3 «Сметная документация (водосточная система п.п. 22, 23), а также локально по периметру вентиляционных каналов и в районе входных дверей будколазов провести демонтаж отслаивающихся примыканий, восстановить поврежденные галтели и провести наплавление новых слоев примыкание гидроизоляционного ковра согласно разделу 2 п. 14 03-08-2019 лист 4 «Разделы, узлы», с целью устранения протечки на лестничных клетках 5-х этажей в подъездах №№ 2, 3, 4, а также в квартире № 68, 

Взыскать с ООО «УК «Володарская строительная торговая компания» ((ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирых домов Астраханской области" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины  в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова