СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-1064/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арафат» (№ 07АП-9067/2023) на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1064/2023 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул, о взыскании 140 400 руб. 00 коп. предварительной оплаты, о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Камень - на – Оби, ФИО3, с. Фирсово, ФИО4, г. Барнаул, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2022 (посредством веб-конференции); от иных лиц: без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос»), к обществу с ограниченной ответственностью «Арафат» (далее – ООО «Арафат») о взыскании 140 400 руб. предварительной оплаты, о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6 Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Арафат» в пользу ООО «Форест» взыскано 140 400 руб. неосновательного обогащения, 5 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Арафат», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд самостоятельно изменил предмет и основание исковых требований. Между ООО «Форест» и ООО «Арафат» фактически был заключен договор простого товарищества. Исходя из природы правоотношений сторон договора простого товарищества, его участник лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища, поскольку вклад товарища в общее дело не является платой за что-либо. ООО «Форест», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, между ООО «Форест» (заказчик) и ООО «Космос» (исполнитель) 06.06.2022 заключен договор № 5 возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно: ремонт сплит-систем (3 шт.); заправка сплит-систем хладогеном R-22 - прокладка трассы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем внесения предоплаты в размере 100%. Как следует из представленного в материалы дела оригинала договора, подписанного обеими сторонами, услуги должны быть оказаны по адресу: 

<

...> Во исполнение договора исполнителем выставлены заказчику счета на оплату от 06.06.2022 № 5 на сумму 49 200 руб., от 10.06.2022 № 6 на сумму 60 200 руб., от 13.06.2022 № 7 на сумму 31 000 руб., всего – на сумму 140 400 руб. Платежными поручениями от 07.06.2022 № 329, от 10.06.2022 № 340, от 14.06.2022 № 341 оплата по счетам произведена в полном объеме, заказчиком исполнителю перечислено 140 400 руб. Судом установлено, что ООО «Космос» действительно выполнены обязательства, предусмотренные договором. В качестве доказательств оказания спорных услуг ООО «Космос» представило фотографии, подтверждающие оказание услуг на объекте по адресу: 

<

...>. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что до настоящего времени кондиционеры, являвшиеся предметом заключенного между ООО «Форест» и ООО «Арафат», находятся в кафе, открытом ООО «Арафат» по адресу, указанному выше. Наличие на объекте спорных сплит-систем подтверждается представленным в дело протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023 и фотографиями помещения кафе. Поскольку из пояснений ООО «Арафат» следует, что между ООО «Форест» и ООО «Арафат» в лице ФИО6 была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса в сфере общественного питания, что и явилось причиной осуществления ремонта и обслуживания системы кондиционирования в кафе по адресу: 

<

...> (кафе «Арафат»), к участию в деле привлечены ООО «Арафат» и ФИО6 ООО «Арафат» указывает, что после заключения и исполнения договора на ремонт и заправку сплит-систем между ООО «Форест» в лице ФИО2 и ООО «Арафат» в лице ФИО6 у данных лиц возникли разногласия по вопросу ведения совместного бизнеса, но ООО «Космос» добросовестно исполнило договор, однако заказчик по договору, утративший интерес к участию в деятельности кафе, к предмету договора, действуя недобросовестно, предъявил в суд иск по настоящему делу к ООО «Космос». ООО «Форест» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Арафат», которое до настоящего времени использует результат от оплаченных истцом услуг. По утверждению истца, оно вправе получить с данного лица сумму неосновательного обогащения. Судом установлено, что действительно между ООО «Форест» и ООО «Арафат» в лице ФИО6 была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса в сфере общественного питания, что и явилось причиной осуществления ремонта и обслуживания системы кондиционирования в кафе по адресу: 

<

...> (кафе «Арафат»). Об этом свидетельствует ряд представленных в дело доказательств – стенографии телефонных переговоров и записи содержания переписок между директором ООО «Форест» ФИО2, его гражданской супругой ФИО3, представителем ООО «Арафат» ФИО6, директором ООО «Космос» ФИО7 Директор ООО «Форест» ФИО2 оформил доверенность на ФИО6 на представление интересов ООО «Форест» при покупке товаров и заказе услуг, что также подтверждает, что на стадии принятия результатов работ от ООО «Космос» у сторон были намерения о совместном сотрудничестве в сфере бизнеса. В доказательство легитимности данной доверенности представлена в дело копия объяснения ФИО2, данного в УМВД по г. Барнаулу, о том, что он выдавал ФИО6 доверенность от 20.07.2022 от ООО «Форест». Ответчик и третье лицо (ООО «Арафат», ФИО6) в судебном заседании поясняли, что между истцом, ООО «Арафат» в лице ФИО6 велось сотрудничество по вопросам ведения совместного бизнеса – открытия кафе по ул. Кирова, 50 в г. Барнауле. При этом от ООО «Форест» действовал не только его директор ФИО2, чаще ФИО6 общалась с ФИО3, которая, как утверждает ФИО6, являлась (является) гражданской супругой ФИО2 То обстоятельство, что ООО «Форест» в лице ФИО2 и ФИО3 и ООО «Арафат» в лице ФИО6 намеревались совместно открыть кафе по рассматриваемому адресу, но затем совместный бизнес не состоялся, подтверждается также вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-18860/2022, в котором рассматривался аналогичный спор о взыскании в пользу ООО «Форест» предоплаты за мебель, произведенной и доставленной в будущее кафе по этому же адресу. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Форест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Применительно к рассматриваемому спору материалами дела установлено, что результатом услуг пользуется ООО «Арафат». В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, в материалы дела не представил. Доводы о том, что в данном случае имеет место простое товарищество, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах. Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается заключение между сторонами договора простого товарищества, отсутствуют документы по внесению вкладов и осуществлению совместной деятельности сторонами. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Арафат» неосновательного обогащения в размере 140 400 руб., отказав в удовлетворении требований к ООО «Космос» и требований о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Апелляционная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно изменен предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В рассматриваемом случае требование судом первой инстанции нарушений не допущено, при рассмотрении дела за рамки заявленного истцом предмета исковых требований суд не вышел. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арафат» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова