﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10912/2021

19 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,

рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о составлении мотивированного решения по делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (ИНН: 1103003580, ОГРН: 1111103002207)

о расторжении договора, изъятии помещения, взыскании неустойки, 

без вызова сторон,

установил:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее – ответчик, ООО «Мрия», Общество) о взыскании 27060 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, 4663 руб. 39 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.08.2021, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 3 от 15.01.2018, расторжении названного договора и изъятии помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Парковая, д. 14, а также взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического освобождения и возврата имущества.

В связи с погашением задолженности и оплаты неустойки за период по день фактической оплаты долга истец ходатайством от 29.10.2021 уточнил требования, просил расторгнуть договор, изъять помещение, взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического освобождения и возврата имущества.

Ответчик отзывом, поступившим в суд 25.10.2021, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием задолженности по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 09.11.2021.

Комитет обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2018 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 3 (л.д. 10-11, далее - Договор), во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту в пользование нежилое помещение общей площадью 104,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А2-VIII (2, 3, 11, 13, 14, 15), А3- VIII (12, 18, 19); А- VIII (1, 16, 17, 20, 21), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Парковая, д. 14 (далее – Помещение), для использования в целях организации общественного питания.

Срок аренды – с 14.09.2017 по 13.09.2027 (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора за использование Помещения арендатор обязан уплачивать арендную плату в месяц в сумме 9020 руб. в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

Арендную плату за декабрь 2020 года в сумме 20 коп. и за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 27060 руб. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

После получения претензии ответчиком сумма задолженности оплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 23.09.2021 № 226.

Кроме того, ответчик оплатил неустойку, рассчитанную за период по 23.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2021.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из толкования ст.ст. 450 и 619 ГК РФ, само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, т.к. не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Из искового заявления следует, что на момент обращения Комитета с иском в суд у Общества имелась задолженность по арендной плате в сумме 27060 руб. 20 коп. 

Представленной в материалы дела претензией Комитет требовал Общество погасить задолженность в десятидневный срок с момента получения.

Ответчик в отзыве указал, что получил претензию в сентябре 2021 года. Доказательств обратного не представлено.

Исковое заявление поступило в суд 09.09.2021.

23.09.2021 задолженность ответчиком погашена.

17.10.2021 Общество оплатило неустойку.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вместе с тем вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Общество устранило в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для арендодателя негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения долгосрочного договора аренды, в материалах дела не имеется.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к Обществу предусмотренных Договором санкций.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик устранил нарушение условий договора, на момент рассмотрения спора ответчиком полностью была погашена задолженность, включая неустойку, приняв во внимание, что Договор заключен на длительный срок, и, учитывая, что расторжение Договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд считает избранную истцом меру ответственности (расторжение Договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения для удовлетворения требований о расторжении Договора.

В силу ст. 622  ГК РФ аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора. 

Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды здания или сооружения (ст. 655 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды. 

При наличии действующего Договора требования об изъятии Помещения и взыскания неустойки за просрочку освобождения и возврата Помещений необоснованны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья             				                          М.В. Безносикова