Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3468/2022

город Брянск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Ростехснаб»

к Инспекции ФНС России по г.Брянску

о признании недействительным решения № 16 от 30.09.2021,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 - директор (личность удостоверена), ФИО3 - представитель (доверенность б/н. от 31.05.2022), ФИО4 - представитель (доверенность б/н. от 28.112022);

от заинтересованного лица: ФИО5 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-11/00008 от 10.01.2022), ФИО6 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность № 03-09/31724 от 26.08.2020);

установил:

Закрытое акционерное общество «Ростехснаб» (далее – ЗАО «Ростехснаб», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску №16 от 30.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, отказавшись от ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и о вызове свидетелей.

ИФНС по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ростехснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №16 от 11.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки ИФНС по г.Брянску от 11.12.2020 №16 и дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2021 №16-Д/А было вынесено решение №16 от 30.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением ЗАО «Ростехснаб» были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 564 696 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 610 553 рублей, а также пени по указанным налогам на общую сумму 1 376 449 руб. 50 коп., в том числе: пени по НДС в размере 657 457 руб. 29 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 718 992 руб. 21 коп.

Кроме того, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС по Брянской области от 13.01.2022 апелляционная жалоба ЗАО «Ростехснаб» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску №16 от 30.09.2021 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Ростехснаб» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ЗАО «Ростехснаб» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по приобретению тепловоза ТГМ-6Д №39024 у ООО «Ремтехсервис», а также запасных частей к железнодорожному транспорту у ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман».

В отношении спорных контрагентов ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман», налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества со спорными контрагентами, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом, транзитный характер движения денежных средств и закольцованность, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота, налогоплательщик не проверил контрагентов на ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности при их выборе.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования налогового законодательства и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета являются необоснованными, материалами проверки подтверждается факт осуществления cпорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности; налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, нарушение контрагентами ЗАО «Ростехснаб», а также их контрагентами налоговых обязательств само по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды, отсутствие у контрагентов имущества и сотрудников не может свидетельствовать о том, что эти организации не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017). 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды. 

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42- 7695/2017). 

Как следует из материалов дела, спорные поставщики: ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман» не осуществляли в адрес Общества поставку тепловоза и запасных частей для железнодорожной техники, что подтверждается следующими обстоятельствами.

1. По взаимоотношениям с ООО «Ремтехсервис»

Между ЗАО «Ростехснаб» (Покупатель) в лице ФИО2 и ООО «Ремтехсервис» (Продавец) в лице ФИО7 был заключен договор от 19.05.2016 № 36, согласно которому ЗАО «Ростехснаб» приобрело у ООО «Ремтехсервис» тепловоз ТГМ-6Д № 39024 за 5 580 000 рублей (в т.ч. НДС 851 186 руб.).

Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Тепловоз, серии ТГМ-6Д 1994 года выпуска производства ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» (п. 1.1. договора). В акте приема-передачи тепловоза от 31.05.2016 указан номер тепловоза № 39024, который является приложением № 1 к договору № 36 от 19.05.2016.

Тепловоз ТГМ-6Д 1994 года выпуска находится в нерабочем (холодном) состоянии. Покупателем Тепловоз осмотрен и передается в исправном техническом состоянии (п. 1.3. договора).

Право собственности на тепловоз переходит к Покупателю после полной оплаты Покупателем суммы настоящего договора и платежей в соответствии с разделом 6. Настоящего договора и подписания Акта приема-передачи (п. 4.7. договора).

Покупатель производит оплату в течение 30-ти дней с момента подписания Акта приема передачи к настоящему Договору (п. 6.1. договора).

Следовательно, право собственности на тепловоз возникает у покупателя после оплаты стоимости тепловоза, которая состоялась 20.09.2016, и платежей по транспортировке, что не соответствует дальнейшим действиям ЗАО «Ростехснаб», а именно, продаже тепловоза ТГМ-6Д № 39024 ОАО «Подольскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта» по договору от 06.06.2016 № 1/06/16, счету-фактуре от 04.07.2016 № 302

В соответствии с главой 30 ГК РФ договор поставки должен иметь определенную структуру: предмет договора, сроки поставки, стоимость и порядок расчетов, способы обеспечения обязательств, права и обязанности сторон (обязанности и права покупателя и поставщика), ответственность сторон и риски, порядок разрешения споров, форс-мажорные обстоятельства, указание на срок действия договора, условия порядка внесения изменений и расторжения договора, а ток же прочие условия и заключительные положения.

Основным условием договора поставки являются условия о предмете (наименование товара) и о количестве (п.3 ст.455, ст.465 ГК РФ), а также условия о сроке передачи товара (ст.506 ГК РФ). Указанные условия согласовываются сторонами при заключении договора поставки.

Следовательно, договор поставки от 19.05.2016 № 36, заключенный между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Ремтехсервис», не содержит существенных условий по поставке товара, в том числе ответственность сторон, условия транспортировки.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Ремтехсервис» зарегистрировано 16.04.2012 по адресу: 241047 

<

...>.

Среднесписочная численность, сведения о доходах работников организации по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 составила 2-3 чел.

Руководитель ООО «Ремтехсервис» - ФИО7 получал официальный доход только в ООО «Ремтехсервис» в 2016, 2017, 2018.

Руководитель ООО «Ремтехсервис» - ФИО7 в ходе мероприятий налогового контроля неоднократно вызывался на допросы, налоговый орган обращался в УМВД России по Брянской области (УМВД РФ по г. Брянску) по розыску ФИО7, из УМВД РФ по г. Брянску был получен ответ, что установить и опросить ФИО7 не представилось возможным (вхд. от 21.01.2020 № 002925).

В ходе выездной налоговой проверки ФИО7 неоднократно вызывался на допрос (повестка о вызове свидетеля от 14.02.2020 (реестр от 14.02.2020), от 08.10.2020 (реестр от 08.10.2020), ФИО7 на допрос не явился, повестка не получена.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ООО «Ростехснаб» о вызове в качестве свидетеля ФИО7

В ходе допроса свидетель ФИО7 подтвердил факт реализации спорного тепловоза в адрес ООО «Ростехснаб» и закуп у ООО «Стройрезерв».

Суд критически относится к данным показаниям, ввиду неявки на допрос в ходе проведения налоговой проверки и наличие в материалах дела, доказательств, опровергающих показания свидетеля.

Кроме того, официальный доход в ООО «Ремтехсервис» в 2016 получал ФИО8, который в 2016 являлся учредителем ООО «Желдорэкспорт» – организации, участвовавшей в «цепочке» по созданию формального документооборота по перемещению тепловоза.

Судом установлено, что в настоящее время учредителем и руководителем ООО «Ремтехсервис» является ФИО9, которая является женой ФИО2 – учредителя и руководителя ЗАО «Ростехснаб» и матерью ФИО8 (протокол допроса ФИО8 от 12.09.2019).

В 2016 ФИО9 являлась сотрудником ЗАО «Ростехснаб» - получала официальный доход по сведениям 2-НДФЛ в ЗАО «Ростехснаб».

ФИО9 – сотрудник ЗАО «Ростехснаб», который принимал участие в предпродажном осмотре тепловоза между ООО «Рубин» и ООО «Желдорэкспорт», является племянником ФИО2 – руководителя ЗАО «Ростехснаб».

Исходя из вышеизложенного следует, что между участниками финансово-хозяйственной операции по приобретению тепловоза ТГМ-6Д № 39024 ЗАО «Ростехснаб» от ООО «Ремтехсервис» существовала взаимосвязь: в проверяемом периоде сотрудником ЗАО «Ростехснаб» была ФИО9, которая является женой ФИО2, руководителя ЗАО «Ростехснаб», и матерью ФИО8, в проверяемом периоде являющегося сотрудником ООО «Ремтехсервис» в «цепочке» по формальному перемещению тепловоза и учредителем ООО «Желдорэкспорт»- организации, которая также фактически приобрела тепловоз у ООО «Рубин» (реального поставщика). 

ООО «Ремтехсервис» представило в налоговый орган документы, согласно которым приобрело тепловоз ТГМ-6Д № 39024 у ООО «Стройрезерв» за 5 300 000 рублей, в том числе НДС 808 474 руб. (договор от 01.06.2016 № 1955/2016, счет-фактура от 01.07.2016 № 070101).

В ответ на требование №11/6/12378 от 2607.2019 были представлены договор от 01.06.2016 № 1955/2016, счет-фактура от 01.07.2016 № 070101.

Таким образом, ООО «Ремтехсервис» заключило договор о продаже тепловоза с ЗАО «Ростехснаб» раньше, чем был заключен договор о покупке этого тепловоза у ООО «Стройрезерв».

В процессе рассмотрения дела была представлена копия предварительного договора от 05.05.2022 №16.2016.

Суд считает копию предварительного договора ненадлежащим доказательством, ввиду того, что в ходе проведения налоговой проверки не установлен факт заключения предварительного договора от 05.05.2022 № 16.2016, копия представлена только в ходе судебного разбирательства в опровержение установленного налоговым органом факта, что ООО «Ремтехсервис» заключило договор о продаже тепловоза с ЗАО «Ростехснаб» раньше, чем был заключен договор о покупке этого тепловоза у ООО «Стройрезерв».

Кроме того, суд не установил иных доказательств, подтверждающих заключение предварительного договора, а ввиду непредставления его оригинала невозможно достоверно установить сроки его составления 

В ходе допроса руководитель ООО «Стройрезерв» ФИО10 (протокол допроса от 18.04.2018), подписавшая счет-фактуру на отгрузку тепловоза ТГМ-6Д № 39024 и товарную накладную на отпуск груза, не смогла дать объяснений по вопросу деятельности ООО «Стройрезерв» в 2016-2018, что дополнительно подтверждает формальное подписание документов.

Согласно анализу расчетных счетов Общества и «спорных» контрагентов установлено, что оплата за тепловоз в адрес ООО «Ремтехсервис» от ЗАО «Ростехснаб» и в адрес ООО «Стройрезерв» от ООО «Ремтехсервис» произведена в полном объеме, а у ООО «Стройрезерв» отсутствует оплата за приобретение тепловоза ТГМ-6Д № 39024 в адрес своих поставщиков. 

Денежные средства, поступившие от ООО «Ремтехсервис» в ООО «Стройрезерв» за период с 07.09.2016 по 29.09.2016, перечисляются ООО «Арт-Строй» (г. Брянск) и ООО «Вавилон-Инвест» (г. Москва), а также установлено дальнейшее движение в течение короткого периода времени денежных средств между ООО «Арт-Строй», ООО «Радиус», ООО «Солтис», ООО «Вавилон-Инвест», ООО «Стройрезерв», ИП ФИО11 и последующее обналичивание с расчетного счета ИП ФИО11 в сумме 2 376 790 рублей.

В отношении ООО «Стройрезерв» установлено, что основной вид деятельности по ОКВЭД – 46.73 – торговля оптовая лесоматериалами и строительными материалами, и санитарно-техническим оборудованием, зарегистрированы дополнительные виды деятельности (всего 20).

Анализ зарегистрированных видов деятельности говорит о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-экономической деятельности ООО «Стройрезерв».

Кроме того, судом установлено, что основные средства, транспортные средства, складские помещения у ООО «Стройрезерв» отсутствуют, среднесписочная численность, сведения о доходах работников организации по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 составляет 0 человек.

Анализ расчетного счета ООО «Стройрезерв» показал, что ООО ««Стройрезерв» не перечислял денежные средства за тепловоз, денежные средства, поступившие от ООО «Ремтехсервис» в ООО «Стройрезерв» за период с 07.09.2016 по 29.09.2016, перечислялись ООО «Арт-Строй» (г. Брянск) и ООО «Вавилон-Инвест» (г. Москва). Руководителем в них в разное время являлся ФИО11 ИНН 

<

***> – «массовый» руководитель.

Таким образом, анализом расчетного счета ООО «Стройрезерв» установлено отсутствие закупа тепловоза ТГМ-6Д № 39024, а также замкнутость денежных потоков с участием ряда «технических» организаций с последующим их обналичиванием, что позволяет сделать вывод о формальном участии ООО «Стройрезерв» в финансово-хозяйственных взаимоотношениях по поставке ТМЦ.

ООО «Ростехснаб» в ходе рассмотрения дела представило пояснения бывшего руководителя ООО «Стройрезерв» ФИО12 и копию договора №3 от 22.01.2016 с ООО «Рубин» на поставку тепловоза ТГМ-6Д № 39024, акт приема передачи тепловоза от 01.02.2016 и квитанцию от 01.02.2016 на сумму 950 тыс. руб.

Суд считает, представленные документы ненадлежащими доказательствами ввиду того, что в ходе проведения налоговой проверки не установлен факт заключения данных документов, копия представлена только в ходе судебного разбирательства, а ввиду не представления его оригинала невозможно достоверно установить сроки его составления

Суд не установил иных доказательств, подтверждающих заключение представленных документов, напротив, ООО «Рубин» в ответ на требование налогового органа представлен договор с ООО «Желдорэкспорт» от 22.12.2015 № 22-12/2015, дополнительное соглашение №1 от 20.01.20216, акт о недостатках, выявленных в ходе осмотра тепловоза ТГМ-6Д от 20.01.2016.

Кроме того, суд учел, что ФИО12 являлся руководителем ООО «Стройрезерв» только с 25.07.2016, а также тот факт, что подписание акта приема-передачи в г.Брянск и оплата в кассу продавца в г.Санкт-Петербург в один день 01.02.2016, с учетом территориальной удаленности около 1 066 км. затруднительно и необоснованно сторонами совершить.

Более того, лимит расчета наличными между юридическими лицами в 2016 году - 100 000 руб. (п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У).

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рубин» за 2016 год показывает, что ООО «Рубин» не сдавало из кассы денежные средства в банк, не перечисляло денежные средства с расчетного счета в кассу и не оплачивало услуги инкассации. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, фактически тепловоз ТГМ-6Д № 39024 был приобретен ООО «Желдорэкспорт» (взаимозависимой организацией с ЗАО «Ростехснаб») у ООО «Рубин» за 640 000 рублей без НДС (договор от 22.12.2015 № 22-12/2015, дополнительное соглашение №1 от 20.01.20216, акт о недостатках, выявленных в ходе осмотра тепловоза ТГМ-6Д от 20.01.2016).

ООО «Рубин» согласно договора от 21.01.2016 № 15/эт приобрело тепловоз ТГМ-6д-39024 у ООО «Линия» за 632 764 рублей без НДС (акт приема-передачи от 21.01.2016).

При составлении между ООО «Рубин» и ООО «Желдорэкспорт» акта о недостатках от 20.01.2016, выявленных в ходе осмотра тепловоза ТГМ-6Д, присутствовал сотрудник ЗАО «Ростехснаб» ФИО9, который, как следует из данного акта, являлся представителем ООО «Желдорэкспорт» и проводил осмотр в составе комиссии.

Как следует из справок 2-НДФЛ в 2016-2018 ФИО9 получал официальный доход в ЗАО «Ростехснаб», являлся сотрудником ЗАО «Ростехснаб».

Согласно представленной ЗАО «Ростехснаб» ведомости начисления заработной платы 20.01.2016 (дата осмотра тепловоза ФИО9 в качестве представителя ООО «Желдорэкспорт») отмечен у ФИО9 как рабочий день. 

Также судом было установлено, что ЗАО «Ростехснаб» в дальнейшем реализовало тепловоз марки ТГМ-6Д № 39024 1994 года выпуска в адрес ОАО «Подольское ППЖТ» по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016 № 1/06/16.

Согласно представленным документам представителем ЗАО «Ростехснаб» при предпродажном осмотре тепловоза на момент заключения договора между ЗАО «Ростехснаб» (продавец) и ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ОАО «Подольское ППЖТ») также являлся ФИО9

Так, акт осмотра тепловоза от имени ЗАО «Ростехснаб» подписан представителем ЗАО «Ростехснаб» ФИО9 Также ОАО «Подольское ППЖТ» была представлена доверенность, выданная ФИО9 директором ЗАО «Ростехснаб» ФИО2, в соответствии с которой он является работником ЗАО «Ростехснаб» и имеет право на составление и подпись двухсторонних актов, а также на перевозку и сопровождение документов и грузов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Ростехснаб» фактически приобрело тепловоз ТГМ-6Д № 39024 у ООО «Рубин» за 640 000 руб. без НДС, а организация ООО «Ремтехсервис» были использована для создания искусственных условий для заявления вычета по НДС и завышение расходов при исчислении налога на прибыль.

Между организациями, участвующими в «цепочке» перемещения тепловоза ТГМ-6Д № 39024, существует взаимозависимость через физических лиц в соответствии с п.2 пп.11 ст. 105.1 НК РФ. 

В соответствии со ст. 105.1.НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пп. 1, 10, 11 п.1 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Так, согласованность действий всех участников данной схемы по созданию фиктивного документооборота по перемещению тепловоза от ООО «Рубин» к ЗАО «Ростехснаб», подтверждается следующими установленными судом фактами.

Так, учредителем ООО «Желдорэкспорт» в 2016 являлся ФИО8, который в 2016 году получал официальный доход в ООО «Ремтехсервис» (по справкам 2-НДФЛ) – от поставщика тепловоза для ЗАО «Ростехснаб», и который является сыном ФИО9 (жены руководителя ЗАО «Ростехснаб» ФИО2) 

В настоящее время учредителем и руководителем ООО «Ремтехсервис» является ФИО9, которая является женой ФИО2 (руководителя ЗАО «Ростехснаб») и матерью ФИО8.

Кроме того, в 2016 году ФИО9 являлась сотрудником ЗАО «Ростехснаб» (по сведениям 2-НДФЛ).

ФИО9 - сотрудник ЗАО «Ростехснаб», который принимал участие в предпродажном осмотре тепловоза между ООО «Рубин» и ООО «Желдорэкспорт», а затем между ЗАО «Ростехснаб» и ОАО «Подольское ППЖТ», является племянником ФИО2 (руководителя ЗАО «Ростехснаб»).

Анализ расчетного счета ООО «Желдорэкспорт» показал, что в 2016-2018 годах операция купли-продажи тепловоза носит единичный характер, специфика ООО «Желдорэкспорт» заключается в купле-продаже запасных частей.  

По расчетному счету ООО «Желдорэкспорт» отсутствуют платежи за аренду, коммунальные платежи, платежи по заработной плате, платежи за бухгалтерское и юридическое сопровождение, платежи за транспортировку тепловоза, за ремонт, сборку-разборку тепловоза.

При анализе расчетного счета ООО «Рубин» было установлено, что ООО «Рубин» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Линия».

Вместе с тем, суд отмечает, что договоры купли-продажи, составленные между ООО «Рубин» и ООО «Желдорэкспорт» и между ООО «Ремтехсервис» и ЗАО «Ростехснаб» совпадают по форме и по содержанию. Это указывает на тот факт, что организации, разделенные во времени и в пространстве, не могли составить идентичные договоры, не имея связи между собой.

Согласно акту приема-передачи тепловоза по договору от 06.06.2016 № 1/06/16 ЗАО «Ростехснаб» передало тепловоз ТГМ-6Д № 39024 ОАО «Подольское ППЖТ» 04.07.2016. и оплата данного тепловоза была произведена ОАО «Подольское ППЖТ» 04.07.2016. В тоже время как по условиям договора между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Ремтехсервис» от 19.05.2016 № 36 собственником тепловоза ЗАО «Ростехснаб» могло стать только после полной оплаты покупателем суммы по договору и подписания акта приема-передачи. 

Согласно анализу расчетного счета Общества полная оплата по договору с ООО «Ремтехсервис» была произведена ЗАО «Ростехснаб» 20.09.2016. 

Таким образом, ЗАО «Ростехснаб» реализовало тепловоз и получило за него оплату, не имея на него право собственности.

Как следует из материалов в отношении тепловоза ТГМ-6Д № 39024 судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки от АО «Людиновский тепловозостроительный завод» Инспекцией был получен ответ, в котором сообщалась следующая информация. Тепловоз ТГМ-6Д №39024, произведенный в 1994 году, был реализован в адрес АО «Мелькрукк» (

<

...>). Обозначение ТГМ-6Д расшифровывается: ТГМ-тепловоз гидравлическо - маневровый, 6- вариант исполнения, Д- модифицированная версия тепловоза. Номер тепловоза №39024 является уникальным номером. С данным номером был реализован один тепловоз.

Таким образом, информация, полученная от АО «Людиновский тепловозостроительный завод» ИНН 

<

***>, подтверждает, что номер тепловоза №39024 является уникальным номером, АО «Людиновский тепловозостроительный завод» с обозначением ТГМ6Д №39024 был реализован всего один тепловоз.

Данный факт свидетельствует о том, что тепловоз, приобретенный ООО «Желдорэкспорт» у ООО «Рубин» и тепловоз, приобретенный между ЗАО «Ростехснаб» у ООО «Ремтехсервис» является одним и тем же тепловозом.

Довод налогоплательщика о наличии двух тепловозов с одинаковыми номерами не подтвержден надлежащими доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 23.09.2020 был проведен допрос ФИО13 – менеджера ЗАО «Ростехснаб», осуществившего отгрузку тепловоза в ОАО «Подольское ППЖТ». В ходе допроса ФИО13 пояснил, что осмотр тепловоза ТГМ-6Д № 39024 1994 года выпуска он проводил на территории ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО»), адрес: 

<

...>. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭТ738694 на перевозку грузов от ЗАО «Ростехснаб» в ОАО «Подольское ППЖТ» в качестве грузоотправителя указан ОАО «БЗМТО».

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование от 27.03.2020 № 5918 о предоставлении документов (информации) по вопросам поступления тепловоза ТГМ6Д № 39024 ОАО «БЗМТО» сообщило, что в бухгалтерском учете нет тепловоза ТГМ6Д № 39024, за период с 06.06.2012 по 06.06.2018 ОАО «БЗМТО» приобретало у ЗАО «Ростехснаб» только запчасти для своих тепловозов, акт сверки прилагается, никаких других сведений о расчетах с ЗАО «Ростехснаб» в бухгалтерском учете ОАО «БЗМТО» нет.

Договор ОАО «БЗМТО» с ООО «Ремтехсервис» от 30.03.2015 № 1 об оказании ж/д услуг также не подтверждает факт реализации тепловоза ТГМ-6Д № 39024.

Кроме того, налоговый орган не опровергает факт реализации и доставки тепловоза ТГМ-6Д № 39024 в адрес ОАО «Подольское ППЖТ».

Таким образом, суд считает, что факт реального взаимодействия ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Ремтехсервис» с ОАО «БЗМТО» по вопросу хранения, отправки тепловоза ТГМ-6Д № 39024 не подтвержден.

В ходе допроса ФИО14 (протокол допроса от 09.03.2021 № б/н) была предъявлена транспортная ж/д накладная № ЭТ738694, в которой в графе «отправитель» указана фамилия ФИО14

В ходе допроса были получены сведения, что данный тепловоз свидетель не принимал нигде, не сопровождал и не транспортировал.

Таким образом, информация о купле-продаже тепловоза ТГМ-6Д ООО «Желдорэкспорт» имеет признаки недостоверности, что ставит под сомнение условия проведения сделки.

В соответствии с показаниями ФИО15 судом установлено, что он знаком с ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО8 должен был знать о покупке тепловоза. При первом допросе ФИО15 сообщил, что тепловоз находился в Ленинградской области, был разобран для транспортировки, т.к. железнодорожные пути были разобраны. При втором допросе ФИО15 не смог сообщить информацию без документов, следовательно, информация, сообщенная ФИО15 имеет признаки недостоверности, что ставит под сомнение условия проведения сделки.

Сравнительный анализ актов о недостатках, и данные технического паспорта не подтверждают и не опровергают фактическое проведение ремонта тепловоза ТГМ-6Д зав. № 39024 перед передачей тепловоза от ЗАО «Ростехснаб» в ОАО «Подольское ППЖТ».

В тоже время, отсутствие ремонта не является доказательством того, что рассматриваются разные тепловозы при передаче тепловоза от ООО «Рубин» в ООО «Желдорэкспорт» и при покупке-продаже передаче тепловоза ЗАО «Ростехснаб».

Документы, представленные налогоплательщиком в отношении ООО «Спецснабсервис» не имеет существенного значения при разрешении спора по существу и не подтверждают спорные взаимоотношения, ввиду того, что налоговый орган исходя из установленных в ходе налоговой проверки доказательств, установил, что ООО «Ростехснаб» реализовало тепловоз ТГМ-6Д № 39024, приобретенный у ООО «Рубин» с использованием формального документооборота с ООО «Ремтехсервис».

При анализе расчетного счета ООО «Рубин» за 2015-2016 годы не установлено оплаты за приобретение тепловоза, кроме приобретения тепловоза ТГМ-6Д № 39024.

Кроме того, на представленных в материалы дела письмах, например, с ООО «Спецснабсервис» отсутствуют регистрационные данные (дата, номер входящего письма и исходящего письма), кроме того письма визуально совпадают по стилистики изложения (например, отсутствие фирменного бланка).

Кроме того, отсутствие оригинального технического паспорта при предоставлении дубликата технического паспорта (формуляра) на тепловоз ТГМ-6Д № 39024, подтверждает уникальность номера тепловоза.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, первый или единственный экземпляр документа является подлинником документа (пункт 21), повторный экземпляр подлинника документа является дубликатом документа (пункт 22), при этом копия документа, созданная в электронной форме, - электронной копией документа (пункт 24).

Следовательно, дубликат технического паспорта является повторным экземпляром подлинника документа.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на проверку контрагентов в доступных информационных сервисах, в частности, на официальном сайте ФНС России, истребование у них документов, подтверждающих регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, учредительных документов, суд считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок, учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора ООО «Ремтехсервис» с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности сделок.

Учитывая изложенное, вышеприведенные обстоятельства свидетельствует об умышленности действий ЗАО «Ростехснаб» по созданию формального документооборота с ООО «Ремтехсервис» и несоблюдением условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Ростехсервис» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям. 

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признав неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Ростехсервис» и произвела доначисление НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному эпизоду.

2.По взаимоотношениям с ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман»

Между ЗАО «Ростехснаб» (Покупатель) и ООО «ТСК-Сиб» (Поставщик) был заключен договор от 01.04.2016 № 01-04-01/16 по поставке запасных частей к железнодорожному транспорту, по которому ЗАО «Ростехснаб» приобрело у ООО «ТСК-Сиб» запасные части к железнодорожному транспорту во 2 квартале 2016 года на сумму 2 922 478 руб. (в том числе НДС 449 612 руб.).

Между ЗАО «Ростехснаб» (Покупатель) в лице ФИО2 и ООО «Флагман» (Поставщик) в лице ФИО16 был заключен договор от 01.09.2016 № 19 по поставке ТМЦ – вал коленчатый 1-ПД4А.05.010 для дизельных двигателей тепловозов серии ТЭМ2 в 3 квартале 2016 года за 1 730 000 руб. (в том числе НДС 263 898 руб.).

Судом установлены следующие обстоятельства, в совокупности, подтверждающие факт нарушения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман» зарегистрированы в г. Новосибирск и согласно проведенным осмотрам данные организации не находились в 2016 году по адресам государственной регистрации.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ТСК-Сиб» зарегистрировано 03.12.2015 по адресу: 630099, 

<

...>/1. В настоящее время – исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 13.03.2018.

Установлено, что по адресу нахождения ООО «ТСК-Сиб» не находилось (протокол осмотра от 05.10.2016 № 697). 

Учредитель и руководитель ООО «ТСК-Сиб» в проверяемом периоде ФИО17.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Флагман» зарегистрировано 14.07.2016 по адресу: 633 261, пос. Чернаково, р-он Ордынский, ул. Приморская, д. 2В, кв. 3. В настоящее время – исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Установлено, что по адресу нахождения ООО «Флагман» не находилось (протокол осмотра от 05.10.2016 № 697). 

Учредитель и руководитель ООО «Флагман» в проверяемом периоде ФИО16.

По адресу регистрации ООО «Флагман», расположен жилой дом, в котором проживает мать ФИО16 Собственник дома ФИО18 (мать) сообщила, согласие на регистрацию организации не давала. Ее дочь нигде официально не работает, проживает в г. Новосибирске.

Руководители ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман», указанные в учредительных документах, не получали доход от ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман», так как справки 2-НДФЛ отсутствуют, что свидетельствует о формальном руководстве организациями. 

У ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман» отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Документы, подтверждающие транспортировку запчастей из Новосибирска и Новосибирской области в Брянск не представлены, по расчетному счету организаций отсутствуют перечисления за транспортировку груза. 

В ходе налоговой проверки 23.09.2020 был проведен допрос ФИО13 – менеджера ЗАО «Ростехснаб» (протокол от 23.09.2020 № б/н, который пояснил что, при приемке товара проверял номенклатуру и количество, другие факты (транспортировка, грузоотправитель) им не проверяются, следовательно ФИО13 подтверждает получение ТМЦ по накладным, но не может сообщить никакие сведения относительно транспортировки и грузоотправителя ТМЦ, полученным по документам, в которых поставщиком ТМЦ указано ООО «ТСК-Сиб».

Анализ счетов-фактур, полученных от ООО «ТСК-Сиб», анализ книги-покупок ЗАО «Ростехснаб» за 2016-2018 показал, что в проверяемом периоде финансово-хозяйственные операции с ООО «ТСК-Сиб» не носили постоянный характер.

При анализе налоговых деклараций ООО «ТСК-Сиб» за 2 квартал 2016 года суд отмечает, что ООО «ТСК – Сиб» отражен единственный поставщик ООО «Автокарго». В дальнейшем ООО «ТСК - Сиб» (21.10.2016) и ООО «Автокарго» (28.12.2017) сдают уточненные нулевые декларации за 2 квартал 2016 года, что подтверждает фиктивность взаимоотношений ООО «ТСК - Сиб» и ЗАО «Ростехснаб».

Согласно анализа налоговых деклараций ООО «Флагман» и анализа «цепочки» перемещения товара за 3 квартал 2016 года суд указывает, весь товар ООО «Флагман» по документам для заполнения первоначальной декларации получило от ООО «Автопортал», у которого закуп товара отсутствует, в конечном итоге ООО «Флагман» и ООО «Автопортал» сдают уточненные декларации с минимальной суммой налога, начисленного к уплате в бюджет, что подтверждает фиктивность поступления товарно-материальных ценностей от ООО «Флагман» к ЗАО «Ростехснаб».

Согласно налоговым декларациям ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман», судом установлено, что доля вычетов по НДС составляет 100%, в бюджет налог на добавленную стоимость не перечисляется, что указывает на неисполнение ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман» реальных налоговых обязательств.

По расчетным счетам ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман» не поступала оплата за запчасти от других контрагентов, кроме ЗАО «Ростехснаб».

Анализ расчетных счетов ООО «ТСК-Сиб» показывает, что расчеты с единственным поставщиком ООО «Автокарго» в 2016-2018 годах не произвело.

Таким образом, в результате анализа «цепочки» перемещения товара за 2 кв. 2016 установлено, что весь товар ООО «ТСК - Сиб» по документам для заполнения первоначальной декларации получило от ООО «Автокарго», у которого закуп товара отсутствует, в конечном итоге ООО «ТСК - Сиб» и ООО «Автокарго» за 2 кв. 2016 сдают уточненные нулевые декларации, что подтверждает фиктивность поступления ТМЦ от ООО «ТСК - Сиб» к ЗАО «Ростехснаб».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Автокарго» зарегистрировано 28.10.2014 по адресу: 630 096, 

<

...>. В настоящее время – исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 04.07.2019.

Учредитель и руководитель ООО «Автокарго» в проверяемом периоде ФИО19. 

Среднесписочная численность, сведения о доходах работников организации по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 составляет 0 человек.

Таким образом, в период финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Автокарго» и ООО «ТСК - Сиб» в 2016 сведения о доходах ФИО19 ООО «Автокарго» по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представляло, что свидетельствует об отсутствии реальной трудовой деятельности ФИО19 в качестве руководителя ООО «Автокарго». 

Данные факты указывают на формальное руководство ФИО19 в организации ООО «Автокарго». 

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТСК-Сиб» в адрес ООО «Автокарго» в 2016-2018 не установлено. Учитывая, что ООО «ТСК-Сиб» было ликвидировано 13.03.2018, за ООО «ТСК-Сиб» числится кредиторская задолженность в сумме 2 947 470 руб., что свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственной операции по поставке ТМЦ от ООО «Автокарго» в адрес ООО «ТСК-Сиб».  

Денежные средства, поступившие от ЗАО «Ростехснаб», перечисляются физическим лицам, зарегистрированным как индивидуальные предприниматели (ИП), с назначением платежа «оплата по счету, НДС не облагается», в назначении платежа ООО «ТСК-Сиб» к индивидуальным предпринимателям отсутствует назначение платежа «оплата за запчасти», следовательно, не установлен закуп запчастей. 

Таким образом, расчетный счет ООО "ТСК-Сиб" использовался для перераспределения денежных средств между контрагентами. Все поступившие денежные средства распределялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания.

Анализ расчетных счетов ООО «Флагман» показывает, что расчеты с единственным поставщиком ООО «Автопортал» в 2016-2018 годах не произвело.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ЗАО «Ростехснаб», перечисляются ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «по счету, НДС не облагается», «за транспортные услуги», а затем обналичиваются.

Более того, судом установлено, что в 2016 году на личный счет директора ЗАО «Ростехснаб» ФИО2 в г.Новосибирске поступила, как взнос наличными, сумма денежных средств 3 273 550 рублей, превышающая сумму оплаты за товар в адрес ООО «ТСК-Сиб» 2 947 470 руб., что свидетельствует о возврате денежных средств, перечисленных, в адрес ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман», при этом пополнение личного счета ФИО2 происходит в г.Новосибирске по месту нахождения ИП, через которых ООО «ТСК-Сиб» обналичивает денежные средства, полученные от ЗАО «Ростехснаб» по договору купли- продажи. 

Анализ личных расчетных счетов ФИО2 показал, что на расчетный счет ФИО2 в 1-3 кварталах 2016 года поступали денежные средства от ФИО20 ИНН 

<

***>, в сумме 704 350 руб., который являлся в 2016 году учредителем и руководителем ООО «Автопортал» организации, которая является поставщиком ООО «Флагман».

Таким образом, вышеуказанные факты, подтверждает сведения о том, что ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман» в 2016 году не осуществляли поставку товара в адрес ЗАО «Ростехснаб».

Налоговый орган не опровергает факт наличия спорного товара у ЗАО «Ростехснаб» и его дальнейшую реализацию, в том числе в адрес ООО «Компания «Востокуголь» и других покупателей.

На основании указанных обстоятельств контрагенты Общества ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман» не выполняли условия договоров, в связи с чем, Обществом не выполнены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщиком представлена информация от ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, подтверждающая по мнению налогоплательщика, что ООО «Флагман», ООО «ТСК-Сиб» приобретало спорный товар.

В тоже время, представленные документы не опровергают выводы налогового органа о фиктивности ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман» и о том, что данные организации являются звеном в цепочке по легализации вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра проведен не в период взаимоотношений сторон, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку вывод о номинальности ООО «ТСК – Сиб» сделан судом на основе оценки в совокупности всех имеющихся доказательств по делу.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы). При выборе контрагента налогоплательщик должен был проверить не только его правоспособность, то есть юридический статус, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица. Факт государственной регистрации ООО «ТСК», ООО «Флагман», ООО «Ремтехссервис» носит информационный характер и не может свидетельствовать о реальности осуществления им какой-либо деятельности, его добросовестности и правоспособности, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на льготу или на налоговый вычет).

Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. 

При осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Получение учредительных документов контрагента и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность.

17.09.2020 проведен допрос ФИО2 – руководителя ЗАО «Ростехснаб» (протокол допроса от 17.09.2020 № б/н).

В ходе допроса ФИО2 пояснил, что вопросом выбора контрагентов занимаются сотрудники ЗАО «Ростехснаб»: многих контрагентов находят в Интернете, рассылают запросы, собирают в таблицу ответы и докладывают руководителю ЗАО «Ростехснаб» после проведения анализа условия закупки и поставки, решение о приобретении принимает руководитель ЗАО «Ростехснаб» ФИО2 Решение о приобретении запасных частех у ООО «ТСК-Сиб» принимал ФИО2, было выгодное предложение.

При заключении договора запрашиваются учредительные документы и свидетельства о постановке на налоговый учет, паспорт руководителя.

В ответ на требование от 26.12.2019 № 2 о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ ЗАО «Ростехснаб» были представлены копии документов (на бумажном носителе): решение № 1 ООО «ТСК - Сиб» о создании ООО «ТСК-Сиб»; лист записи ЕГРЮЛ ООО «ТСК-Сиб» (Форма № 50007); устав ООО «ТСК-Сиб»; почтовый конверт со штампом отправления от 04.04.16 из г. Новосибирск, обратный адрес - ООО «ТСК-Сиб», 630099, 

<

...>/1, который совпадает с почтовым адресом ООО «ТСК-Сиб», указанным в регистрационных документах; электронная переписка по электронному адресу контрагента ООО «ТСК-Сиб» - Rentacar154@gmail.com (19 писем) с 10.03.2016 по 21.03.2016. (что не соответствует названию организации и является личным ящиком физического лица в gmail.com).

Анализ текста электронных писем показывает, что в них часть информации скрыта, из этих писем невозможно определить условия транспортировки, условия оплаты. Представленные письма отправлялись с 10.03.2016 по 21.03.2016, договор поставки заключен 01.04.2016, счета-фактуры составлены с 06.05.2016 по 27.05.2016. 

По условиям договора покупатель производит оплату в течение 180-ти дней со дня получения покупателем товара, способ оплаты: перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5 договора).

Таким образом, представленная переписка не соответствует фактическим действиям покупателя и поставщика.

ЗАО «Ростехснаб» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Общество не привело доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и, принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль по сделкам с ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК Сиб», ООО «Флагман» отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов  по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. 

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекций установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом.

Учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, основания считать, что ЗАО «Ростехснаб» вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК Сиб», ООО «Флагман», влекущие налоговые последствия, отсутствуют в связи с тем, что ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК Сиб», ООО «Флагман» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имело реальной возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с ЗАО «Ростехснаб».

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Если факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Суд приходит к выводу, что налогоплательщиком с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций создана схема ухода от налогообложения путем использования проблемного контрагента. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных им действий, осознанно допускал наступление вредных последствий для бюджета, тем самым наличествуют признаки умысла в оформлении фиктивного документооборота.

Согласно пункта 10 письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

Таким образом, налоговым органом учитывают расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. 

Согласно пункта 11 письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. 

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Однако, в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Таким образом, налоговая реконструкция возможна, когда известен реальный исполнитель по договору, однако, если налогоплательщик его не раскрывает и не представляет подтверждающие документы, ни вычетов по НДС, ни учета расходов не производится.

Кроме того, обращалось внимание, что налогоплательщик вправе представить документы и сведения, подтверждающие реальность сделки и ее параметры совершенных с ним операций.

Однако, ЗАО «Ростехснаб» в ходе выездной налоговой проверки ни с возражениями на акт, сведения и подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций не представил.

Учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, основания считать, что ЗАО «Ростехснаб» вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК Сиб», ООО «Флагман», влекущие налоговые последствия, отсутствуют в связи с тем, что ЗАО «Ростехснаб» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имело реальной возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с ЗАО «Ростехснаб».

Кроме того, судом установлены факты, которые подтверждают, что организации, участвовали в создании «цепочки» по созданию фиктивного документооборота по «перемещению» тепловоза от ООО «Рубин» к ООО «Ремтехсервис».

Следовательно, Инспекцией установлен реальный поставщик тепловоза ООО «Рубин» и произведено исчисление налоговых доначислений с учетом данных расходов в сумме 640 000 руб. и данная сумма налоговым органом учтена при расчете налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщиком не подтверждены сделки с ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК Сиб», ООО «Флагман» в целом, что исключает реальную поставку товара от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. 

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов. При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Учитывая приведенные нормы налогового законодательства, а также собранные в рамках выездной налоговой проверки доказательства, Инспекцией установлено, что в проверяемый период, в нарушение статьи 54.1 НК РФ, ЗАО «Ростехснаб» заявило вычеты по контрагентам ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК Сиб», ООО «Флагман», сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели и направлены на получение налоговой экономии по налогам в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку товар был поставлен не от заявленных контрагентов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд полагает, что в спорном случае отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о совершении обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами, а следовательно, для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску №16 от 30.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что заявитель не представил суду доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ростехснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. В полном объеме решение будет изготовлено в установленный законом срок.

 

Судья   М.Н. Фролова