АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11639/2021

26 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А17-11639/2021 

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения  

«Гаврилово - Посадская центральная районная больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Кострома» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Гаврилово - Посадская центральная районная больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление) от 21.10.2021 № 037/06/14-588/2021 (07-15/2021-271) в части вывода о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Кострома» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку оборудования в рамках мероприятия «Реализация региональной программы модернизация первичного звена здравоохранения (Оснащение и переоснащение медицинских организаций оборудованием)» (извещение № 0133200001721002795) обоснованной в части первого довода жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Кострома» (далее – Общество).

Решением суда от 09.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878), просит отменить судебные акты. По мнению Управления, заказчик, обладая информацией об отсутствии в едином реестре радиоэлектронной продукции радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу, для проведения закупки должен был получить в Минпромторге разрешение на закупку промышленного товара, происходящего из иностранного государства. Оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.10.2021 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку оборудования в рамках мероприятия «Реализация региональной программы модернизация первичного звена здравоохранения (Оснащение и переоснащение медицинских организаций оборудованием)».

В жалобе Общество указало, что предметом закупки является радиоэлектронная продукция (система ультразвуковой визуализации). Заказчик в документации о закупке установил ограничения допуска товаров иностранной продукции в соответствии с Постановлением № 878, а также характеристики товара, требуемого к поставке. Радиоэлектронная продукция, содержащаяся в едином реестре радиоэлектронной продукции (далее – Реестр), по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке.

В ходе рассмотрения заявления Управление установило, что 04.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация о закупке. 

Предметом закупки является поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной по коду общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) – 26.60.12.132, позиция каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) – 26.60.12.132-00000026.

Управление пришло к выводу, что заказчик был заранее осведомлен об отсутствии в Реестре радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и должен был получить разрешение на закупку промышленного товара, происходящего из иностранного государства, выдаваемое Минпромторгом России.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 21.10.2021 № 037/06/14-588/2021 (07-15/2021-271), в соответствии с которым первый довод жалобы Общества на действия Учреждения при проведении спорного электронного аукциона признан обоснованным.

Учреждение оспорило решение Управления в указанной части в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Постановления № 878, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части и удовлетворил заявленное требование. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Из части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ следует, что извещение о проведении электронного аукциона должно содержать информацию, указанную в статье 42 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 3 Постановления № 878 предусмотрено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, произведенной на территориях государств – членов Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 4 Постановления № 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре и реестре евразийских промышленных товаров отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр или реестр евразийских промышленных товаров, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Из пункта 5 Постановления № 878 следует, что подтверждением случая, установленного пунктом 4 данного постановления, является разрешение на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выданное в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Таким образом, пункт 5 Постановления № 878 применяется в случае, когда в реестре и реестре евразийских промышленных товаров отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, а также, если  продукция, включенная в  реестры, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции. В этом случае требования по национальному режиму не могут быть установлены, что предполагает необходимость оформления разрешения Минпромторга России на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара.

Применение пунктов 4 и 5 Постановления № 878 возможно только в том случае, если ограничения на допуск, предусмотренные пунктом 3 Постановления № 878, не устанавливаются в документации о закупке.

Как следует из материалов дела и установили суды, закупаемая заказчиком продукция входит в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (26.60.12.132 Аппараты ультразвукового сканирования).

В связи с этим заказчик в аукционной документации (пункты 31, 49 Информационной карты) установил ограничения по национальному режиму (статья 14 Закона                              № 44-ФЗ, Постановление № 878), что исключает получение разрешения Минпромторга России на закупку радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Довод Управления о том, что заказчик заранее знал о несоответствии качественных и технических характеристик отечественного товара, включенного в Реестр, характеристикам закупаемого товара, поэтому заказчик не должен был устанавливать ограничения по национальному режиму, а сразу получать разрешение на закупку иностранного товара, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Суды установили, что Реестр не содержит описание и технические характеристики  товаров; у заказчика не имелось возможность использовать при описании объекта закупки характеристики аппаратов, включенных в Реестр, и однозначно установить отсутствие в нем отечественного товара, отвечающего его потребностям. В силу чего при описании объекта закупки заказчик руководствовался своей потребностью и установил национальные ограничения. Об отсутствии в Реестре продукции, которая по своим характеристикам соответствует документации о закупке, заказчику стало известно после подачи жалобы в антимонопольный орган и представлении дополнительных документов.

Выводы Управления об обратном ошибочны, сделаны без исследования и оценки  всех представленных материалов, основаны исключительно на устных пояснениях представителя заказчика, противоречащих иным документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части, фактическое основание для его принятия, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А17-11639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова