АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9000/2025

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690920, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 30, кв. 23) 

к ООО «Спецтехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 414000, 

<

...> стр. 16А, помещ. 33) 

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 12 615 407,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 13.02.2025, удостоверение адвоката,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Спецтехнологии» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 665 407,20 руб., из них: 11 468 552,00 руб. – задолженность по ряду договоров подряда, 1 195 855 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 146 855,20 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

16.09.2024, 20.09.2024, 23.09.2024 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда № № ДОМ/CMP/CЮФ-15 (далее – договор № 15), ДОМ/CMP/СЮФ-17 (далее – договор № 17) и ДОМ/СМР/СЮФ-18 (далее – договор № 18) соответственно, (далее – Договоры), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте согласно перечню (далее – Работы), а подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить их.

Стоимость Работ установлена в п. п. 3.1 Договоров, в соответствии с которыми стоимость Работ по договору № 15 составляет 4 922 242,00 руб., по договору № 17 – 3 504 900,00 руб., по договору № 18 – 3 541 410,00 руб. При этом отмечено, что цена является приблизительной, а окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненного субподрядчиком и принятого подрядчиком на основании актов формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. п. 3.2.1 Договоров оплата выполненных работ производится в срок не более 10 рабочих дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно п. п. 6.8 Договоров в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы задолженности.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2024 (по договору № 15), от 15.10.2024 (по договору № 17), от 17.10.2024 (по договору № 18), подписанным обеими сторонами, истцом выполнены работы общей стоимостью 11 968 552,00 руб. Между тем, ответчик выполненные Работы не оплатил, за исключением 500 000,00 руб., переведённых в качестве оплаты за Работы по договору № 17 платёжным поручением № 7893 от 23.12.2024.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара (претензия представлена в материалы дела).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик факт выполнения Работ, их количество и качестве не оспорил, указанные обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 11 468 552,00 руб., которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 11 468 552,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1 146 855,20 руб., что составляет 10 % от задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Как уже отмечено, в силу п. п. 3.2.1 Договоров оплата выполненных работ производится в срок не более 10 рабочих дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета с учетом ранее выплаченного аванса.

Поскольку сроки оплаты по договорам № 15, 17 и 18 истекли 14.10.2024, 29.10.2024 и 31.10.2024 соответственно, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств. Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условиями спорного договора стороны определили ответственность подрядчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Неустойка в указанном размере является обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивающей баланс интересов сторон, сохраняет компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, тем самым, является разумной. Кроме того, судом учтено ограничение размере неустойки в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Спецтехнологии» в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 11 468 552,00 руб., неустойку в размере 1 146 855,20 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ООО «Спецтехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 351 154,00 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                               Володькина Е. В.