АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38940/2018

Дело № А57-3304/2018

г. Казань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча»  Сорокина А.Н. доверенность от 28.12.2017,

Центрального банка Российской Федерации в лице ВолгоВятского главного управления – Гурылевой М.Е. доверенность от 24.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-3304/2018

по заявлению публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» об оспаривании решения ВолгоВятского главного управления Центрального банка России, с участием заинтересованных лиц: Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Банка России, компании Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее  ПАО «ВНИПИгаздобыча», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Банка России (далее - административный орган) от 01.02.2018 по жалобе Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 № 63-17-Ю/0105/1040 в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «ВНИПИгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения Банка России от 22.12.2017 № 63-17-Ю/0105/1040. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2018 заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Банка России Коваленко К.Ю. вынесено решение по жалобе Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 № 63-17-Ю/0105/1040 в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча». 

В соответствии с указанным решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 № 6317-Ю/0105/1040 в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча» отменено, дело (материалы) возвращены на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ВНИПИгаздобыча» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при решении вопроса о возбуждении в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  КоАП РФ) должностным лицом, принявшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, изложенные в обращении Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены указанного 4 определения и возвращения материалов на новое рассмотрение. Обжалуемое решение Банка России не нарушает права и законные интересы ПАО «ВНИПИгаздобыча», поскольку не предопределяет содержание акта должностного лица, который будет вынесен по результатам рассмотрения доводов указанного обращения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) установлено, что акционерное общество обязано вести учёт его аффилированных лиц и представлять отчётность о них в соответствии с требованиями законодательства.

В статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ закреплена обязанность публичного общества раскрывать, в том числе иные сведения, определяемые Банком России.

Следовательно, у ПАО «ВНИПИгаздобыча» существует обязанность раскрывать информацию в форме списка аффилированных лиц и с целью обеспечения раскрытия полной и достоверной информации оно обязано предпринимать соответствующие меры.

В заявлении Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд ссылается, что сведения, указанные в списках аффилированных лиц ПАО «ВНИПИгаздобыча» за 2 и 3 кварталы 2017 являются неполными, поскольку в них отсутствуют сведения о директорах компании Rosingaz Ltd: ALEXEY GANYUSHKIN и ALEXANDER KUCHMIN, и директоре компании Driadus Investments Limited: MAPIA AAMIANOY.

Судебными инстанциями установлено, что материалы по рассмотрению обращения Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» не содержат документов, свидетельствующих о том, что должностным лицом, принявшим определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение достоверных сведений о том, являются ли ALEXEY GANYUSHKIN, ALEXANDER KUCHMIN и MAPIA AAMIANOY аффилированными лицами ПАО «ВНИПИгаздобыча» и подлежали ли в принципе указанные лица включению в списки аффилированных лиц заявителя по состоянию на 30.06.2017 и 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении, что предусмотрено частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

В Определении от 29.09.2015 № 2315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации указал, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

В соответствии со статьёй 23.74 КоАП РФ, Банк России является органом, наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков, осуществления банковской деятельности. Данной статьей закреплён перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции Банка России и от его имени осуществляется председателем Центрального банка РФ, его заместителями, руководителем территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации и его заместителями, а также руководителям и заместителям руководителей структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, руководителям территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков за исключением банковской деятельности.

В соответствии со статьёй 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно статье 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входит центральный аппарат, территориальные учреждения, расчётно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о законности решения заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Банка России Коваленко К.Ю. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 № 63-17-Ю/0105/1040 в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча», и возвращении материалов дела на новое рассмотрение..

Отмечается также, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечёт наступления негативных последствий для ПАО «ВНИПИгаздобыча», так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении. При этом суд допускает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении применительно к положениям статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков события административного правонарушения, поскольку эти доводы в данном конкретном случае в силу положений статьей 24.1, 24.4, 24.5, 25.1, 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ должны быть рассмотрены и оценены уполномоченным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суд не вправе до вынесения решения административным органом по делу об административном правонарушении по существу указывать, какие нормы материального права должны быть учтены и применены уполномоченным административным органом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций по настоящему делу не свидетельствует, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ, АПК РФ и (или) предусмотренных ими процессуальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А57-3304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья						М.А. Савкина 

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов