﻿87/2020-10539(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45198/2019

Дело № А49-7692/2017

г. Казань

05 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Гаврикова Артема Вячеславовича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи  Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А49-7692/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд  Пенза» (ОГРН 1165835065770) о включении требования в реестр  требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Дискомп» (ИНН 5834063776, ОГРН 1145834003501),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «РОСИ» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Дискомп» (далее – ООО «ТК «Дискомп»).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017  ООО «ТК «Дискомп» признано банкротом по процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий  Павлович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига».  

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Пенза» (далее –  ООО «Агро Трейд Пенза») о включении требований в размере  59 503 799 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018  ходатайство ООО «Агро Трейд Пенза» о восстановлении пропущенного  срока предъявления требования к должнику было оставлено без  удовлетворения, требование ООО «Агро Трейд Пенза» в сумме  59 503 799 руб. 64 коп. признано установленным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «ТК «Дискомп».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 14.01.2018 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.01.2019 отменены в части отказа в  удовлетворении ходатайства ООО «Агро Трейд Пенза» о восстановлении  пропущенного срока и признания его требования подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

По результатам нового рассмотрения спора (в отмененной части)  определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019  требование ООО «Агро Трейд Пенза» в сумме 59 503 799 руб. 64 коп.  признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ТК «Дискомп».  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель Гавриков Артем Вячеславович (далее – ИП Гавриков А.В.) обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 05.06.2019 по делу № А49-7692/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А49-7692/2017 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020 ходатайство ИП Гаврикова А.В. об истребовании  доказательств оставлено без удовлетворения, производство по  апелляционной жалобе ИП Гаврикова А.В. на определение Арбитражного  суда Пензенской области от 05.06.2019 по делу № А49-7692/2017  прекращено.  

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного  суда ИП Гавриков А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судом апелляционной инстанций норм  процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Согласно абзаца 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса  Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с  момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный  реестр сведений о его прекращении.  

В соответствии части 1, части 4 статьи 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его  прав и обязанностей к другим лицам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением  Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 по делу  

 № А49-7692/2017 процедура конкурсного производства в отношении  ООО «ТК «Дискомп» завершена.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 16.10.2019 по делу № А49-7692/2017 оставлено без изменения.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, ООО «ТК «Дискомп» (ОГРН 1145834003501, ИНН  5834063776) ликвидировано, о чем в реестр 24.12.2019 внесена  соответствующая запись за номером 2195835349312.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд вправе рассматривать  разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до  внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный  реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации  должника в Государственный реестр на основании доказательств о  ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо  регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений,  ходатайств и жалоб.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент  рассмотрения апелляционной жалобы по существу должник ликвидирован,  производство по апелляционной жалобе ИП Гаврикова А.В. на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019 по  делу № А49-7692/2017 суд апелляционной инстанции прекратил,  поскольку отсутствие должника как стороны обязательств в связи с его  ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра  юридических лиц влечет за собой невозможность рассмотрения по  существу апелляционной жалобы.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику  является несостоятельной.  

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ  процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу  (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта,  касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся  стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной  обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками  признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть  лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.  

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи  49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения  апелляционной жалобы прекратилась правоспособность общества – должника. ИП Гавриков А.В. оспаривает факт правомерного включения  другого кредитора в реестр требований должника по обособленному  спору.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, возможность обжалования судебного решения и его  пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых  элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом  организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом  государстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 12.10.2015 № 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5  части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду  рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного  управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий  (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него  обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в  

государственный реестр внесена запись о ликвидации организации -  должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.  

Этот подход применим и к порядку рассмотрения кассационных  жалоб кредиторов, поданных на судебные акты об отказе в  удовлетворении их требований о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражных управляющих, а также по жалобам  конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными  его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на  него обязанностей в рамках дела о банкротстве.  

Такой подход связан с тем, что и кредитор и арбитражный  управляющий не утрачивают свою процессуальную правоспособность.  

В рамках настоящего дела обособленный спор вытекает из  требований кредитора о включении его в реестр требований должника.  ИП Гавриков А.П. оспаривает факт такого включения.  

При рассмотрении данной категории обособленных споров должник  не может быть лишен права приводить свои возражения и пояснения по  доводам кредиторов.  

В противном случае это может повлечь за собой нарушение  принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном  процессе, ограничению доступа к правосудию.  

Таким образом, при рассмотрении данного конкретного  обособленного спора в рамках дела о банкротстве имеются объективные  препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по  существу.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм  процессуального законодательства не допущено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения.  

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется,  

нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций  не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020 по делу № А49-7692/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.З. Желаева 

 Р.А. Вильданов