РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225339/22-130-1707

г. Москва

30 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Капелло" (117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: 

<

***>) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 19 000 руб..

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от 1 ответчика: ФИО2 по дов. от 28.01.2020 г.

от 2 ответчика: ФИО3 по дов. от 09.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 18.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Капелло" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации  о взыскании убытков в размере 19 000 руб.

Истец   в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления,  Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу № 5-4440/2021, которым ООО «КАПЕЛЛО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2022 года по делу № 7-11680/22 постановление Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу № 5-4440/2021 было отменено, а производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный материал поступили в Чертановский районный суд 15.11.2021 года.

В ходе обжалования постановления, по настоящему делу, для защиты своих законных прав и интересов, Истцом, был заключен договор об оказании юридических услуг № 17-12/1 от 17 декабря 2021 года.

В рамках указанного договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги Истцу по защите его интересов в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Также защитник участвовал 15.07.2022 года на заседании Московского городского суда по рассмотрению дела об административном правонарушении, что отражено в Решении Московского городского суда от 15 июля 2022 года по делу № 7-11680/22.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг № 17-12/1 от 17 декабря 2021 года стоимость услуг защитника была определена в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты услуг защитника подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 года №274. "

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

 Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку действия межрайонной прокуратуры по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлении его в суд, судами общей юрисдикции в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом, само по себе не свидетельствует о возникновении у ООО «Капелло» права на компенсацию убытков.

Таким образом, взыскание убытков в данном случае возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-0-0 и др.), применение норм статей 15, 16, 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Решением Московского городского суда от 15.07.2022 не установлено отсутствие в действиях истца события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, не свидетельствует о признании незаконными действий должностного лица межрайонной прокуратуры, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, тем более что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капелло» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). Из изложенного следует, что возникновение у ООО «Капелло» убытков не обусловлено незаконностью действий Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

В таком случае, с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном ООО «Капелло», по нереабилитирующему основанию, право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь ст.ст.  ст.ст.   167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Капелло" (117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина