Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21924/2023

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    А. Ю. Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2929/2024

на решение от 09.04.2024

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-21924/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании не подлежащим исполнению постановление №254200046 от 19.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»: представитель ФИО1, по доверенности от 11.05.2023 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 31.08.2023 б/н, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката №2777 от 18.02.2020, диплом регистрационный №1525 от 03.02.2023

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю: представитель ФИО3, по доверенности от 21.08.2023 №22-06/20814, сроком действия до 21.08.2024, служебное удостоверение УР №325459, диплом регистрационный №708 от 20.07.2000; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 ( далее по тексту – ответчик, налоговый орган, Межрайонная Ифнс России №13 по Приморскому краю) №254200046 от 19.09.2023  «о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица)» на сумму 105 255 305рубля 24 копейки.

Решением 09 апреля2024 года суд первой инстанции  в удовлетворении заявленных ООО «Инстрой» требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование жалобы на следующее.

На первом этапе налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ сформировано и в адрес налогоплательщика выставлено требование №2039 от 23.06.2023 с предложением оплатить имеющую место задолженность по налоговым платежам в срок до 27.07.2023.

На втором этапе налоговый орган вынес Решение № 543 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств вынесено 14 августа 2023 и начиная с данной даты налоговый орган приступил к ежедневному списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Инстрой»

Спустя всего 1 месяц налоговый орган вынес оспариваемое постановление N 254200046 от 19.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и передал его в службу судебных приставов, то есть перешел к следующему этапу принудительного взыскания, который в силу положений 46 статьи НК РФ подразумевает отсутствие возможности взыскать недоимку за счет денежных средств должника на расчетных счетах.

С момента вынесения решения № 543 от 14.08.2023 и до вынесения оспариваемого постановления от 19.09.2023 прошло 36 дней, за это время на расчетные счета общества  поступила выручка от деятельности в общей сумме 8 178 654,49 рублей, приведенная выручка поступала ежедневно, что свидетельствует об осуществлении деятельности предприятием на каждом этапе процедуры погашения задолженности.

Согласно апелляционной жалобе судом не учтено, что выручка от осуществления деятельности так же продолжила поступать и после вынесения оспариваемого постановления, так согласно выписке о движении денежных средств на расчетные счета за период с 14.08.2023 и до 11.01.2024 поступило в общей сложности денежных средств в сумме 33 886 083,47 рублей, что составляет порядка 30% от общей суммы долга, то есть за период 4 с лишним месяца с даты вынесения Решения № 543 была погашена сумма долга в значительном размере и общество продолжало осуществлять деятельность, генерировать прибыль и гасить сложившуюся недоимку, задолженность перед бюджетом на дату рассмотрения Арбитражным судом настоящего дела отсутствовала, о чем так же свидетельствуют представленные в дело документы.

По мнению апеллянта, позиция суда о том, что «поскольку налогоплательщиком оплата задолженности по указанному требованию самостоятельно не произведена, налоговый орган также правомерно приступил к процедуре взыскания по статье 46 НКРФ, согласно которой неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках»» опровергается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам общества. Так на дату вынесения спорного постановления 19.09.2023 на расчетные счета поступила выручка и была списана в пользу МИФНС № 13 тремя операциями по суммам 7 000,00, 25 000,00 и 203 840,25 рублей, и уже после третьего к ряду списания за день на расчетном счете образовалось нулевое сальдо. В последующие дни выручка продолжила поступать на счета 20.09.2023 в общей сумме 226 691,44 рублей, 21.09.2023 в сумме 212 147,01 рублей,  в размере 260 990,74 рублей, 23.09.2023 в общей сумме 362 176,88 рублей,  в общей сумме 339 092,32 рублей, то есть за пять дней на счета поступил один миллион четыреста тысяч рублей и был направлен на погашение текущей задолженности. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что аналоговый орган фактически осуществлял две процедуры  взыскания, но  не последовательно, а одновременно, что противоречит требованиям статей 46  и 47 НК РФ.

Кроме изложенного выше, по мнению апеллянта,  судом не учтено, что  оспариваемое постановление налогового органа вручено заявителю в ходе очного визита представителя в Главное Управление службы судебных приставов по Приморскому краю и заверено судебным приставом исполнителем ФИО4,   то   есть   лицом,   возбудившим   исполнительное   производство 67208/23/25037-ИП и именно данное постановление оспаривается заявителем в рамках данного дела. После предъявления ее суду в материалы дела был представлен  иной исполнительный документ налогового органа, подписанный иным должностным лицом налогового органа.  Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя налогового органа ФИО5, а судом исследовался иной документ подписанный ФИО6 - в дело представлено 2 исполнительных документа.

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

По Единому налоговому платежу (далее по тексту – ЕНП), учитываемому на Едином налоговом счете (далее по тексту – ЕНС) по состоянию на 23.06.2023 налогоплательщик имел задолженность в сумме 110 959 782,53руб. (налоги, пени, штрафы, возникшие по дате начисления 11.05.2023).

Налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ сформировано и в адрес налогоплательщика выставлено требование №2039 от 23.06.2023 с предложением оплатить имеющую место задолженность по налоговым платежам в срок до 27.07.2023.  

В связи с неисполнением указанного  требования об уплате задолженности от 23.06.2023 №2039, сформированного на отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) в размере 110 959 782,53 руб. по сроку исполнения 27.07.2023, в порядке, предусмотренном п.п.3,4 ст.46 НК РФ в реестре решений о взыскании задолженности размещены:

-  решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.08.2023 № 543 на сумму 111 819 488,53рублей.:

-        поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 14.08.2023 №77 на указанную выше сумму.

По состоянию на 19.09.2023 по решению №543 с расчетных счетов налогоплательщика за период с 14.08.2023 по 19.09.2023 списано 8 178 654,49руб.

Согласно представленной в дело Справке об остатках денежных средств в ПАО "Сбербанк России" на расчетном счете №

<

***> по состоянию 18.09.2023  числится  остаток денежных средств 854,84 руб., по состоянию на 19.09..2023 остаток денежных средств составлял 0,00 руб.

Согласно представленной заявителем справки от 08.09.2023 указанный  счет в ПАО «Сбербанк» является единственным открытым заявителю счетом в кредитной организации. Заявителем также к заявлению приложены выписки движения по указанному счету за период с 14.08.2023 по 26.08.2023, из которых следует, что ежедневный входящий остаток на счету составляет 0рублей, все поступившие денежные средства в течение дня списываются по решению инспекции о взыскании по инкассо №543 от 14.08.2023, исходящий остаток на счете на конец каждого дня – 0 рублей.

По состоянию на 19.09.2023 по решению №543 от 14.08.2023 с расчетных счетов налогоплательщика списано всего 8 178 654,49 руб. 

Сведений об остатков на счете денежных средств нет, остатки на счету формируются в сумме 0 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика для исполнения решения № 543 в соответствии со ст.ст.46,47 НК РФ сформировано решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации и на основании п.2 ст.47 НК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ФССП 19.09.2023 направлено постановление о взыскании задолженности №254200046 на сумму сохраняющегося отрицательного сальдо ЕНС (задолженности)  в размере не уплаченных 105 255 305,24 руб.

Указанное постановление от 19.09.2023№ 254200046 в электронном виде направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту регистрации налогоплательщика для принудительного исполнения.

Впоследствии  сумма задолженности налогоплательщика была погашена и по состоянию на 21.02.2024 сальдо ЕНС ООО «ИНСТРОЙ» является положительным - 971 061, 54 руб., задолженность по оспариваемому постановлению налогового органа погашена в полном объеме.

Считая вынесенное постановление незаконным, не соответствующим требованиям статей 46,47 НК РФ, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2023, в том числе гл.1 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст.11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет».

Согласно пункту 2 статьи 11 НК задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее -задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение обязанности по уплате задолженности, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом плательщику взносов требования об уплате задолженности.

Согласно подпунктам 1,5 статьи 69 НК РФ требованием признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с пунктом  1 статьи  70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании п.2 ст.47 НК РФ направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ). Одновременно с направлением постановления о взыскании задолженности налоговый орган размещает указанное постановление в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю.

 Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей статьи, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Пунктом 5 статьи 47 НК РФ  определено, что постановление о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям к исполнительным документам, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также содержать:  наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;  дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности;  идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (налогового агента) - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;  дату выдачи указанного постановления.

Постановления налогового органа направляются по утвержденной форме в соответствии с Приказом ФНС России от 02.12.2022 N ЕД-7-8/1151@ "Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности" (Приложение № 13 Форма по КНД 1165003). Положениями статьи 47 НК РФ не предусматривает направление постановлений в адрес налогоплательщиков.

Учитывая изложенное выше, а также наличие  отрицательного сальдо по ЕНС налогоплательщика в сумме 110 959 782,54руб. по состоянию на 23.06.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности  реализации Налоговым органом полномочий  по принудительному взысканию задолженности, и который сформировал    требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафов, процентов от 23.06.2023 №2039 на общую сумму 110 959 782,54руб. со сроком исполнения до 27.07.2023.  Поскольку налогоплательщиком оплата задолженности по указанному требованию самостоятельно не произведена, налоговый орган также правомерно приступил к процедуре взыскания по статье 46 НК РФ принудительного исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В связи с истечением срока добровольной уплаты налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 14.08.2023 №543 на общую сумму 111 819 488рублей 53 копейки.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом  11 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Поскольку на счетах  общества в кредитной организации денежные средства, достаточные для погашения задолженности,  отсутствовали,   Налоговый орган принял в соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19.09.2023 №254200046, которое направлено в службу судебных приставов по месту нахождения заявителя для принудительного исполнения.

Исполнительный документ направлены в службу судебных приставов в электронной форме и заверен квалифицированной электронной подписью в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утв. ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13.02.2023.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнут тот факт, что в нарушение приведенных норм налогового законодательства налогоплательщик в течение длительного периода не осуществляет в полном объеме уплату обязательных платежей.

Выражая несогласие в апелляционной жалобе  с выводами суда первой инстанции и утверждая, что на счетах общества имелись денежные средства, общество  относимых, допустимых и достоверных доказательств  наличия на счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед бюджетом,  не представило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, тогда как Налоговый орган правомочен перейти к процедуре взыскания в случае отсутствия денежных средств на счетах или их недостаточности.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что по состоянию на 19.09.2023 по решению №543 с расчетных счетов налогоплательщика за период с 14.08.2023 по 19.09.2023 списано 8 178 654,49руб., на 19.09.2023 остаток денежных средств на счет - 0 рублей.

Согласно представленной заявителем справки от 08.09.2023 указанный  счет в ПАО «Сбербанк» является единственным открытым заявителю счетом в кредитной организации. Заявителем также к заявлению приложены выписки движения по указанному счету за период с 14.08.2023 по 26.08.2023, из которых следует, что ежедневный входящий остаток на счету составляет 0рублей, все поступившие денежные средства в течение дня списываются по решению инспекции о взыскании по инкассо №543 от 14.08.2023, исходящий остаток на счете на конец каждого дня – 0 рублей.

По состоянию на 19.09.2023 по решению №543 от 14.08.2023 с расчетных счетов налогоплательщика списано всего 8 178 654,49 руб. Сведений об остатков на счете денежных средств нет, остатки на счету формируются в сумме 0 рублей.

Таким образом, ежедневно суммы входящего и исходящего остатков составляли размер 0 рублей, что свидетельствует о стабильной ситуации недостаточности денежных средств в размере, сопоставимой с  задолженностью, в связи с чем налоговый орган правомерно перешел к процедуре взыскания на основании ст.47 НК РФ.

В связи с изложенным выше, довод апелляционной жалобы о том, что Налоговым органом не была исчерпана возможность взыскания задолженности со счетов в банках коллегия апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку взыскание налога - длящийся процесс, то,  как верно указал суд первой инстанции, на первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму, на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Исследовав материалы дела и повторно рассмотрев все обстоятельства настоящего спора, коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания Налоговым органом была  соблюдена, принимаемые в отношении общества акты не нарушают прав и законных интересов заявителя, заявителю  было известно об имеющейся у него задолженности по налоговым платежам.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве отражены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным налогового органа, а также пояснения заявителя, судебный пристав-исполнитель принял указанное постановление к исполнению в принудительном порядке.

Оспариваемое постановление  документ относится к исполнительным документам и соответствует  требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Факт принятия постановления приставом к исполнению  свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель не установил наличие предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не установлено оснований по пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, по которому судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статье 13 данного федерального закона.

Направленный в службу судебных приставов документ содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 47 НК, подписан квалифицированной электронной подписью.

Довод апелляционной жалобы об обратном,  был заявлен также и в суде  первой инстанции и   обоснованно им отклонен  по мотиву того, что  отличия, имеющиеся в электронном документе и документе на бумажном носителе (которые содержат сведения, предусмотренные  указанными нормами, в том числе дату и номер документа, дату выдачи исполнительного документа, адрес должника, УИН и т.д), обусловлены различным программным обеспечением, используемым Федеральной налоговой службой и Федеральной службой судебных приставов, и не могут являться основанием для признания недействительным постановления от 19.09.2023 №254200046.

Оспариваемое постановление  как исполнительный документ выполнен  и направлен в службу судебных приставов в электронном виде в порядке электронного обмена, электронный экземпляр представлен в суд, как и документ, исполненный  на бумажном носителе, при этом   бумажная форма документа полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним пунктом 2 статьи 47 НК РФ и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, Соглашению о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что  судебным разбирательством не были установлены в совокупности два условия, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан незаконным с учетом установленных обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия налогового органа являются правомерными, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024  по делу №А51-21924/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №154 от 15.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович