﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13419/2016-АК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А60-14573/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шмидт К.А.,

при участии представителей:

от АО Энергосбыт Плюс»: Володеева С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

арбитражный управляющий Чувашев А.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2021 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чувашева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в размере 1 074 131 руб. 61 коп.; об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Энергосбыт Плюс в размере 167739 руб. 03 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-14573/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Черноусовская фабрика»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2016 поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее также заявитель) о признании ЗАО «Черноусовская фабрика» несостоятельным (банкротом).?

Определением суда от 11.05.2016 в отношении ЗАО «Черноусовская фабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден должника Алимов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда от 27.10.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ЗАО «Черноусовская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

После неоднократных продлений процедуры конкурсного производства определением суда от 21.09.2020 конкурсное производство в отношении ЗАО «Черноусовская фабрика» завершено.

В рамках настоящего дела 22.12.2020 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего Чувашева А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 126981 руб. 70 коп.

Определением суда от 28.12.2020 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось заявление арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов в размере 167 739 руб. 03 коп., которое объединено с заявлением арбитражного управляющего Чувашева А.Н.

Определением от 16.05.2020 с заявителя акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу арбитражного управляющего Чувашева Александра Николаевича взыскано 1 074 131 руб. 61 коп., в том числе: 947195 руб. 91 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 126935 руб. 70 коп. фактически понесенные расходы, в пользу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича взыскано 167739 руб. 03 коп., в том числе: 166129 руб. 03 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 1610 руб. фактически понесенные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Энергосбыт Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее. 

Выводы суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего А.Н. Чувашева отсутствовала обязанность по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждено волеизъявление заявителя по делу о банкротстве на продолжение процедуры в спорный период (абз. 4 стр.4 обжалуемого определения) апеллянт считает необоснованными. При этом АО «Энергосбыт Плюс» не голосовало за продление процедуры конкурсного производства в спорный период. Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс», заявляя о неисполнении конкурсным управляющим А.Н. Чувашевым обязанности по обращению с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Черноусовская фабрика» в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, ссылался на следующий временной промежуток, когда конкурсному управляющему А.Н. Чувашеву однозначно должно было быть известно о недостаточности имущества - февраль 2019 г., поскольку все имущество, входящее в конкурсную массу должника, к февралю 2019 г. было полностью реализовано. С февраля 2019 г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» ни разу не голосовало за продление процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Черноусовская фабрика». Соответственно, суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство, которое не было подтверждено какими-либо доказательствами и не соответствовало действительности. При этом обязанность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не ставится в зависимость от принятого на собрании кредиторов решения о продлении процедуры конкурсного производства (особенно, когда управляющий не включал в повестку дня вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве). Также необоснованным апеллянт считает вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве (абз 8 стр.4 обжалуемого определения). Между тем само по себе обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не дает оснований полагать, что такое требование будет удовлетворено. Само по себе удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности не дает оснований полагать, что судебный акт о взыскании денежных средств будет исполнен со стороны ответчиков. В настоящем же деле о банкротстве конкурсный управляющий А.Н. Чувашев не только не проанализировал платежеспособность привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, но и не предпринял никаких усилий, чтобы хотя бы качественно отстоять позицию по требованию о привлечении их к ответственности. Более того, именно его необоснованное бездействие привело к увеличению сроков рассмотрения данного обособленного спора. Кроме того, в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим А.Н. Чувашевым было заявлено: непередача конкурсному управляющему документов ЗАО «Черноусовская фабрика». Однако конкурсный управляющий не обратился с самостоятельным заявлением об истребовании документов у руководителя, что также повлияло на длительность рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку данное обстоятельство передачи/непередачи выяснялось только непосредственно при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Пассивная позиция конкурсного управляющего А.Н. Чувашева при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО «Черноусовская фабрика» лиц исключает возможность утверждать, что А.Н. Чувашев намеревался в действительности взыскать с ответчиков денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не могла и не должна была быть оправданием для необращения конкурсного управляющего А.Н. Чувашева с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Черноусовская фабрика» не позднее февраля 2019 г. (следовательно, на взыскание с АО «ЭнергосбыТ Плюс» вознаграждение, начисленное с марта 2019 г. до сентября 2020 г. в размере 530 000 руб., конкурсный управляющий А.Н. Чувашев не имел права). Также необоснованным апеллянт считает выводы суда первой инстанции о том, что К.И. Чурмантаева (представитель ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих ЗАО «Черноусовская фабрика» лиц к субсидиарной ответственности) представляла интересы конкурсного управляющего А.Н. Чувашева. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заявляло о том, что К.И. Чурмантаева (представитель ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) представляла интересы конкурсного управляющего А.Н. Чувашева. При этом позиция АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключалась в том, что обстоятельства иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, позволяли сделать вывод об общности интересов конкурсного управляющего А.Н. Чувашева и представителя ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности К.И. Чурмантаевой, что объясняло ненадлежащее исполнение А.Н. Чувашевым полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Черноусовская фабрика». Судом первой инстанции необоснованно не оценены и не проанализированы доводы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим А.Н. Чувашевым полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Черноусовская фабрика». Конкурсному управляющему А.Н. Чувашеву понадобилось целых четыре года, чтобы реализовать имущественный комплекс, находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк», подать одно заявление об оспаривании сделки (отказано в удовлетворении), подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (отказано в удовлетворении). Несмотря на реализацию предмета залога в феврале 2019 г., конкурсный управляющий А.Н. Чувашев не осуществлял никаких мероприятий, направленных на взыскание денежных средств с заемщиков, в обеспечение обязательств которых было заложено имущество должника ЗАО «Черноусовская фабрика». В рамках конкурсного производства разумный арбитражный управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации активов должника эффективно и в максимально короткие сроки, чтобы, в том числе избежать необоснованного увеличения размера расходов по делу о банкротстве. В настоящем же случае деятельность конкурсного управляющего А.Н. Чувашева была направлена на затягивание процедуры банкротства ЗАО «Черноусовская фабрика», что привело к возникновению дополнительных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего и сопутствующих расходов. Приведенные обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем исполнении А.Н. Чувашевым обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Черноусовская фабрика» и о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, что, как считает апеллянт, не было учтено судом первой инстанции. Также кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс», возражая против удовлетворения требования временного управляющего А.А. Алимова, ссылался не на ненадлежащее исполнение им полномочий временного управляющего, а на факт нарушения со стороны конкурсного управляющего А.Н. Чувашева очередности погашения текущих платежей ЗАО «Черноусовская фабрика», выразившейся в том, что конкурсный управляющий, не оплатив вознаграждение временному управляющему А.А. Алимову (которое по календарной очередности было выше вознаграждения конкурсного управляющего А.Н. Чувашева), выплатил вознаграждение себе как конкурсному управляющему должника, в нарушение п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Требование А.А. Алимова по выплате вознаграждения за процедуру наблюдения ЗАО «Черноусовская фабрика» относилось к первой очереди текущих платежей и должно было погашаться ранее текущих платежей первой очереди, возникших в процедуре конкурсного производства должника. Учитывая, что требование А.А. Алимова о выплате вознаграждения временного управляющего и о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения ЗАО «Черноусовская фабрика», не исполнено исключительно в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей со стороны конкурсного управляющего А.Н. Чувашева, основания для удовлетворения заявления А.А. Алимова о взыскании соответствующих судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве — АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали.

Арбитражный управляющий А.А. Алимов представил отзыв на апелляционную жалобу, с жалобой не согласен, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что все доводы жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Чувашев А.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражает, в ее удовлетворении просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, на дату завершения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Черноусовская фабрика» у должника имелись обязательства по текущим обязательствам, оставшиеся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств, а именно: перед арбитражным управляющим Чувашевым А.Н. в размере 1074131 руб. 61 коп., из которых: 947195 руб. 91 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 126935 руб. 70 коп. возмещение фактически понесенных им расходов при использовании возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, перед арбитражным управляющим Алимовым А.А. в размере 167739 руб. 03 коп, в том числе: 166129 руб. 03 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 1610 руб. фактически понесенные расходы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании вышеуказанных сумм с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя требования арбитражных управляющих, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника Чувашев А.Н. рассчитывал за период с даты утверждения его конкурсным управляющим должника до даты обращения в суд с ходатайством о завершении. Размер вознаграждения Чувашева А.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом частичного погашения составил сумму в размере 947195 руб. 91 коп., кроме того Чувашев А.Н. заявил требование о взыскании 126935 руб. 70 коп. в возмещение фактически понесенных им расходов при использовании возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Алимов А.А. также представил расчет вознаграждения за период осуществления им соответствующих полномочий временного управляющего.

Расчет фиксированного вознаграждения проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным как соответствующий пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и периоду исполнения обязанностей конкурсного (временного) управляющего должника. 

Судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве является АО «Энергосбыт Плюс», следовательно, ввиду того, что у должника не было достаточных средств на погашение задолженности перед управляющими, возмещение расходов арбитражных управляющих подлежит удовлетворению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметив, что в период конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались, соответственно действия конкурсного управляющего должника незаконными не признавались, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания вознаграждения в заявленном размере.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факты ненадлежащего исполнения Чувашевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела в электронном виде представлены отчеты конкурсного управляющего, в которых приведено подробное описание действий, которые были совершены конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производств должника, в том числе после февраля 2019 года (когда, как указывает апеллянт, было реализовано залоговое имущество), в том числе Чувашев А.Н. участвовал в обособленном споре, касающемся передачи имущества должника в муниципальную собственность и в приведении соответствующего судебного акта в исполнение, один раз в три месяца проводил собрания кредиторов, публиковал соответствующую информацию в ЕФРСБ, участвовал в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении реализации залогового имущества суд апелляционной инстанции считает возможным принять пояснения Чувашева А.Н. о том, что длительный срок реализации имущества (21.01.2017 г. была осуществлена оценка имущества ЗАО «Черноусовская фабрика», находящегося в залоге у банка; и только 01.02.2019 г. спустя два года данное имущество было реализовано) обусловлен причинами, не зависящими от конкурсного управляющего. В ходе процедуры конкурсного производства было проведено 6 торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (2 торгов в форме аукциона и 4 торгов в форме публичного предложения). В ЕФРСБ включались сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Каких-либо возражений от акционерного общества «Энергосбыт Плюс» по утвержденному АО «Россельхозбанк» порядку не поступало.

В отношении доводов жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях во всех трех инстанциях при вынесении судебных актов, доводы о затягивании им рассмотрения указанного спора в суде обстоятельствами дела не подтверждаются. Само по себе необращение с заявлением об истребовании документов о соответствующем затягивании не свидетельствует, при этом апелляционный суд учитывает, что часть документов была передана арбитражному управляющему.

В отношении доводов о неполучении денежных средств в связи с исполнением ЗАО «Черноусовская фабрика» обязательств по договору залога недвижимого имущества, апелляционный суд учитывает, что в арбитражный суд Свердловской области конкурсным управляющим было направлено заявление о замене взыскателя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) по делу № А60-41072/2011 в части суммы 1622671,9 руб. на Закрытое акционерное общество "Черноусовская фабрика" (ИНН 6639011053).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60- 41072/2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) по делу № А60- 41072/2011 в части суммы 1622671,9 руб. на Закрытое акционерное общество "Черноусовская фабрика" (ИНН 6639011053).

В отношении ООО «Фабрика чистоты» (ИНН 6639015322) в ЕГРЮЛ 30.12.2019 года внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. По сведениям, имеющимся в открытых источниках, какое- либо имущество у указанного юридического лица отсутствует, деятельность не ведется.

Также Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (Адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4) было принято решение № 11742 от 13.07.2020 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СРЕДСТВ ГИГИЕНЫ "ФАБРИКА ЧИСТОТЫ" ОГРН:1069639012178, дата присвоения ОГРН:31.10.2006 ИНН: 6639015322.

Кроме того, в отношении ООО «Фабрика чистоты» согласно сайта ФССП имелись исполнительные производства, возбужденные в 2014 году (сведения об исполнительных производствах приведены в отчете конкурсного управляющего, представленном в суд (стр. 32-34). Таким образом, апелляционный суд считает возможным принять во внимание пояснения Чувашева А.Н. о том, что реальное получение денежных средств с ООО «Фабрика чистоты» являлось маловероятным. При этом процедура получения реализации прав требования к ООО «Фабрика чистоты» потребовала бы финансовых и временных затрат, повлекла за собой необходимость продления процедуры конкурсного производства ЗАО «Черноусовская фабрика». Вместе с тем, в конкурсной массе ЗАО «Черноусовская фабрика» отсутствовали денежные средства, необходимые для дальнейшего проведения процедуры банкротства. Конкурсным управляющим дважды созывались собрания кредиторов, кредиторам предлагалось рассмотреть вопрос о списании дебиторской задолженности (права требования) ООО «Фабрика чистоты» и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Чер ноусовская фабрика» либо о ее продаже и предоставлении необходимого финансирования для дальнейшего продления процедуры банкротства ЗАО «Черноусовская фабрика». Собрание кредиторов 20.07.2020 г. и 10.08.2020 года не состоялись в связи с отсутствием кворума для голосования, в связи с чем от акционерного общества «Энергосбыт Плюс» поступило предложение о списании задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы жалобы, касающиеся отсутствия проведения каких-либо мероприятий конкурсным управляющим в период после реализации залогового имущества.

Злоупотребление арбитражным управляющим А.Н. Чувашевым правом и недобросовестное исполнение полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Черноусовская фабрика» апелляционным судом также не установлено.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» указывает на обстоятельства, предположительно свидетельствующие об общности интересов арбитражного управляющего А.Н. Чувашева и представителя Г.С. Мостова (руководитель и участник общества с 75% доли) и С.Г. Мостова (сын Г.С. Мостова и участник общества с 25% доли), которые привлекались к субсидиарной ответственности, - К.И. Чурмантаевой.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» указывает, что Общность интересов А.Н. Чувашева и К.И. Чурмантаевой подтверждается следующими обстоятельствами: Дело о банкротстве Шанауровой Марии Ивановны (А60-36862/2019), Дело о банкротстве ОАО «Кургангипрозем» (А60-32517/2018) однако в указанных делах, согласно представленного в суд отзыва К.И. Чурмантаева представляла интересы кредиторов: финансового управляющего А.А. Шанаурова - Е.В. Зайцевой и ООО «ТК Промстроймонтаж», а не Чу- вашева А.Н.?

При этом, как указано Чувашевым А.Н. и не опровергнуто апеллянтом, согласно открытым источникам информации Чурмантаева К.И. представляла интересы множества юридических лиц, в т.ч. участвовала в делах о банкротствах, представляла интересы арбитражных управляющих, кредиторов и бывших руководителей предприятий банкротов, при этом интересы арбитражного управляющего Чувашева А.Н. никогда не представляла, доверенности на имя Чурмантаевой К.И. Чувашевым А.Н. не выдавались.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы АО «Энергосбыт Плюс» об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции. Также суд первой инстанции обоснованно учел, что материалами дела подтверждено неоднократное волеизъявление кредиторов на продолжение процедуры в спорный период.

Из отзыва АО «Энергосбыт Плюс» от 28.01.2021 следует, что 15.07.2018 собранием кредиторов ЗАО «Черноусовская фабрика» было принято решение об обязании конкурсного управляющего А.Н. Чувашева обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

11.01.2018 конкурсный управляющий А.Н. Чувашев подал в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника ЗАО «Черноусовская фабрика» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 31.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о привлечении Мостова Геннадия Сергеевича, Мостова Сергея Геннадьевича, Банникову Валентину Григорьевну, Шестакова Геннадия Владимировича, Гаврилову Людмилу Геннадьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Черноусовская фабрика» в рамках дела № А60-14573/2016.

С учетом данных обстоятельств отсутствуют однозначные основания полагать, что у конкурсного управляющего имелись сведения о том, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве.

Как указано выше, исполнение обязанностей арбитражными управляющими подтверждается материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей не представлено, судебных актов о снижении размера вознаграждения не принято. 

Заявляя об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и указывая на необходимость отказа в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для отказа в снижении вознаграждения за период, предшествующий реализации залогового имущества апеллянт в своей жалобе не приводит.

В отношении указаний на отсутствие оснований для удовлетворения требований Алимова А.А., апеллянт ссылается на нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, не учитывая, что Чувашев А.Н. удовлетворил свои требования, касающиеся именно выплаты фиксированного вознаграждения ,соответственно, в случае отсутствия такой выплаты ,соответствующее вознаграждение подлежало бы взысканию в пользу не Алимова А.А. ,а Чувашева А.Н. Кроме того, апеллянт не указывает доводов в части спорной суммы ,указывая, что нарушение очередности допущено в отношении суммы ,которая меньше суммы, заявленной Алимовым А.А. к взысканию.

Несение расходов арбитражными управляющими подтверждается представленными в дела доказательствами, в связи с чем требования в соответствующих суммах правомерно признаны судом обоснованными на основании пункта 1 статьи 20.6, пунктов 2 и 4 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что требования по судебным расходам подтверждены представленными в материалы дела счетами, договорами, актами, доказательствами оплаты, в том числе чеками об оплате, почтовыми квитанциями, чеками-ордерами. В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, протоколы торгов, судебные акты.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, несмотря на то, что апеллянт просит отменить обжалуемое определение в полном объеме.

В суде первой инстанции соответствующих возражений также не заявлялось.

В связи с признанием требований доказанными и обоснованными с апеллянта как заявителя по делу в пользу арбитражных управляющих суд первой инстанции обоснованно взыскал суммы фиксированного вознаграждения конкурсного (временного) управляющего должника, и понесенных ими расходов в предъявленном размере.

 

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа во взыскании спорных сумм, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Несогласие апеллянта  с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как неопровергающие вышеизложенное.

Наличие оснований для снижения вознаграждения и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов материалами дела не подтверждено.

Иного из материалов делав не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021  года по делу № А60-14573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

М.А. Чухманцев