АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7557/2021

г. Новосибирск

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ИНН: 

<

***> 

к 1) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1», г. Новосибирск, ИНН:  

<

***>, 2) муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО1, 

<

...>) ФИО2, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», г. Москва, ИНН: 

<

***>

о взыскании 575 139 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3, по доверенности №8738886-722/22 от 17.01.2022, диплом №107008 0002688 от 06.06.2017, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности № 720/01-3 от 14.03.2022, диплом ДВС 0119038  от 24.06.1999, служебное удостоверение, 2) не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 

                                                                у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1»  (МКП города Новосибирска «ДЭУ № 1») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 575 139 рублей 79 копеек и расходов на осмотр транспортного средства в размере 550 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

В обоснование предъявленного иска СПАО «Ингосстрах сослалось на следующие обстоятельства.

12.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак Н4340У154, под управлением ФИО2 (полис КАСКО № 107243551) и автомобиля Беларус 82.1, регистрационный знак 54НЕ1453, под управлением ФИО5.(полис ОСАГО МММ 5012490488).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак Н4340У154, что подтверждается Сведениями  о ДТП от 12.01.2020 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, актом осмотра транспортного средства ООО «Росэксперт» № 3192 от 16.03.2020.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела  и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление Пленума № 20) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. 

СПАО «Ингосстрах» признала событие - ДТП от 12.01.2020 страховым случаем.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления Пленума № 20).

Поскольку полисом КАСКО № № 107243551 порядок страховой выплаты был предусмотрен в виде направления страховщиком транспортного средства в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществила специализированная ремонтная организация ООО «МБ-Фастар».

По заявлению ФИО2 СПАО «Ингосстрах» на основании счетов № 2827 от 28.08.2020, № 2812 от 27.08.2020 платежными поручениями № 134577 от 17.11.2020, № 134574 от 18.11.2020 на счет ООО «МБ-Фастар» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 950 279,58 рублей за восстановительный ремонт автомобиля.

В рамках Федерального закона «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО») страховая компания причинителя вреда «Гелиос» выплатила в пользу истца 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере выплаченной суммы.

Согласно п. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «Ингосстрах», обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, исходя из выплаченного им страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля, уплаты в рамках Закона об ОСАГО страховой компанией ООО «СК «Гелиос», где была застрахована ответственность водителя автомобиля Беларус 82.1, в возмещение ущерба 400 000,00 рублей, а также исходя из обоюдной вины водителей в наступлении страхового случая,   полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 575 139,79 рублей (1 950 279,58/2 -400000 рублей).

Кроме того, при рассмотрении страхового случая СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 550 рублей, что подтверждается счетом, актом № 10/42 от 10.04.2020 , платежным поручением № 402360 от 15.04.2020.

Организуя правовую защиту против предъявленного иска, МКП г. Новосибирска «ДЭУ № 1» обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца, соответчика  и третьих лиц возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд усмотрев необходимость в назначении по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы по определению относимости повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер 

<

***> к обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением от 07.10.2021 наз0начил по делу судебно-автотранспортную трасологическую экспертизу с поручением ее проведения эксперту негосударственного судебного-экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» ФИО6, имеющему необходимую квалификацию и опыт работы экспертом по соответствующие специализации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли перечень и характер указанных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер 

<

***> указанных в акте осмотра ООО «Росэксперт» № 3192 от 16.03.2020 обстоятельствам ДТП от 12.01.2020?

2) могли ли образоваться все указанные указанных в акте осмотра ООО «Росэксперт» № 3192 от 16.03.2020 повреждения автомобиля в результате столкновения транспортных средств при совершении ДТП от 12.01.2020?

3) каков фактический объем и стоимость устранения повреждений Мерседес-Бенц, государственный номер 

<

***> образованных в результате ДТП, на дату его совершения 12.01.2020, в том числе с учетом износа.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 № 2009/21-СИ от 15.12.2021.

Анализ заключения эксперта показал, что  для ответа на поставленные судом вопросы эксперт исследовал обстоятельства происшествия согласно материалам административного дела по факту произошедшего 12.01.2020  ДТП.

Согласно предоставленному административному материалу по факту произошедшего ДТП, из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2020, составленным   инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО7, эксперт установил, что 12.01.2020 г. в 23 час 30 мин на ул. Кирова, д. 82, г. Новосибирск, водитель ФИО5, управлял  т/с Беларус 82.1, регистрационный знак 54НЕ1453, в пути следования, не учел особенности и состояние транспортного средства в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, регистрационный знак Н4340У154, водитель ФИО2, следовательно, контактное взаимодействие автомобиля Мерседес-Бенц, произошло с транспортным средством Беларус 82.1.

Рассмотрев перечень повреждений указанных транспортных средств и определив места контактного взаимодействия этих транспортных средств, зафиксированных материалах административного дела по  ДТП, произошедшему 12.01.2020, сравнив эти повреждения с фотоматериалами, предоставленными судом на CD-диске,  а также сведениями, указанные в Акте осмотра № 3192 от 16.03.2020 , в результате проведенного анализа групп полученных повреждений на транспортном средстве, при заявленном контактном взаимодействии на причастность к произошедшему дорожно-транспортному происшествию с учетом предоставленного фотоматериала, эксперт установил следующее.

Бампер передний (разрывы материала слева), диск колеса передний левый (задиры металла), фара левая (разрушение), парктроник бампера передний левый (разрушение), молдинг бампера переднего левый (разрывы материала), решетка бампера переднего левого (разрывы материала), фонарь дневного ходового огня левый (разрывы материала), относятся к группе первичных повреждений, расположенные в одной локальной зоне образования, с одной видовой характеристикой повреждений с направлением образования спереди назад и слева направо, что соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Данные повреждения могли быть образованы при первичном контактном взаимодействии с транспортным средством Беларус.

Решетка радиатора (разрывы материала слева), эмблема решетки радиатора (разрушена), крыло переднее левое (деформация, НЛКП), расширитель крыла переднего левого (НЛКП), подкрылок передний левый (разрывы материала) относятся к группе вторичных повреждений, расположенные посредством непосредственного крепления (близкого контактного расположения) к элементам группы первичных повреждений во фронтальной части. Данные повреждения могли образоваться в результате ударной нагрузки и последующего смещения группы первичных повреждений в процессе взаимодействия с транспортным средством Беларус.

Дверь передняя левая (НЛКП спереди) относится к группе вторичных повреждений, Данное повреждение было образовано в результате смещения крыла переднего левого после ударного воздействия на группу первичных повреждений при взаимодействии с транспортным средством Беларус.

Бампер задний (разрывы материала слева), боковина левая (деформация ребер жесткости сзади), фонарь задний левый (разрушение), расширитель боковины левый (разрывы материала), молдинг бампера заднего левый (разрывы материала), парктроник бампера заднего левый (разрушение) относятся к группе первичных повреждений, расположенные в одной локальной зоне образования, с одной видовой характеристикой повреждений с направлением образования спереди назад и слева направо, что соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Данные повреждения могли быть образованы при вторичном контактном взаимодействии с транспортным средством Беларус .

Таким образом, эксперт ФИО6 установил, что  в результате проведенного исследования по поставленным вопросам, перечень и характер указанных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер Н4340У154, соответствует указанным в акте осмотра ООО «Росэксперт» № 3192 от 16.03.2020 обстоятельствам ДТП от 12.01.2020, следовательно, указанные в акте осмотра «Росэксперт» № 3192 от 16.03.2020 повреждения автомобиля могли образоваться в результате столкновения транспортных средств при совершении ДТП от 12.01.2020.

 При ответа на вопрос, каков фактический объем и стоимость устранения повреждений Мерседес-Бенц, государственный номер Н4340У154, образованных в результате ДТП, на дату его совершения 12.01.2020, в том числе с учетом износа, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г.» [8], при этом  анализ существующего рынка услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, обзор рынка автомобилей, соответствующих по марке объекту оценке и запасных частей к нему, показали, что  крупные повреждения можно устранить только в условиях специализированной автотехнической организации. Возможность квалифицированного ремонта в городе Новосибирске имеется.

Средняя стоимость нормо-часа работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки Мерседес-Бенц по г. Новосибирску для кузовных и слесарных работ составляет 1200,00 рублей, для окрасочных работ составляет 1200,00 рублей.

Расчет размера расходов на материалы для окраски экспертом производился с применением системы, содержащиеся в программном автоматизированном комплексе «ПС: Комплекс 7.0». Серийный номер PSC12332.

Размер ущерба в результате повреждения идентификационного номера транспортного средства при условии, что отчуждение такого транспортного средства не противоречит законодательству, эксперт определил, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства с неповреждённым и поврежденным идентификационными номерами на дату производства экспертизы.

В результате произведённых экспертом расчетов, стоимость устранения повреждений Мерседес-Бенц, государственный номер Н4340У154, образованных в результате ДТП, на дату его совершения 12.01.2020, без учета износа составила 1 301 000,00 рублей.

Стоимость устранения повреждений Мерседес-Бенц, государственный номер Н4340У154, образованных в результате ДТП, на дату его совершения 12.01.2020, с учетом износа составляет: 1 225 200,00 рублей.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение № 011/22 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение № 2009/21  мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами  не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6, дал подробные, исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителей сторон по делу, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания 13.04.2022.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных выводами экспертного заключения, арбитражный суд полагает, что по делу доказаны существенные для обстоятельства, позволяющие установить размер причиненного убытка в результате ДТП 12.01.2020, причинно-следственную связь между причиненным убытком и ДТП, то есть наступление страхового случая, а также причинно-следственную связь между причиненным убытком и  действиями участников указанного ДТП.

Исходя из установленного заключением эксперта размера восстановительного ремонта автомобиля, уплаты в рамках Закона об ОСАГО страховой компанией ООО «СК «Гелиос», где была застрахована ответственность водителя автомобиля Беларус 82.1, в возмещение ущерба 400 000,00 рублей, а также исходя из обоюдной вины водителей в наступлении страхового случая,   арбитражный суд приходит к выводу о том, что возмещению  МКУ г. Новосибирска подлежит сумма в размере 250 500 рублей (1 301 000/2 -400000 рублей).

Кроме того, поскольку при рассмотрении страхового случая СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 550 рублей, что подтверждается счетом, актом № 10/42 от 10.04.2020 , платежным поручением № 402360 от 15.04.2020, указанная сумма также подлежит взысканию с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1».

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом деле СПАО «Ингосстрах» просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации только с казенного учреждения – МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1», требований субсидиарного характера к   департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не заявил.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений субъекта Российской Федерации осуществляется исключительно за счет средств соответствующих бюджетов (статья 6 пункт 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации) а они сами, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательством находящимися в их распоряжении денежными средствами, учитывая позицию истца, взыскание производится непосредственно с казенного учреждения МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1  в пользу лица, предъявившего иск.

Судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из частичного удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 250 500 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации, 550 рублей 00 копеек расходов на осмотр транспортного средства, 6 317 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 25 398 рублей 00 копеек расходов по проведенной по делу судебной экспертизе. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» 45 000 рублей  за проведенную по делу судебную экспертизу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева