АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23088/2024

12.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестерень Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, СТР. 138 Г)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ МОСП ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИД НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 79

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 670018, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, МКР. АЭРОПОРТ, Д. 10, ОФИС 1)

о признании незаконным постановления от 30.08.2024 № 38052/24/53837,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от иных участников процесса: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» (далее – заявитель, ООО «Авиакомпания «Добролёт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ МОСП ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИД НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 от 30.08.2024 № 38052/24/53837 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУФССП России по Иркутской области); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО» (далее – ООО «Авиакомпания Байкал Аэро»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили. В ранее представленном отзыве и судебном заседании 23.01.2025 судебный пристав-исполнитель возражал против доводов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Авиакомпания «Добролёт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039142722, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 27.06.2023 по делу № А19-14409/2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 382565/23/38019-ИП предметом исполнения которого является обязание ООО «Авиакомпания «Добролёт» (должник) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять у ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (взыскатель) по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA-24114, заводской № 98839711 в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 № 20-02-20.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 382565/23/38019-ИП вынесено постановление от 30.08.2024 № 38052/24/53837 о взыскании с ООО «Авиакомпания «Добролёт» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Авиакомпания «Добролёт», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Проверив срок обращения с настоящим заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействия), как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия), а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, их действий (бездействий), применению подлежит специальная норма. 

Из указанного следует, что постановления судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) могут быть обжалованы в судебном порядке в течении 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом в указанный 10-дневный срок включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 15, статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 30.08.2024.

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование данного постановления в судебном порядке истек 13.09.2024.

Согласно материалам дела заявление ООО «Авиакомпания «Добролёт» поступило в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» 01.10.2024, то есть за пределами установленного законом срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Авиакомпания «Добролёт» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в обоснование которого указано следующее.

Так, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2024 № 38052/24/53837 о взыскании исполнительского сбора ООО «Авиакомпания «Добролёт» в порядки подчиненности вышестоящему должностному лицу обратилось в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области с жалобой (исх. № 271 от 12.09.2024) об его отмене.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области от 18.09.2024 в рассмотрении жалобы ООО «Авиакомпания «Добролёт» отказано и разъяснено о необходимости обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2024 № 38052/24/53837 о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

С заявлением о признании незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.08.2024 № 38052/24/53837 о взыскании исполнительского сбора, ООО «Авиакомпания «Добролёт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» 01.10.2024.

Рассмотрев приведенные доводы ООО «Авиакомпания «Добролёт», арбитражный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд Иркутской области заявление – рассмотрению по существу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039142722, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 27.06.2023 по делу № А19-14409/2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 382565/23/38019-ИП предметом исполнения которого является обязание ООО «Авиакомпания «Добролёт» (должник) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять у ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (взыскатель) по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA-24114, заводской № 98839711 в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 № 20-02-20.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 382565/23/38019-ИП вынесено постановление от 30.08.2024 № 38052/24/53837 о взыскании с ООО «Авиакомпания «Добролёт» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления о признании незаконным постановления от 30.08.2024 № 38052/24/53837 о взыскании исполнительского сбора, представитель общества указывает, что добровольно исполнить решение суда от 27.06.2023 по делу № А19-14409/2022 ООО «Авиакомпания «Добролёт» не представляется возможным по независящим от его воли обстоятельствам. Требование исполнительного документа по принятию у ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» воздушного судна в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды может быть исполнено ООО «Авиакомпания «Добролёт» только после исполнения ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» требования по возврату воздушного судна из аренды. Однако ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» до настоящего времени не предпринял реальных действий к возврату воздушного судна. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях (бездействии) ООО «Авиакомпания «Добролёт» отсутствует признак противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 Закона № 229-ФЗ).

Иными словами, Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник представил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 по делу № А19-14409/2022 первоначальный иск ООО «Авиакомпания «Добролёт» к ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании 15 325 465 руб. 43 коп. и обязании вернуть воздушное судно Ми-8Т RA-24114, удовлетворен частично. С ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в пользу ООО «Авиакомпания «Добролёт» взыскано: 3 685 714 руб. 28 коп. – основной долг, 1 209 790 руб. 74 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму 3 685 714 руб. 28 коп. исходя их ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день оплаты задолженности по арендной плате, 9 214 285 руб. 71 коп. – убытки. Суд обязал ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Авиакомпания «Добролёт» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA-24114, заводской № 98839711 в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 № 20-02-20.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» к ООО «Авиакомпания «Добролёт» об обязании принять воздушное судно Ми-8Т RA-24114 из аренды, удовлетворено. Суд обязал ООО «Авиакомпания «Добролёт» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять у ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA-24114, заводской № 98839711 в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 № 20-02-20.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 по делу № А19-14409/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 по делу № А19-14409/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2023 по делу № А19-14409/2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.09.2023.

Как следует из решения суда от 27.06.2023 по делу № А19-14409/2022, между ООО «Авиакомпания «Добролёт» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (арендатор) 20.02.2020 заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т № 20-02-20, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно (ВС) вертолет Ми-8Т, 1988 года выпуска в количестве 1 единицы, в дальнейшем именуемое «Арендованное ВС), регистрационный № RA-24114, заводской № 98839711, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов разрешенных к перевозки на борту гражданских воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории Российской Федерации. Арендованное воздушное судно представляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора возврат воздушного судна от аэропорта Байкал до аэропорта Иркутск и/или другого согласованного сторонами места с учетом арендной платы за налет часов производится за счет арендатора.

Подпунктом 7.3 пункта 7 договора установлено, что арендованное воздушное судно будет возвращено арендодателю на АРЗ либо в другое, указанное арендодателем место, комплектным и в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, не позднее 10 дней после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения. Агрегаты, замененные в процессе эксплуатации на арендованном воздушном судне, будут переданы в распоряжение арендодателя вместе с воздушным судном.

Таким образом, арендатор обязан по условиям договора за свой счет и собственными силами доставить воздушное судно в место принятия, также согласованное условиями договора - аэропорт Иркутск, а арендатор обязан принять воздушное судно в состоянии, в котором оно находится на момент передачи.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено (обратного не представлено), что ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (арендатор) до настоящего времени не предпринял реальных действий к возврату воздушного судна, доказательств возврата, доставки воздушного судна в том состоянии, в котором оно находится, в аэропорт, согласованный сторонами в договоре ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» не представило, из чего следует, что ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» не исполнило обязательство по возврату воздушного судна, объективных доказательств уклонения ООО «Авиакомпания «Добролёт» (арендодателя) от принятия воздушного судна не представлено.

Исходя из указанного, добровольно исполнить судебный акт ООО «Авиакомпания «Добролёт» не представляется возможным по независящим от его воли обстоятельствам.

По мнению суда, в данном случае невозможно в добровольном порядке исполнить требование по принятию воздушного судна без исполнения ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» первоначального требования по возврату воздушного судна.

В связи с чем, суд считает, что в действиях (бездействии) ООО «Авиакомпания «Добролёт» отсутствует признак противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление от 30.08.2024 № 38052/24/53837 о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «Авиакомпания «Добролёт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем имеются основания для признания его незаконным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство № 2243/24/38052-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Авиакомпания «Добролёт».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 30.08.2024 № 38052/24/53837 по исполнительному производству № 2243/24/38052-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство № 2243/24/38052-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               С.И. Гущина