Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4412/2020

г. Рязань

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

к ФИО2 (Рязанская область)

о взыскании задолженности по договору №

<

***> 07ф-мб от 16.02.2007 в размере 8780105 руб. 28 коп., из которой: 4500733 руб. 38 коп. - сумма процентов и 4279371руб. 90 коп. - сумма неустойки, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору №

<

***> 07ф-мб от 16.02.2007 в размере 11138310 руб. 18 коп. 

В материалы дела 17.12.2020 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 8780105 руб. 28 коп. за период с 18.07.2008 по 12.09.2019, из которой: 4500733,38 руб. - сумма процентов за пользование кредитом и 4279371,90 руб. - сумма неустойки. Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2020.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.06.2020 и было принято к производству 03.07.2020.

Поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2020, т.е. после возбуждения производства по делу, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Из материалов дела судом установлено, что между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 

<

***> 07ф от 16.02.2007.

По условиям договора истец обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредитные средства в пределах лимита сроком до 9 месяцев на основании заявления заемщика.

На основании договора истец предоставил кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 9 месяцев под 20 % годовых.

Начиная с ноября 2007 года ответчик прекратил перечислять денежные средства в оплату кредита и процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 № А40-9621/08-46-83.

Данным судебным актом с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) взыскано 1 939 469 руб. 40 коп. суммы основного долга по кредиту, 274 941руб. 18 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 250 000 руб. неустойки (с учетом ст. 333 ГК РФ), а всего 2 464 410  руб. 58 коп., а также 28 643  руб. 71 коп. расходов по госпошлине; обращено взыскание на заложенное движимое имущество.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 № А40-9621/08-46-83, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В период действия кредитного договора заемщиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Уведомление от 18.01.2019 № 37-15ИСХ-9957 с требованием об оплате задолженности в общем размере 49314653 руб. 84 коп. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 117-118 т.1).

 Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 № А40-9621/08-46-83 заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 8780105 руб. 28 коп., из которой: 4500733,38 руб. - сумма процентов по кредиту и 4279371,90 руб. - сумма неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об условиях среднесрочного кредитования № 

<

***> 07ф от 16.02.2007, который регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 кредита в сумме 2 000 000 руб. 

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 № А40-9621/08-46-83 в материалы дела не представлено.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнены ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на 12.09.2019 задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом  составила  4500733 руб. 38 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 28-34, т. 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду документальных доказательств оплаты процентов за пользование кредитом в заявленной ко взысканию сумме, мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не заявил. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом  в сумме 4500733 руб. 38 коп., в силу статей 307, 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4279371 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора № 

<

***> 07ф от 16.02.2007 установлена ответственность заемщика в случае просроченной задолженности по процентам и в случае просрочки уплаты кредита. 

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 18.07.2008 по 12.09.2019 и составляет 4279371 руб. 90 коп.

Истцом при расчете неустойки применен двукратный размер ключевой ставки Банка России, что не нарушает прав ответчика.

Как следует из пояснений истца, решение Арбитражного суда г. Москвы  17.06.2008 № А40-9621/08-46-83 ответчиком не исполнено, исполнительное производство не возбуждалось. Обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66901 руб. относятся на ответчика.

Излишне перечисленная госпошлина в сумме 11790 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 (Рязанская область) в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору № 

<

***> 07ф от 16.02.2007 в размере 8780105 руб. 28 коп., из которой: 4500733 руб. 38 коп. - сумма процентов по кредиту, 4279371 руб. 90 коп. - сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 66901 руб. 

2. Возвратить акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (плательщик  - Московская коллегия адвокатов "Кворум") из федерального бюджета госпошлину в сумме 11790 руб. 55 коп., перечисленную платежным поручением №9888 от 08.06.2020.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова