﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264574/19

28 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – Колесников А.А., дов. от 30.12.2020

от ответчика – Буланова Е.В., дов. от 30.04.2021

от третьего лица – Колесников А.А., дов. от 02.11.2020

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2021 года,

принятые по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7»

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 809 624 руб. 07 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные в подтверждение заявленного ходатайства документы, суд кассационной инстанции произвел замену ответчика - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Заказчик-застройщик) и ФГУП «Главное управление строительных дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», в последствии ФГУП «ГВСУ №7» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 23 декабря 2011 года № 76/11 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край».

По условиям статьи 2.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 14 к Контракту, Подрядчик был обязан не позднее третьего квартала 2014 года, то есть не позднее 30 сентября 2014 года завершить работы по контракту в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные контрактом сроки работы подрядчиком завершены не были. 

Заказчик-застройщик неоднократно обращался к подрядчику с требованием выполнить работы в полном объеме, обязательства подрядчика по договору остались невыполненными. 

Размер неотработанного аванса, по мнению истца, составляет 9 809 624 руб. 07 коп., что подтверждается справкой КС-3 от 03 декабря 2018 года № 42/а.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13.7 Контракта, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3). 

Заказчик застройщик не принимает работы без исполнительной документации. 

Все документы представляются Заказчику-застройщику на бумажном носителе в 4-х экземплярах, а также на электронном виде.

Согласно пункту 30.2 контракта расторжение настоящего договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным настоящим договором и гражданским законодательством.

Согласно пункту 30.3 Контракта Заказчик-застройщик вправе потребовать расторжения настоящего договора в судебном порядке, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 01 августа 2019 года № 07998 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, которое содержало условие о возврате подрядчиком суммы неотработанного авансового платежа в размере 9 809 624 руб. 07 коп.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела заключение Ростехнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных документов и проектной документации, а также акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, КС-14, справки КС-2 от 08 августа 2019 года № 43, КС-3 № 43/а от 08 августа 2019 года, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, ведомость выполненных работ за отчетный период к КС-2 № 43 от 08 августа 2019 года, направленные истцу письмом от 14 августа 2019 года № 64/2798.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком выполнен перечень предусмотренных контрактом работ, оформлена и подписана истцом отчетная документация по всем этапам и подэтапам контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 452, 702, 711, 718, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком договорных обязательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-85705/2020, которым установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, несостоятельны, поскольку судом исследовались иные обстоятельства выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-264574/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             М.П. Горшкова 

 

                                                                                                    А.А. Кочетков