ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22014/2022

28 ноября  2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Метровагонмаш» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2022 №08-ДЮВ-313,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 по делу № А83-22014/2022 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Метровагонмаш»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления Росреестра по Республике Крым и Севастополю, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым,

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Метровагонмаш» (далее – истец, Общество, АО «Метровагонмаш») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с требованиями (далее – ответчик, Росимущество) (с учетом уточнений от 27.04.2023, принятых судом протокольным определением 15.05.2023) о признании права собственности на имущественный комплекс Лагерь отдыха детей «Бригантина», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:01:130101:592 по адресу: 

<

...>, включающий в себя следующие объекты: санитарно-бытовой корпус, литер А,п/А, с кадастровым номером 90:01:000000:1952; проходная литер Б; склад, литер В, с кадастровым номером 90:01:130101:3007; склад, литер Г, с кадастровым номером 90:01:130101:3008; гараж литер Д; гараж, литер Е, с кадастровым номером 90:01:130101:3009; овощехранилище, литер З, с кадастровым номером 90:01:130101:3010; насосная станция, литер К, с кадастровым номером 90:01:130101:3011; хозяйственный корпус, литер Л, л1, л2, с кадастровым номером 90:01:130101:941; прачечная, литер М, с кадастровым номером 90:01:130101:940; проходная, литер О, с кадастровым номером 90:01:130101:3014; склад горюче-смазочных материалов, литер 11, с кадастровым номером 90:01:130101:3015; баня-сауна, литер С, с кадастровым номером 90:01:130101:879; бытовка, литер Т, т, с кадастровым номером 90:01:130101:3027; кинопроекторная, литер Ф, с кадастровым номером 90:01:130101:3028; домик отдыха, литер Х, х1, х2, с кадастровым номером 90:01:130101:3029; домик, литер Ц,ц, с кадастровым номером 90:01:130101:3018; домик для отдыха, литер Ч, ч1,ч2, с кадастровым номером 90:01:130101:3030; нежилое здание, литер Ш, ш с кадастровым номером 90:01:130101:3031; нежилое здание, литер Щ, щ1,щ2, с кадастровым номером 90:01:130101:3032; административный корпус, литер Э, с кадастровым номером 90:01:130101:888; столовая, литер Ю, ю, с кадастровым номером 90:01:130101:889; нежилое здание, литер Я, с кадастровым номером 90:01:130101:890; нежилое здание, литер Б’, с кадастровым номером 90:01:000000:1951; дом для отдыха, литер В1; дом для отдыха, литер Г1; трансформаторная, литер Д1; склад, литер Е1; гараж, литер Ж', с кадастровым номером 90:01:130101:891; навес, литер Ж; навес, литер И; гараж, литер Н, с кадастровым номером 90:01:130101:3016; теплица, литер Р, с кадастровым номером 90:01:130101:3343; уборная, литер У; навес, литер Ф1, иное сооружение, наименование: подпорная стена, площадь 169 кв.м., литер № 24, с кадастровым номером 90:01:130101:3344; нежилое здание, наименование: спасательный пост, площадь 30 кв.м., литер 1Н, с кадастровым номером 90:01:130101:3037, берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 90:01:130101:947, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:01:130101:597, а также отдельно расположенное нежилое здание, литер А, с кадастровым номером 90:01:130101:3038, находящееся по адресу Республика Крым, 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение спорного имущества в процессе приватизации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Росимущество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности тем, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения права собственности на спорное имущество, при этом, неправомерно отклонены доказательства возникновения права собственности Российской Федерации на него.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.11.1992 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и арендным объединением «Метровагонмаш» был заключён Договор о купле-продаже арендованного государственного имущества № 150, согласно которому покупатель приобрёл право собственности на имущество производственного объединения «Метровагонмаш» (далее – Договор № 150),

В соответствии с пунктом 6 Договора № 150 право собственности приобретено, в том числе на объекты здравоохранения, физкультуры и социального обеспечения.

29.03.1993 Фонд государственного имущества Республики Крым письмом № 020 подтвердил, что лагерь отдыха детей «Бригантина» АО «Метровагонмаш» не является собственностью Республики Крым.

28.04.1993 Лагерь отдыха детей «Бригантина» был зарегистрирован в качестве филиала АО «Метровагонмаш», что подтверждается Свидетельством № 430 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, выданным Бахчисарайским районным советом Народных депутатов Республики Крым.

Бахчисарайской районной государственной администрацией (Украина, Автономная Республика Крым) 04.06.1996 издано Распоряжение № 228-р «О регистрации права собственности филиала АО «Метровагонмаш» - лагеря отдыха детей «Бригантина», которым на основании договора между Госкомимуществом РФ и арендным объединением «Метровагонмаш» о купле-продаже арендованного государственного имущества от 05.11.1992 г. № 150 и письма АОЗТ «Метровагонмаш» от 26.03.1996 года № 73/3-207 начальнику Бахчисарайского БТИ предписывалось произвести регистрацию строений филиала АО «Метровагонмаш» - лагеря отдыха детей «Бригантина», расположенного в С. Песчаное, согласно прилагаемого перечня, в собственность за АОЗТ «Метровагонмаш» с выдачей регистрационного удостоверения.

08.07.1996 БТИ было выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности за АО «Метровагонмаш» на лагерь отдых детей «Бригантина», включающий: служебно-бытовой комплекс, литер «А»; проходная литер «Б; склад литер «В»; склад литер «Г»; гараж литер «Д»; гараж литер «Е»; овощехранилище литер «Е»; насосная литер «К»; котельная литер «Л»; прачечная литер «М»; проходная литер «О»; склад ГСМ литер «П»; сауна литер «С»; бытовка литер «Т»; кинопроекторная литер «Ф»; дом для отдыха литер «Х»; дом для отдыха литер «Ц»; дом для отдыха литер «Ч»; дом для отдыха литер «Ш»; дом для отдыха литер «Щ»; лечебный корпус литер «Э»; столовая литер «Ю»; спальный корпус литер «Я»; спальный корпус литер «Б1»; дом для отдыха литер «В1»; дом для отдыха литер Г1»; трансформаторная литер «Д1»; склад литер «Е1»; гараж литер «Ж1»; навес литер «Ж»; навес литер «И»; гараж литер «Н»; теплица литер «Р»; уборная литер «У»; навес литер «Ф1»; сооружения; а также отдельно расположенную насосную станцию литер «А».

Истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности на спорные объекты в порядке, установленном Федеральным Законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уведомлением от 19.08.2017 № 23/8902 и Сообщениями от 01.11.2017 № 90/003/100/2017-572, № 90/003/100/2017-407, № 90/003/100/2017-569 в государственной регистрации было отказано, на основании того, что исходя из полученного ответа из ГУП РК «Крым БТИ» право собственности на заявленные объекты недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией (в полном хозяйственном ведении ОАО «Метровагонмаш») в целом на основании свидетельства о праве собственности, выданного по распоряжению Бахчисарайской Райгосадминистрации № 1236 от 12.06.2008.

АО «Метровагонмаш» полагая себя законным собственником находящегося в его владении имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  спорное имущество перешло в собственность правопредшественника истца в 1992 году результате приватизации имущества производственного объединения «Метровагонмаш», за АО «Метровагонмаш» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, о чем 08.07.1996 Симферопольским Бюро технической инвентаризации было выдано соответствующее Регистрационное удостоверение, при этом в деле не имеется сведений о нахождении объекта в реестрах федерального имущества.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, а  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановления Пленума № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности. 

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее – Закона № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года                № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 года № 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 года № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым после распада СССР и провозглашения Акта независимости Украины 24 августа 1991 года и до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ нормы права Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

В данном случае, основанием для признания права собственности на спорное имущество истец считает Договор № 150.

Как указывалось ранее, 05.11.1992 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и арендным объединением «Метровагонмаш» был заключён Договор о купле-продаже арендованного государственного имущества № 150, согласно которому покупатель приобрёл право собственности на имущество производственного объединения «Метровагонмаш».

Апелляционный суд полагает не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что данный договор подтверждает приобретения истцом спорного имущества в процессе приватизации.

Лагерь отдыха детей «Бригантина» был построен и введен в эксплуатацию правопредшественником истца - государственным предприятием союзного подчинения Мытищинским машиностроительным заводом. Данные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждены представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, спорное имущество было возведено государственным предприятием союзного подчинения на территории Республики Крым.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 29 ноября 1990 года «О защите суверенных прав собственности РСФСР» № 506 введен мораторий на территории республики на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества до введения в действие Закона РСФСР о разгосударствлении имущества.

В соответствии с Указом Президиума Верховной Рады Украины 30 августа 1991 года № 1452-XII «О передаче предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины, в собственность государства» и Законом Украины от 10 сентября 1991 года № 1540-ХІІ «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины» статьёй 1 Закона Украины от 10 сентября 1991 року N 1540-XII «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины» установлено, что имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью Украины.

Статьёй 3 данного закона признаны недействительными имущественные договоры, изменившие форму собственности, заключенные во время действия моратория, установленного постановлением Верховного Совета РСФСР 29 ноября 1990 года.

Согласно статье 4 указанного выше закона установлено, что решения государственных органов, органов общественных, политических, кооперативных, других организаций и предприятий, должностных лиц, а также договоры и другие соглашения, принятые или совершенные на основе законодательства СССР об изменении собственника и форм собственности, а также создание акционерных и совместных предприятий с участием органов власти и управления Союза ССР после принятия Постановления Верховной Рады Украины от 24 августа 1991 «О провозглашении независимости Украины» без согласования с соответствующими органами управления, определенными Кабинетом Министров Украины, считаются недействительными.

Установлено, что правопреемником по договорам аренды государственных и контрактов с руководителями территории Украины, заключенных с министерствами и ведомствами СССР, есть Фонд государственного имущества Украины (статья 5).

С учётом изложенного спорное имущество с 24.08.1991 года стало собственностью государства Украины, в связи с чем, в 1992 году не могло передаваться в собственность юридических либо физических лиц государственными органами Российской Федерации.

Приватизация спорного имущества должна была осуществляться в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного имущества».

В соответствии со статьей 11 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» порядок приватизации государственного имущества предусматривает: подачу заявления о приватизации имущества государственного предприятия или отдельных его частей; рассмотрение заявления и принятие решения о приватизации объекта; опубликования информации о принятии решения о приватизацию объекта и создание соответствующей комиссии по приватизации; утверждение плана приватизации имущества государственного предприятия и его реализацию.

Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона план приватизации должен предусматривать: сроки и организационные формы приватизации, начальную цену объекта приватизации (размер уставного фонда хозяйственного общества), учета кредиторской и дебиторской задолженности, рекомендованные формы платежа, квоты обязательного применения приватизационных имущественных сертификатов.

В соответствии со статьей 15 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» приватизация государственного имущества осуществляется путем:

продажи части государственного имущества каждому гражданину Украины за приватизационные бумаги;

продажи объектов приватизации на аукционе, по конкурсу, в том числе с исключительным применением приватизационных бумаг;

продажи акций (долей, паев), принадлежащих государству в хозяйственных обществах, на аукционе, по конкурсу, на фондовых биржах и другими способами, которые предусматривают общедоступность и конкуренцию покупателей;

продажи на конкурсной основе целостного имущественного комплекса государственного предприятия, которое приватизируется, или контрольного пакета акций открытого акционерного общества при представлении покупателем документов, предусмотренных частью первой статьи 12 настоящего Закона;

выкупа имущества государственного предприятия согласно альтернативному плану приватизации.

Неконкурентные способы продажи имущества государственных предприятий применяются в отношении объектов, не проданных на аукционе, по конкурсу.

В соответствии со статьёй 3 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства в районах и городах, органы приватизации в Автономной Республике Крым, составляют единую систему государственных органов приватизации в Украине. Органы приватизации в Автономной Республике Крым действуют в пределах полномочий, определенных Фондом государственного имущества Украины, и полномочий, делегированных Верховной Радой Автономной Республики Крым по распоряжению имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым.

Истцом не представлены доказательства, что спорное имущество было приватизировано им в соответствии с требованиями указанного закона, по решению уполномоченного органа - Фонда государственного имущества Украины.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что основанием для заключения Договора № 150 стало письмо от 29.03.1993 № 020  Фонда государственного имущества Республики Крым, в котором последний подтвердил, что лагерь отдыха детей «Бригантина» АО «Метровагонмаш» не является собственностью Республики Крым, так как оно не исключало нахождение имущества в собственности государства Украина.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что ни Договор № 150, ни договор аренды имущества от 05.11.1990 года с дополнениями, ни иные документы не содержат указания на то, что в состав приватизируемого имущества вошёл спорный имущественный комплекс.

Распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрацией  от 04.06.1996 № 228-р «О регистрации права собственности филиала АО «Метровагонмаш», как и выданное на его основе 08.07.1996 регистрационное удостоверение о регистрации права собственности за АО «Метровагонмаш» на лагерь отдых детей «Бригантина», правоустанавливающими документами не являются, изданы исключительно на основании Договора № 150, соответственно не могут служить самостоятельными документами, подтверждающим возникновение у истца права собственности на имущество.

При этом положенные в основу их принятия документы не являются доказательствами возникновения права собственности Общества на спорное имущество.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что спорное имущество было возведено истцом за счёт его средств.

Лагерь отдыха детей «Бригантина» был построен и введен в эксплуатацию государственным предприятием Мытищинским машиностроительным заводом, который  на основании Распоряжения Исполкома Крымского областного Совета депутатов от 6 марта 1966 года № 158-р получил разрешение проводить изыскательские работы на территории гослесфонда Бахчисарайского лесхоззага в районе села Песчаное, а Решением № 70I-3 Исполкома Крымского областного Совета депутатов от 15 сентября 1967 года получил в постоянное пользование участок гослесфонда площадью 8 га. под строительство пионерлагеря в урочище Песчаное Бахчисарайского лесхоззага, что явилось основанием для выдачи 28 апреля 1972 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Крымской области в Разрешения № 46 на производство работ по строительству пионерлагеря, завершившегося приемкой в эксплуатацию в 1978 году 1-й очереди пионерского лагеря на 240 мест, и в 1992 году приемкой санитарно-бытового комплекса, что подтверждается Актом государственной комиссии «О приёмке 1-ой очереди лагеря» от 15 июня 1978 года и Актом Государственной комиссии «О приёмке санитарно-бытового корпуса лагеря» от 7 сентября 1992 года, при этом в последнем указано, что строительство осуществлялось с 1989 года. В качестве застройщика пионерского лагеря указан Мытищинский машиностроительный завод.

Таким образом, строительство осуществлялось государственным предприятием за счёт средств государства. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения спора факт приобретения спорного имущества в собственность истцом в установленном законом порядке не нашел своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить единственным основание для вывода о возникновении такого права.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

Пунктом 2 статьи 2 Закон № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Как указано судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в материалах инвентаризационного дела ГУП РК «Крым БТИ» имеется ксерокопия Протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации от 31.10.2007, согласно пункту 1 которого признано право собственности Российской Федерации на лагерь отдыха детей «Бригантина». В пункте 4 указано, что настоящий Протокол является основанием для регистрации уполномоченными органами объектов (имущества), указанных в пунктах 1 и 2 настоящего Протокола, и прав на них в соответствии с законодательством государств их местонахождения как собственности другого государства.

12.06.2008 Бахчисарайской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым на основании Протокола от 31.10.2007, было издано распоряжения № 1236 об оформлении права собственности на комплекс нежилых зданий и строений лагеря отдыха для детей «Бригантина» на имя Российской Федерации.

На основании распоряжения № 1236, выданы свидетельства от 23.06.2008 о праве собственности на комплекс нежилых зданий и строений лагеря отдыха детей «Бригантина», расположенного по ул. Набережная, 8 в с. Песчаное и на нежилые здания насосной станции, расположенной по ул. Набережной № 9б в с. Песчаное на имя Российской Федерации (в полном хозяйственном ведении ОАО «Метровагонмаш») в целом. 26.06.2008 УРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» зарегистрировано право собственности Российской Федерации (в полном хозяйственном ведении ОАО «Метровагонмаш») в целом.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло на основании межправительственного соглашения от 31.10.2007, которое было оформлено и зарегистрировано в установленном действующем на тот момент законодательством Украины порядке.

Отсутствие оригиналов данных документов при наличии их копии в инвентарном деле не свидетельствует об обратном.

Апелляционный суд принимает во внимание, что учитывая нахождение соответствующих реестров на территории государства Украины, получить соответствующее подтверждение на сегодняшний день не представляется возможным.

При этом, Обществом заявление о фальсификации указанных документов не подавалось.

Отсутствие спорного имущества в реестрах федерального имущества, равно как фактическое владение им Обществом и нахождение его у истца на балансе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на имущество, приобретённое в процессе приватизации.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств передачи истцу права собственности на спорное имущество после 2008 года не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку апеллянт – ответчик по данному делу освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 по делу № А83-22014/2022 отменить, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Метровагонмаш» отказать полностью.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                      И.В. Евдокимов  

                                                                                                                      А.А. Тарасенко