263/2023-351470(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82079/2022

13 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188753, п. Мичуринское, Ленинградская область, Приозерский р-н, ул.  Первомайская, д. 61, ОГРНИП: 

<

***>);  

ответчик: Печерская районная общественная организация "Этнокультурное общество  народа сето" (адрес: Россия 181500, г.Печоры, Псковская область, Псковская ул., д.38,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 1 249 227руб. при участии - от истца: представитель ФИО3 (дов. от 03.04.2023г.) - от ответчика: представитель Маяк С.М. (дов. от 10.11.2022г.) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Печерской районной общественной организации «Этнокультурное общество  народа сето» (далее –ответчик) о взыскании 1 122 000 рублей убытков за  некачественный посадочный материал по договору купли –продажи № 17/04/18  посадочного материала от 17.04.2018, 87 226 руб. 62 коп. процентов за пользование  денежными средствами за период с 11.09.2021г. по 10.08.2022г. и 40 000руб. расходов  на оплату дендрологического исследования по договору № 14 от 14.06.2022  

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие всех оснований  для его удовлетворения.  

Исследовав материалы дела суд установил, что между истцом и ответчиком был  заключен договор купли-продажи № 17/04/18 посадочного материала от 17.04.2018.  Согласно указанного договора:  

- в обязанности заказчика (истца) входило принять товар и оплатить его в  соответствия с условиями договора (пункт 1.1. договора).  

- в обязанности поставщика (ответчика) входило поставить заказчику посадочный  материал: деревья кустарники, районированные и адаптированные к условиям Северо-Западного региона. Посадочные показатели саженцев должны соответствовать  

требованиям стандартов РФ, в частности, требованиям установленным ГОСТ 26869-86  «Саженцы декоративных кустарников» к саженцам 1 сорта высокорослых,  среднерослых и низкорослых групп» (пункт 4.2.1. договора). Гарантийные  обязательства Поставщика определялись нормативным сроком приживаемости  саженцев, который составляет 60 (шестьдесят) календарных месяцев с даты высадки  товара в грунт, на месте Заказчика (пункт 4.3. договора). Поставщик должен произвести  замену саженцев, не прижившихся в количестве сверхнормативного отпада, в течение  ближайшего после подписания Акта сверхнормативного отпада сезона агротехнических  работ (пункт 4.5. договора).  

Начиная с июня 2018 года, начал происходить отпад деревьев, о чем сторонами  был составлен акт от 24.06.2018 приживаемости деревьев по договору, согласно  которому естественный отпад деревьев составил 12 штук, под вопросом приживаемости  8 штук. 18.08.2018 стороны составили следующий акт приживаемости деревьев,  согласно которому отпад деревьев составил 28 штук, под вопросом приживаемости 4  штуки. Далее в этом же акте Стороны согласовали, что проведут аналогичное  обследование в мае-июне 2019 году. Однако неоднократные вызовы ответчика письма  исх. № 97-М от 09.06.2020г., исх. № 86-М от 06.08.2021г., исх. № 29-М от 29.03.2022г.  на составление акта обследования и требования о замене продолжающих отмирать  деревьев не привели ни к какому результату.  

В 2020 году Ответчик со ссылкой на карантинные неблагоприятные  обстоятельства (КОВИД -19), отказался направить своего сотрудника явится на  освидетельствование деревьев (выбраковку деревьев) - письмо от 22.06.2021г.  

Далее в переписках и личном общении Ответчик с одной стороны не отказывался  от общения с Истцом и заявлял о готовности сотрудничества, но на  освидетельствование деревьев так и не направлял своего представителя.  

Руководствуясь договором купли-продажи посадочного материала № 17/04/18 от  17.04.2018г. и п. 1 ст. 518, абз.3 п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской  Федерации Истец просил в претензионном письме исх. № 86-М от 06.08.2021  произвести замену посадочного материала ненадлежащего качества в количестве 85  штук, на посадочный материал удовлетворяющий требованиям стандартов РФ, в  частности ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников» к саженцам 1 сорта  высокорослых, среднерослых и низкорослых групп, из них Ель сербская – 27 шт., Ель  голубая колючая – 37 шт., Сосна горная -21 шт., доставку осуществить по адресу  Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринское сельское поселение, урочище  Журавлево, либо произвести выплату денежных средств за не поставленные деревья.  

Претензионное письмо, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19217162102345 было получено Ответчиком 10 сентября 2022 года.  

Замена деревьев не была произведена, денежные средства не возвращены. Отпад  деревьев продолжился, в связи с чем Истец был вынужден заключить 14.06.2022  договор № 14 на поведение дендрологического исследования, целью которого являлось  определить количество, виды погибших деревьев и установить причины гибели  деревьев.  

Ответчик письмом исх. № 59 от 16.06.2022 и телеграммами от 16.06.2022 и  21.06.2022 приглашался на составление Акта свернормативного отпада деревьев и  выявления причин отпада деревьев, приобретенных по договору купли-продажи  посадочного материала № 17/04/18 от 17.04.2018 с участием независимого эксперта 23  июня 2022 года. В назначенное время на осмотр не явился. Дендрологическое  обследование деревьев было произведено на объекте «Мичуринское» по адресу:  Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринское сельское поселение,  кадастровые номера: 47:03:1001001:172, 47:03:1001001:261, урочище Журавлево и на  объекте по адресу: Ленинградская область Приозерский район, поселок Лосево, участок  

в районе базы отдыха «Добрый Лось», кадастровые номера: 47:03:0513001:175,  47:03:0513001:176, 47:03:0513001:118, в присутствии специалиста ФГБУН  Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН - ФИО4 истца - Пригульной  О.Г. и 3-их лиц, о чем был составлен Акт осмотра от 23.06.2022.  

27.06.2022 ФГБУН Ботанический институт им В.Л. Комарова передал ИП  Пригульной О.Г. дендрологическое исследование из которого следует, что 108 деревьев  усохшие, утратившие свои декоративные свойства. Причинами усыхания и отмирания  осмотренных деревьев являются антропогенные факторы, к которым относятся прежде  всего механические повреждения стволов и корней, несоблюдение нормативов при  выращивании, выкопке посадочного материала в питомнике, его транспортировке и  выполнении посадочных работ. Повреждение основных корней при выкопке в  питомнике и отсутствие сосущих корней в транспортировочном земляном коме. Кроме  того, земляной ком был недостаточно плотно упакован и обвязан металлической сеткой,  что привело к развалу его в процессе транспортировки. При пересадке корневые  системы корневые системы были оголены, пересушены и комы при транспортировке  были развалены от тряски, что в совокупности в последствии привело к массовой  гибели 108 деревьев, из них 34 дерева – Ель сербская, 33 дерева – Ель голубая колючая,  35 деревьев – Сосна горная, 6 деревьев- Ель голубая глаука.  

Общая сумма убытка исходя из товаротранспортных накладных по поставке в  2018 году этих деревьев составляет 1 122 000, 00 (один миллион сто двадцать две  тысячи) рублей, включает в себя стоимость:  

ель сербская 34 шт. - 330 000,00 рублей, ель голубая колючая 33 шт. – 297 000,00 рублей сосна горная 35 шт. - 420 000,00 рублей ель голубая глаука 6 шт. – 75 000,00 рублей 

По состоянию на дату предъявления Ответчику претензионного письма исх. № 86- М от 06.08.2021 погибших деревьев было 85 штук, из них:  

ель голубая колючая – 33 шт. – 297 000,00 рублей ель сербская – 27 шт. – 262 059,00 рублей сосна горная -21 шт. – 252 000,00 рублей ель голубая глаука – 4 шт. – 50 000,00 рублей на общую сумму 861 059,00 рублей. 

В отзыве на исковое заявление Ответчик настаивает на отказе в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям:  

1. товар был поставлен надлежащего качества (на момент приемки результата  работ все высаженные биологические объекты отвечали требованиям о надлежащем  качественном состоянии, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи к накладным, подписанным без замечаний.  

2. причина гибели деревьев лежит в области ответственности покупателя, так как  по мнению ответчика, истец должен обеспечить надлежащий уход за высаженными  деревьями (своевременный и достаточный полив, минеральную подкормку, утепление и  др.).  

3. невозможно определить вошли ли в предмет договора деревья, заявленные  истцом как погибшие:  

- расхождения по количеству поставки деревьев в спецификации указано одно  количество истцом заявлено более количество.  

- нельзя идентифицировать осмотренные деревья с деревьями, поставленными по  договору  

4. дендрологическое исследование нельзя принять в качестве надлежащего  доказательства наличия недостатков.  

28 апреля 2023 в ходе судебного заседания Истец настаивал на удовлетворении  своих требований, Ответчик настаивал на отказе в удовлетворении требований Истца и  перерасчете суммы задолеженности с учетом спецификации подписанной при  заключении договора, утверждая, что все что было поставлено Истцу сверх заявленных  в спецификации оплачивалось по отдельным счетам и не в рамок заключенного  договора. Суд обязал Истца представить уточненный расчет исковых требований с  учетом договорных условий, а именно сверхнормативного отпада растений согласно  пункта 4.5. договора и уточнить исковые требования.  

22 мая 2023 в ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о  принятии судом уточненного иска в двух вариантах исполняя протокольное  определение суда от 28 апреля 2023).  

Уточнение иска исходя из спецификации, подписанной Сторонами к договору с  учетом сверхнормативного отпада деревьев (для деревьев 15% согласно Распоряжения  Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № 179-р от 12.08.2019 «Об  утверждении Технологического регламента производства работ по содержанию  территорий зеленых насаждений и ремонту расположенных на них объектов зеленых  насаждений») от суммы поставки в котором просит:  

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 514 489,00  (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, включает в себя:  

- убытки за некачественный посадочный материал в сумме 412 500, 00 (четыреста  двенадцать тысяч пятьсот) рублей.  

-расходы на оплату дендрологического исследования по договору № 14 от  14.06.2022 в сумме 40 000,00 рублей.  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 496 рублей за период с 11.09.2021г. по 22.05.2023г. 

- расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд  в размере 25 493 рубля.  

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее –АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК  РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункта 3 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, или на односторонние изменения условий такого обязательства может  быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной  денежной суммы другой стороне обязательства.  

Право на отказ от договора на условиях, предусмотренных в части 3 статьи 310 ГК  РФ, предоставляется не только на основании закона (нормативного акта), но и по  соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ),  вправе установить аналогичные условия, с учетом правовой природы возникшего между  сторонами обязательства по аренде, не предусматривающего возможность такого  основания расторжения договора в силу закона.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя  обязательств не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).  

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что в случае  возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по  доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара  после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил  пользования товаром возложена на продавца. В частности, продавец обязан указать, в  чем именно выразились нарушения правил ухода за растениями, а также доказать  взаимосвязь нарушения правил ухода с возникший гибелью деревьев и, если это  действительно ненадлежащий уход почему не погибли остальные деревья.  

Поскольку в соответствии с пунктом 4.5. договора Печерская районная  общественная организация «Этнокультурное общество народа сето» приняла на себя  гарантийные обязательства в случае возникновения гарантийного случая, связанного с  гибелью деревьев произвести их замену, ответственность за гибель деревьев  сверхнормативного отпада подлежит возложению на ответчика.  

Как следует из материалов дела истец неоднократно вызывал представителя  ответчика на проведение совместного осмотра деревьев и составления акта осмотра, от  чего ответчик отказывался, ссылаясь не невозможность направления представителя.  

В то же время по как подтверждают документы акт отпада деревьев от 24.06.2018  и акт приживаемости деревьев по договору купли-продажи № 17/04/18 от 17.04.2018 от  18.08.2018 в результате совместного осмотра деревьев, сторонами был зафиксирован  естественный отпад деревьев в июне 12 штук и 8 штук под вопросом приживаемости, в  августе месяце - 28 штук погибшие деревья, под вопросом приживаемости - 4 штуки,  указанными актами стороны согласовали необходимость совместно осмотра деревьев в  мае-июне месяце 2019 года. Осмотр по причине отказа ответчика выехать на осмотр –не  состоялся. Динамика отпада деревьев свидетельствует о поставки товара  ненадлежащего качества и недобросовестном поведении поставщика, выражающемся в  несоблюдении принятых на себя договорных обязательств.  

Учитывая, что товар забракован в гарантийный период, на ответчике лежала  обязанность доказать то обстоятельство, что гибель деревьев, обусловлена неверным  уходом за деревьями. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком в дело не  представлены.  

Суд оценил представленное в материалы дела дендрологическое исследование от  27.06.2022 Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Ботанического Института им. В.Л. Комарова РАН (БИН РАН) выполненное  специалистом ФИО4 и установили, что оно не содержит каких-либо  противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие ответчика с  выводами специалиста не свидетельствует о противоречивости или недостоверности  выводов данного исследования. Таким образом, оснований считать, что данное  доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.  Кроме того, в материалах имеются доказательства истца о вызове ответчика на  совместный осмотр со специалистом (телеграмма от 16.06.2022). Ответчик не явился на  осмотр деревьев.  

Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в  дендрологическом исследовании не представил, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Суд не усмотрел в дендрологическом исследовании каких-либо неясностей,  требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной  экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле  доказательств, обоснованно посчитал, что дело может быть рассмотрено по существу на  основании анализа представленных в материалах дела доказательств.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по  правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт  ненадлежащего ухода за растениями с нарушением правил ухода за ними (полив,  подпитка минеральными удобрениями).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергнуты истцом и признаны судом  несостоятельными в силу следующего.  

Из представленными истцом в материалы дела доказательств следуют, что между  Истцом и Ответчиком были договорные отношения, которые Ответчик частично  

исполнял до тех пор, пока Истец не предъявил требование о замене 1/3 от общей  поставки деревьев. Исполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору в  2018 году подтверждают акты отпада деревьев от 24.06.2018 и от 18.08.2018,  подписанные Ответчиком.  

 Каких–либо доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств по  договору после 18.08.2018 г. последним не представлено, что является  недобросовестным исполнением договорного обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  

Общая сумма договора согласно спецификации к договору включая доставку и  шеф–монтаж составила 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей),  количество поставляемых деревьев – 170 штук. Однако акт приживаемости деревьев от  18.08.2018 по договору купли-продажи № 17/04/18 от 17.04.2018 подписанный  сторонами подтверждает поставку деревьев в рамках договора в количестве 316 штук,  что в части не охватывается договорной ответственности.  

При таких обстоятельствах суд, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, считает требование истца о  взыскании с ответчика убытков, перечисленных по договору правомерным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению, так же как и расходы по договору № 14  от 14.06.2022 на дендрологическое исследование в сумме 40 000 рублей.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику  требования об уплате неустойки, предусмотренной договором (пункт 6.1. договора).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 59 649 рублей за период с  11.09.2021г. по 22.05.2023г., за исключением периода действия моратория на  начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 649 рублей за  период с 11.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2023 также являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика  в его пользу. С учетом поддерживаемой суммы иска на момент рассмотрения дела  государственная пошлина в размере 25 493 рублей подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с Печерской районной общественной организации «Этнокультурное  общество народа сето» в пользу ИП ФИО2 514 489руб.  убытков, 40 000руб. расходов на оплату дендрологического исследования, 36 496руб.  процентов за пользование денежными средствами и 12 060руб. расходов по  госпошлине.  

2. Выдать ИП ФИО2 13 432руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович