АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-3229/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Ягуар" (ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск о взыскании штрафа в сумме 2 064 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность № З-Сиб-20/Д от 13.02.2025, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 (доверенность № 02/09-24СГ-1 от 02.09.2024, паспорт, диплом), 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, заказчик, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Ягуар" (далее – ответчик, исполнитель, ООО "Охранная фирма Ягуар") о взыскании штрафа в сумме 2 064 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "РЖД" и ООО "Охранная фирма Ягуар" заключен договор оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Западно-Сибирской дирекции № 2325/ОКЭ-ЦМ/22/1/1 от 02.03.2023. В период с 23.08.2023с по 30.06.2024 в нарушение условий договора ответчиком не обеспечено присутствие работников на объектах, установленных договором, за указанный период установлено 1 785 фактов отсутствия работников ответчика, в связи с чем начислен штраф в сумме 2 064 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафа.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что нарушения, были допущены бывшим руководителем организации ответчика ФИО3, который имел умысел нанести репутационный ущерб организации и вел деятельность в своих личных интересах, а не в интересах общества. Также указывает, что все сотрудники, осуществляющие охрану объекта до 16.05.2024 от ООО "Охранная фирма Ягуар", с 16.05.2025 осуществляли охрану объектов уже от имени Заказчика. Все сотрудники охраны, являются работниками ответчика. При этом, фактически, все сотрудники охраны остались на постах и осуществляли охрану имущества Заказчика в полном объеме. Также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец в ходе судебного заседания возражал на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурса от 03.02.2023 №2325/ОКЭЦМ/22/2 между ОАО "РЖД" и ООО "Охранная фирма Ягуар" заключен договор оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Западно-Сибирской дирекции № 2325/ОКЭ-ЦМ/22/1/1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (лицензия 25 октября 2019 года № 3902), принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Западно-Сибирской дирекции по управлению терминальноскладским комплексом (далее – Западно-Сибирская дирекция). 

Под материальным имуществом Заказчика понимается имущество, находящиеся на территориях и внутренних помещениях Западно-Сибирской дирекции (в том числе при его транспортировке), находящиеся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также здания и сооружения Заказчика, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, в зданиях и сооружениях Заказчика, согласно приложению № 6 к настоящему Договору (далее – Имущество/Объекты). 

Исполнитель также оказывает следующие услуги: 

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; 

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (далее – услуги).

Согласно п.1.2 договора, содержание и требования к услугам, места оказания услуг изложены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора, срок начала оказания услуг по настоящему договору – с момента заключения договора, но не ранее 1 апреля 2023 года срок окончания оказания услуг по настоящему договору – 31 декабря 2025 года.

Положениями п. 1.4 Договора установлено, что после подписания Договора Заказчик направляет исполнителю Задание на охрану, которое согласовывается Исполнителем в течение 2 рабочих дней. 

Вышеуказанные документы направляются сторонами по адресам, указанным в разделе 14 договора либо в отсканированном виде на электронные адреса исполнителя по адресу jaguarguard@gmail.com. 

Согласно п.1.5 договора, перечень охраняемого имущества по каждому объекту, в отношении которого оказываются услуги, составляется по форме, приведенной в приложении № 6 к настоящему договору. каждый перечень охраняемого имущества подписывается полномочными представителями сторон. при изменении состава имущества, указанного в подписанном сторонами перечне охраняемого имущества, сторонами подписывается новый перечень охраняемого имущества.

Во исполнение указанного пункта договора сторонами было согласовано задание на охрану объектов Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом с 01 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года, а также с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг на 41 объекте истца.

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячно, в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах. Объем фактически оказанных услуг за расчетный месяц, указанный в акте сдачи-приемки, формируется на основании задания на охрану имущества, исходя из фактически отработанного количества часов охраны. Первичные учетные документы за декабрь отчетного года подписываются сторонами в течение 3 первых рабочих дней следующего года.

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель обязан осуществлять охрану имущества заказчика от противоправных посягательств в соответствии с законодательством российской федерации, техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника, а также условиями договора (п. 4.1.1 договора), а также обеспечивать необходимую равноценную замену работников Исполнителя отсутствующих на рабочем месте вследствие болезни, отпуска или по какой-либо другой причине, без дополнительной оплаты со стороны заказчика, с обязательным внесением изменений в графики дежурств (п. 4.1.12 договора).

В соответствии с п. 4.5.1 договора, заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий настоящего договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий настоящего договора.

Проверки могут проводиться без предварительного уведомления, либо с предварительным уведомлением руководства исполнителя в письменной форме.

Согласно п. 7.6 Договора в случаях обнаружения Заказчиком фактов ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг по настоящему Договору Исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения. Так за отсутствие работника Исполнителя на посту Исполнитель уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения, за не экипировку работника Исполнителя в соответствии с условиями Договора и техническим заданием Исполнитель уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения, за отсутствие у работника Исполнителя удостоверения частного охранника и личной карточки охранника Исполнитель уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения.

Всего за период с 11.08.2023 по 30.06.2024 установлено 1 785 фактов отсутствия работников Ответчика на объектах, установленных Договором, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в сумме 2 064 000 руб.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В целях реализации права на проведение проверки истцом проведены проверки оказания услуг по договору, по результатам которых составлены акты проверок и установлено, что исполнителем допущены нарушения условий договора, установлено 1785 фактов отсутствия работников исполнителя в период с 16.05.2024 по 30.06.2024 на объектах истца, по факту нарушения составлены акты

Кроме того, по результатам проверок от 11.08.2023 на ст. Шипуново, на ст. Поспелиха, от 14.08.2023 на ст. Алейская, от 21.03.2024 на ст. Томск II установлено, что в нарушение п. 4.1.13 Договора работники Исполнителя не экипированы форменной одеждой, а также отсутствуют удостоверения частного охранника, составлены акты.

В адрес ответчику были направлены претензии №ИСХ-627/ЗСИБ МЧ-4 от 05.09.2023, №ИСХ-637/ЗСИБ МЧ-4 от 12.09.2023, №ИСХ-638/ЗСИБ МЧ-4 от 12.09.2023 №ИСХ-639/ЗСИБ МЧ-4 от 12.09.2023, №ИСХ-16/ЗСИБ МЧ-2 от 11.01.2024, №ИСХ-258/ЗСИБ МЧ-3 от 18.04.2024, № 2832/ЗСИБ ТСК от 12.09.2024

В связи с систематическим нарушением условий Договора истцом в адрес ответчика была направлено уведомление № 1622/ЗСИБ ТСК от 31.05.2024 о расторжении договора с 01.07.2024.

Договор расторгнут по инициативе заказчика 31 мая 2024 года. 

Факт отсутствия работников исполнителя за спорный период на объектах истца подтвержден документально.

Относительно доводов ответчика об оплате штрафов в полном размере с целью дальнейшего сотрудничества и исполнения обязанностей по договору, суд не принимает, по следующим основаниям.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлены ранее выставленные претензии №исх-441/ЗСИБ МЧ-1 от 21.12.2023 на сумму 1 000,00 руб.; №исх-442/ЗСИБ МЧ-1 от 21.12.2023 на сумму 1 000,00 руб.; №исх-222/ЗСИБ МЧ-1 от 08.05.2024 на сумму 1 000,00 руб.; №исх-306/ЗСИБ МЧ-2 от 29.05.2024 на сумму 15 000,00 руб.; №исх-19/ЗСИБ МЧ-2 от 11.01.2024 на сумму 1 000,00 руб.; №исх-219/ЗСИБ МЧ-3 от 03.04.2024 на сумму 1 000,00 руб.; №исх-41/ЗСИБ МЧ-3 от 26.01.2024 на сумму 1 000,00 руб.; №исх-305/ЗСИБ МЧ-4 от 12.04.2024 на сумму 1 000,00 руб.; №исх-363/ЗСИБ МЧ-4 от 17.05.2023 на сумму 500,00 руб.; №исх-595/ЗСИБ МЧ-4 от 22.08.2023, на сумму 500,00 руб., всего по претензиям на общая сумма штрафа составила 23 000 руб., которые оплачены ООО "Охранная фирма Ягуар" добровольно платежными поручениями от 19.07.2025 №№ 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057 на общую сумму 23 000,00 руб.

В предъявленных ООО "Охранная фирма Ягуар" платежных поручениях не содержатся реквизиты претензий, в счет которых произведена оплата, указанные платежные поручения приняты к учету ОАО "РЖД" в счет выставленных претензий за период с 21.12.2023 по 22.08.2023.

Таким образом, платежные поручения свидетельствуют об оплате задолженности по предыдущим периодам начисления штрафа.

Относительно доводов ответчика об образовании нарушений бывшим директором ФИО3 в период 14.05.2024 по 02.07.2024, так как была смена генерального директора в ООО "Охранная фирма Ягуар".

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 договора, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, изданием актов органов государственной власти. Свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. 

На основании вышеизложенного, указанные ответчиком обстоятельства не могут приниматься во внимание судом в виду их ничтожности и соответственно не освобождали ответчика от обязанности надлежащего оказания охранных услуг. 

Относительно доводов ответчика о направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в адрес ФИО3 также несостоятелен, так как уведомление о расторжении договора направлялось не только по электронной почте, но и почтой России по юридическому адресу ООО "Охранная фирма Ягуар".

Доводы ООО "Охранная фирма Ягуар" об отсутствии наступления негативных последствий для истца, суд не принимает, ввиду того, что с 16 - 17 мая 2024 года охранники покинули свои посты на всех объектах, предусмотренных договором, тем самым создав угрозу нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, совершения актов незаконного вмешательства, связанного с внешнеполитической обстановкой, и противоправных действий в отношении инфраструктуры ОАО "РЖД", с целью недопущения указанных негативных последствий, ОАО "РЖД" было вынуждено, принимать меры по сохранности материального имущества ОАО "РЖД" путем заключения договоров гражданско-правового характера.

Судом расчет проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчик возражений относительно представленного расчета штрафа не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности обоснованности начисления штрафа в общей сумме 2 064 000 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на недобросовестное поведение истца.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за допущенные ответчиком нарушения, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа. 

Штрафные санкции согласованы сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 2 064 000 руб., что соответствует условиям договора и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Ягуар" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 2 064 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86920 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров