АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10448/2017

г. Калуга

21  марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2 

ФИО3

При участии в заседании: 

от ООО "Морская дирекция" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "КавказМорСервис" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 22.05.2018г.)

от АО "Проект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. XVI, этаж 5, комн. 4

ФИО5 - представителя (доверен. от 31.10.2018г. №2/18)

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Проект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018г. (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018г. (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Черткова И.В.) по делу №А83-10448/2017,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КавказМорСервис" и акционерному обществу "Проект" о взыскании 23306380руб.70коп. убытков, в связи с простоем парома  (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018г. в удовлетворении исковых требований к ООО "КавказМорСервис" отказано, исковые требования к АО "Проект" удовлетворены частично. С АО "Проект" в пользу ООО "Морская дирекция" взыскано 8230708руб.86коп. убытков. В остальной части исковых требований к АО "Проект" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Проект" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией "Единая транспортная дирекция" (фрахтователь) и DIVERIOR SHIPPING LIMITED (судовладелец) 10.07.2014г. заключен универсальный тайм-чартер (кодовое имя "BALTIME 1939"), в соответствии с которым зафрахтовано судно OLYMPIADA (ex DORIEUS) IMO:8611532.

Дополнительными статьями от 20.11.2014г. и 01.01.2015г. к договору фрахтования судовладелец заменен на АО "Проект" и название судна изменено на "Олимпиада" (IMO 8611532), а фрахтователь изменен на ООО "Морская дирекция".

На основании соглашения о расторжении от 15.01.2018г. договор фрахтования расторгнут с 00 часов 00 минут 16.01.2018г.

По условиям договора фрахтования и дополнительных условий к нему фрахтователь должен заправлять судно топливом (либо по просьбе фрахтователя бункеровку судна осуществляет судовладелец, с последующим возмещением стоимости бункеровки фрахтователем) на основе спецификаций судовладельцев с предоставлением гарантийного письма от поставщика, что у него никаких претензий к судну или судовладельцам в части заправки по заказу фрахтователя на весь период фрахтования. Фрахтователи должны уведомить судовладельца о компании-поставщике.

10.04.2017г. между ООО "Морская дирекция" (покупатель) и ООО "КавказМорСервис" (поставщик) заключен договор поставки (бункеровка судовым топливом) №108/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность и бункеровать судовым топливом суда покупателя или суда, находящиеся во фрахте или под агентированием покупателя  на основании письменных заявок покупателя  в районе якорной стоянки №455 в северной части Керченского пролива.  

В силу пункта 1.2 под термином "бункеровка" в договоре поставки понимается доставка топлива средствами поставщика и передача на суда покупателя в соответствии с заявками покупателя.

Качество топлива подтверждается сертификатом (паспортом) качества или его копией, заверенной поставщиком, выданной заводом-изготовителем, и соответствует показателям действующих ГОСТам и ТУ (п.1.3). 

05.06.2017г. ответчик произвел бункеровку судна "Олимпиада" судовым топливом в количестве 100 тонн.

Качество топлива подтверждается паспортом от 11.03.2017г. №458, выданным заводом-изготовителем - ООО "Славянск ЭКО", согласно которому топливо судовое для быстроходных и среднеоборотных дизелей вид II, изготовленное 10.03.2017г. в количестве 2912 м3 соответствует Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 013/2011) "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №826, и ТУ 38.401-58-426-2016 "Топливо судовое для быстроходных и среднеоборотных дизелей. Технические условия".

Письмом от 21.06.2017г. №57/06/2017 АО "Проект" сообщило ООО "Морская дирекция" о прекращении эксплуатации судна, недостатках приобретенного истцом топлива и просило организовать его откачку из танков парома "Олимпиада", зачистку танков и бункеровку топливом, которое удовлетворяет качеству стандарта минимум СМТ или стандарта DIN 5161/ASTM-D975 №2.

26.06.2017г. ООО "КавказМорСервис" осуществлена выгрузка топлива из топливных танков 6P и 6S судна "Олимпиада" и 01.07.2017г. ООО "КавказМорСервис" выполнены работы по замывке топливных баков.

03.07.2017г. ООО "Морская дирекция" была направлена ООО "КавказМорСервис" претензия о возмещении убытков на сумму 31587481руб.86коп.

13.10.2017г. истец обратился с претензией о возмещении убытков в сумме 31587481руб.56коп к АО "Проект", которая оставлена  без ответа и удовлетворения.

Поскольку с 21.06.2017г. до 01.07.2017г. судно "Олимпиада" не совершало рейсы в морском порту Кавказ, а претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения, ООО "Морская дирекция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено, что ООО "Морская дирекция" была произведена предоплата фрахта по договору тайм-чартера от 10.07.2014г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Проект" по платежному поручению от 01.06.2017г. №1933 из расчета 11000 евро в сутки по официальному курсу (63,4107 руб. за 1 евро) на день платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ) с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. 

В соответствии с подпунктом "А" пункта 11 части II договора фрахтования в случае постановки судна в сухой док или принятия других мер, необходимых для поддержания судна в пригодном для эксплуатации состоянии, в случае неукомплектованности экипажа или нехватки тех видов снабжения, за которые несет ответственность судовладелец; в случае поломки машин, повреждения корпуса или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна, либо препятствующих ей и длящихся более 24 последовательных часов, арендная плата не выплачивается за потерянное по этим причинам время в течение всего периода, пока судно не состоянии выполнять необходимую работу. Любая сумма арендной платы, выплаченная авансом, подлежит впоследствии соответствующему урегулированию.

В период с 21.06.2017г. до 01.07.2017г. судно не эксплуатировалось по распоряжению судовладельца, то есть АО "Проект", принявшим такое решение в одностороннем порядке без согласования с фрахтователем, что подтверждается письмом АО "Проект" от 21.06.2017г. №58/06/2017, адресованным ООО "Морская дирекция".

Доказательств, свидетельствующих о фактах проведения каких-либо ремонтных работ в отношении судна, АО "Проект" в материалы дела не представило.

Как правильно указано судами, приостанавливая работу зафрахтованного истцом судна, ответчик нарушил пункт 2 дополнительных условий к договору фрахтования, которым предусмотрено, что судно может эксплуатироваться для перевозок 24 часа в сутки 7 дней в неделю (включая субботы, воскресенья и праздничные дни) на усмотрение фрахтователя, а также требования пункта 3 статьи 203 КТМ РФ, в соответствии с которым на судовладельца возложена обязанность в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в результате действий АО "Проект" истцом были понесены убытки в виде расходов на фрахт за период простоя судна, являются обоснованными.  

Доводы АО "Проект" о том, что причиной простоя судна явилась бункеровка некачественным судовым топливом, поставленным ООО "КавказМорСервис" 05.06.2017г., в связи с чем имелась необходимость выкачки такого топлива и зачистки топливных танков в период с 21 по 30 июня 2017 года, были рассмотрены судами надлежащим образом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены, поскольку АО "Проект" не представлено доказательств несоответствия поставленного ответчиком топлива требованиям по качеству, установленным договором поставки.

Кроме того, как установлено судами, 17.04.2017г. ООО "КавказМорСервис" уже осуществлялась бункеровка судна АО "Проект" по договору поставки с истцом, что подтверждается распиской от 17.04.2017г.  №07/04, согласно которой ответчик поставил 100 тонн судового топлива, имеющего аналогичные характеристики. При этом ООО "Морская дирекция" в апреле 2017г. направляла в адрес АО "Проект" сведения о химических характеристиках топлива поставщика ООО "КавказМорСервис", а АО "Проект" возражения по топливу истцу не заявляло.

Более того, АО "Проект" не опровергает факт того, что судно в период с 05.06.2017г. до 21.06.2017г. эксплуатировалось. 

Доводы АО "Проект" о необходимости передачи спора для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы были уже рассмотрены судом первой инстанции (определение от 05.04.2018г.) и судом  апелляционной инстанции (постановление от 29.05.2018г.). В передаче дела по подсудности было отказано, так как суды пришли к выводу, что иск был подан в Арбитражный суд Республики Крым с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы АО "Проект", заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются материалами дела,  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Относительно выводов судов в части отказа в удовлетворении  требований ООО "Морская дирекция" в кассационной жалобе доводов не приведено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018г. по делу №А83-10448/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3