ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69873/2015

23 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Оборонэнергосбыт» 

на определение от 23 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» с иском о взыскании 3 613 686 руб. 14 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены в размере 116 156 руб. 58 коп., производство по делу в оставшейся сумме прекращено в связи с отказом от иска.

АО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» судебных расходов в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда относительно размера судебных расходов установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд, оценив представленные авансовые отчеты ФИО1, признал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы  ответчика, верно указал, что отсутствие расходных кассовых ордеров не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку стороной представлены иные документы, достоверно подтверждающие заявленное требование. В представленных авансовых отчетах о командировках ФИО1 указано, что денежные средства на командировки выданы сотруднику в качестве аванса, а затем остатки возвращены работодателю. Авансовые отчеты приняты бухгалтерией АО «Карачаево-Черкесскэнерго», о чем свидетельствуют подписи главного бухгалтера общества, следовательно, расчеты между работником и работодателем произведены.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Нормы процессуального права при принятии определения и постановления арбитражным судом не нарушены.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017  года по делу № А40-69873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      Л.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин

                                                                                         Е.Ю. Филина