АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9065/2017

26 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  

по заявлению акционерного общества "Невьянский машиностроительный  завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по  Свердловской области  

о признании недействительным ненормативного правового акта в части, 

 при участии в судебном заседании:  

 от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от  14.12.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2016,  ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2016;  

 от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по  доверенности № 38 от 19.04.2017, ФИО6, представитель по  доверенности № 37 от 19.04.2017, ФИО7., представитель по  доверенности № 19 от 20.01.2017, ФИО8, представитель по доверенности   № 22 от 01.02.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Невьянский  машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  

инспекции федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области   № 11-20/61 от 14.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части:  

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 018 230 руб. 89  коп., пени в сумме 551 262 руб. 53 коп., штрафа в сумме 122 067 руб. 15 коп.;  

- начисления налога на прибыль в сумме 988 098 руб., пени в сумме 279  312 руб. 51 коп., штрафа в сумме 98 809 руб. 80 коп.  

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области проведена  выездная налоговая проверка АО «Невьянский машиностроительный завод» за  период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по налогу на прибыль, налогу на  добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, НДФЛ  за период с 01.01.2012г. по 30.09.2015г.  

Результаты проверки изложены в Акте № 11-20/32 от 24.08.2016г.  Обществом представлены возражения на Акт проверки.  

Налоговым органом вынесено Решение № 11-20/61 от 14.12.2016 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное Решение в  УФНС по Свердловской области.  

УФНС по Свердловской области вынесено Решение № 18/17 от  10.02.2017г. об оставлении Решения Межрайонной ИФНС России № 28 по  Свердловской области № 11-20/61 без изменения.  

Общество не согласившись с рядом выводов, изложенных в  оспариваемом Решении, обратилось в арбитражный суд.  

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что спорные доначисления налогов, пени и  штрафы основаны, как правило, на выводах налогового органа о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по  взаимоотношениям с проблемными контрагентами: ООО «СПК Ресурс-Т»,  ООО «Измут», ООО «УСТК-Ресурс», ООО «Новатех» и необоснованного  отнесения к расходам средств, уплаченных ООО «УСТК-Ресурс» и ООО  «Новатех».  

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с настоящей главой.  

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы  на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  

государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК  РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст.  173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога  исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

При этом п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов,  которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении  счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером  

организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо  иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации  от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и  дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность  первичных документов, являющихся оправдательными, для всех  хозяйственных операций.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы  не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как  возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не  предусмотренные законодательством.  

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169,  171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственных операций, а также проявление  налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе  контрагента.  

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В  случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих  о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать,  обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами  (деловыми целями).  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо  иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций.  

В части требований, связанных с взаимоотношениями заявителя с ООО  «СПК Ресурс-Т» суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению.  

Заявителем заключен договор поставки продукции от 10.02.2012 № 41 с  ООО «СПК Ресурс-Т».  

На основании указанного договора ООО «СПК Ресурс-Т» произвел  поставку металлопроката на общую сумму 5 228 444,79 руб., в том числе НДС  797 559,35 рублей, что подтверждается представленными счетами-фактурами и  товарными накладными (форма ТОРГ-12).  

Из указанного следует, что заявителем представлены все необходимые  документы, с которыми закон связывает право налогоплательщика на  налоговый вычет по НДС.  

Материалами дела подтверждается реальность поставок металлопроката. 

Факт поставки продукции данным контрагентом, использование  приобретенного металлопроката в производственной деятельности Обществом  подтверждены, не оспариваются налоговым органом, расходы по  приобретению металла по данному договору за 2012 год в сумме 2 022 572,03  

руб. и за 2013г. в сумме 2 408 313,38 руб. приняты налоговым органом в целях  исчисления налога на прибыль (стр.370 Решения), что подтверждает наличие у  Общества деловой цели и экономической целесообразности в приобретении  металла по данному договору.  

Проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности  при выборе контрагента подтверждается тем, что Общество перед заключением  договора с ООО «СПК Ресурс-Т» предприняло все возможные меры для  проверки его реального существования и благонадежности, в частности  службой безопасности Общества от данной организации были получены копии  следующих документов:  

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица,  - Устава данного контрагента,  

- приказа № 1 от 01.04.2011г. о назначении директора ФИО9,  - анкеты участника ООО «СПК Ресурс-Т»,  

- списка участников ООО «СПК Ресурс-Т», 

- решения № 1 от 14.03.2011г. об учреждении ООО «СПК Ресурс-Т»,  

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе,  информационного письму Росстата.  

Доводы налогового органа в указанной части, изложенные ниже, судом  не принимаются:  

Отсутствие поставщика по юридическому адресу не может  свидетельствовать о недостоверности представленных сведений, так как  указанный адрес в первую очередь указывается для совершения юридически  значимых действий от имени юридического лица (в том числе переписка).  

Показания ФИО10 о том, что он не является участником или  учредителем ООО «СПК Ресурс-Т», в финансово-хозяйственной деятельности  данной организации не принимал участия не принимаются во внимание, т.к.  подпись указанного лица имеется на учредительных документах, ему выдана  генеральная доверенность от 23.12.2011г. На основании указанной  доверенности им подписаны договор, иные документы по спорным поставкам.  

Выводы почерковедческого исследования о том, что подписи в  представленных на исследование товарных документах, от имени ФИО10,  выполнены, вероятно, не ФИО10, не принимаются, т.к. указанные выводы  носят вероятностный характер, основаны на ограниченном объеме образцов для  исследования. Кроме того, при наличии возможности проведения экспертизы в  порядке ст. 95 НК РФ, обеспечивающей соблюдение прав проверяемого лица,  предусмотренных ч. 7 ст. 95 НК РФ, налоговый орган не принял необходимых  и надлежащих мер.  

Транзитный характер использования расчётного счёта ООО «СПК  Ресурс-Т» материалами дела не подтверждается.  

Средства, поступившие от заявителя в безналичной форме, передавались  в подотчёт для закупки металлопродукции и использовались в указанных  целях.  

Показания Кокарева А.Л. носят противоречивый характер, не  позволяющий рассматривать их в качестве основания для выводов о  недобросовестном поведении заявителя.  

Взаимозависимость заявителя и ООО «СПК Ресурс-Т» не подтверждается  надлежащими доказательствами.  

Доводы налогового органа, связанные с отсутствием сертификатов  качества поставленной продукции, судом не принимаются, поскольку  отсутствие сертификата в соответствии с действующим законодательством, не  является основанием для отказа в налоговом вычете. Кроме того,  заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств того, что  получение сертификата качества металлопродукции является обязательным в  силу закона.  

Доводы налогового органа, связанные с несоответствием количества  поставляемой продукции с транспортными возможностями поставщика, судом  также не принимаются. В частности, налоговый орган ссылается на  использование малотоннажных транспортных средств для перевозки.  

Однако налоговым органом не исследован вопрос о возможности  превышения веса перевезенной продукции по сравнению с разрешенной  максимальной нагрузкой транспортного средства.  

В части требований, связанных с взаимоотношениями заявителя с ООО  «Измуд» суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Налоговым органом отказано в вычете НДС в сумме 157 670,53 руб. за 3 и  4 кв. 2013г. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Измуд» по договору  поставки продукции от 24.07.2013г. № 187, на основании которого Обществом  приобретен металлопрокат.  

Представленные заявителе к вычету документы соответствуют  требованиям действующего законодательства.  

Факт поставки продукции, использование приобретенного  металлопроката в производственной деятельности Обществом подтверждены,  не оспариваются налоговым органом, расходы по приобретению металла по  данному договору приняты налоговым органом в целях исчисления налога на  прибыль, что подтверждает наличие у Общества деловой цели и экономической  целесообразности в приобретении металла по данному договору.  

О проявлении заявителем должной степени осмотрительности  свидетельствует то, что им перед заключением договора с ООО «Измуд» были  предприняты все возможные меры для проверки его реального существования  и благонадежности, в частности службой безопасности Общества от данной  организации были получены копии следующих документов:  

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица, - Устава данного контрагента, - свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, - приказ о назначение на должность директора, - выписка из ЕГРЮЛ 

Полученная от контрагента информация об обществе была проверена  Заявителем путем сопоставления полученных данных с информацией в  информационной сети «Интернет».  

Соответственно, Общество использовало все доступные ему средства для  проверки реальности существования контрагента. Иных возможностей для его  проверки, в отличие от налогового органа, у Общества не имелось.  

Данное общество в период совершения спорной сделки не обладало  признаками «отсутствующего» контрагента, директор ФИО9 в  информационных ресурсах ФНС РФ в качестве «массового» не содержится.  

ФИО9 не отрицает руководство данным обществом и свою  подпись на документах.  

ФИО9, который как в спорный период, так и в настоящее время  ведет предпринимательскую деятельность, допрашивался налоговым органом 4  раза, и налоговый орган не был лишен возможности узнать у данного лица  обстоятельства уплаты или неуплаты налогов (как считает налоговый орган)  руководимыми им обществами.  

Фактов взаимозависимости, по признакам, указанным в ст.20 НК РФ  между Обществом и ООО «Измуд», кругового движения денежных средств  налоговым органом не установлено.  

Доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются.  

У организации имелись основные средства - 2 зарегистрированных  транспортных средства.  

Анализ показаний ФИО9 подтверждает лишь то обстоятельство,  что вышеуказанное лицо имело взаимоотношения с заявителем, однако каких- либо достаточных доказательств, свидетельствующих о сговоре с целью  получения налоговой выгоды, суд не усматривает.  

Доводы о транзитном использовании расчётного счета, судом не  принимаются, т.к. данных о переводе средств на другие счета не было  установлено. Кроме того, налоговый орган подтверждает значительные  поступления средств по основному виду деятельности – оказание транспортных  услуг.  

Налоговым органом отказано в вычете НДС в сумме 739 775,90 руб. и  доначислен налог на прибыль в сумме 821 973,22 руб. по договору подряда   № 306 от 13.06.2013г. с ООО «УСТК-Ресурс» на ремонт мягкой кровли цеха   № 55.  

ООО «Модуль» (Арендодатель) заключен договор от 09.11.2011   № 09/11/334 аренды недвижимого имущества с АО «НМЗ», согласно которому  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и  пользование недвижимое имущество, в том числе: здание производственного  цеха № 55, инв. № 186: литер 11А, общая площадь - 25 787,3 кв.м., назначение:  нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.3. Арендатор обязан поддерживать объект с  исправном состоянии, в случае необходимости за свой счет производить  текущий ремонт.  

АО «НМЗ» заключило договор подряда от 13.06.2013 № 306 с ООО  «УСТК-Ресурс», по которому Исполнитель обязуется выполнить работы по  ремонту мягкой кровли цеха № 55. Действие договора осуществлялось в период  с 13.06.2013 по 26.11.2013 года. Согласно договору стоимость выполненных  работ составила 4 849 642 рублей.  

В подтверждение выполнения работ по договору Обществом  представлены счет-фактура от 21.10.2013 № 19, акт о приемке выполненных  работ за ноябрь 2013 года от 21.10.2013 № 5, справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 21.10.2013 № 5.  

Оплата по данному договору произведена 26.11.2013 года в сумме 4 849  642 рублей (платежное поручение от 26.11.2013 № 460), путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО «УСТК-Ресурс».  

Представленные к вычету по НДС и включенные в расходы спорные  суммы подтверждаются доказательствами, с которыми закон связывает право  заявителя на получение налоговых вычетов и отнесения к расходам.  

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Реальный характер понесенных расходов подтверждается заключением №  16012017-10, составленном ООО «ЮК ВЫХОД» по результатам проведенного  визуально-инструментального обследования, проведенного именно для целей  определения сроков и объема произведенных ремонтных работ мягкой кровли  цеха № 55.  

Проявление заявителем должной степени осмотрительности  подтверждается получением от ООО «УСТК-Ресурс» заверенных копий  документов, подтверждающих его общую и специальную правоспособность  ООО «УСТК-Ресурс»:  

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,  - свидетельство о государственной регистрации,  

- Решение № 1 от 30.08.2012г. о создании ООО «УСТК-Ресурс» и  назначении директора.  

- Устав ООО «УСТК-Ресурс». 

- свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства № 1416.00-2012-6670385692-С-151, выданное СРО «Центр  объединения строителей «Сфера-А».  

Данные сайта sferasro.ru (раздел реестр членов), подтверждают факт, что  ООО «УСТК-Ресурс» действительно являлся членом данного СРО.  

Как следует из Требований по вступлению, указанных на сайте СРО  «Центр объединения строителей «Сфера-А» в сети Интернет, для вступления в  СРО необходимо заплатить вступительный взнос 10 000 руб., членские взносы  10 000 руб. в месяц, 35 000 руб. при получении свидетельства о допуске, взносы  в компенсационный фонд в размере от 100 000 руб. до 5000 000 руб., иметь  полис страхования ответственности, кроме того, представить сведения о  квалифицированных специалистах, с приложением документов,  подтверждающих их принадлежность к данной организации, перечень  основных средств и техники.  

Вышеизложенное подтверждает, что ООО «УСТК-Ресурс» вело  хозяйственную деятельность в области строительства и имело право заключать  соответствующие договоры.  

Доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются. 

Ссылки налогового органа на заключение «Экспертиза промышленной  безопасности несущих и ограждающих строительных конструкций» цеха № 55,  разработанное ООО «УТС» по договору с ЗАО «НМЗ» № 201 от 11.09.2013г.,  судом не принимаются, поскольку данное заключение изготовлено для иных  целей и также содержит информацию о наличии недостатков мягкой кровли.  

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в проведении  ремонтных работ, судом не принимаются, поскольку лицом, уполномоченным  принимать соответствующее решение о ремонте арендуемых основных средств  является заявитель и факт выполнения работ подтвержден вышеуказанным  заключением специалиста.  

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «УСТК-Ресурс»  достаточных ресурсов для выполнения работ, судом не принимаются,  поскольку необходимые трудовые и иные ресурсы для выполнения работ могут  быть обеспечены и на временной основе.  

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств того, каким  лицом были приняты данные работы, судом не принимаются, поскольку  указанное обстоятельство в первую очередь следовало устанавливать не на  основе допроса свидетелей, а путём определения каким лицом был подписан  акт приёмки выполненных работ.  

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «УСТК-Ресурс» по месту  регистрации юридического лица, судом не принимаются, поскольку данное  обстоятельство не исключает возможности правомерного осуществления  юридическим лицом хозяйственной деятельности.  

Инспекцией по результатам проверки исключены из состава расходов по  налогу на прибыль затраты на оплату работ ООО «Новатех» в сумме 258 942,27  рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 51 788 рублей.  Инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость в сумме 323 225 рублей, по счетам-фактурам,  выставленным проблемным контрагентом ООО «Новатех».  

АО «НМЗ» заключен договор подряда от 14.01.2013 № 296 с ООО  «Новатех». Предметом данного договора является проведение энергетического  обследования Заказчика, техническое задание на выполнение работ по  проведению энергетического обследования.  

Стоимость работ по договору составила 2 118 920 рублей, в том числе  НДС 323 225,08 рублей.  

В подтверждение выполнения договора Обществом представлены счет- фактура от 22.11.2013 № 92, акт выполненных работ от 22.11.2013 № 92. Также  налогоплательщиком представлены энергетический паспТфт потребителя  

топливно-энергетических ресурсов АО «НМЗ», (с приложениями),  программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности  АО «НМЗ» на 2013 - 2015 годы.  

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Как следует из п. 11 договора подряда № 296 от 14.01.2013г. с ООО  «Новатех» подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие  работы:  

проведение энергетического обследования Заказчика с разработкой энергетического паспорта, 

- разработка программы энергосбережения и повышения  энергетической эффективности Заказчика на основании технических решений,  разработанных Подрядчиком и согласованных с Заказчиком.  

В силу п. 1.2. содержание и объем работ, предусмотренных в пункте 1.1.  настоящего договора, определяются Техническим заданием (Приложение № 1).  

В Техническом задании (п. 10.4) также указано, что по результатам  выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику энергетический паспорт  потребителя ТЭР, зарегистрированный в установленном действующим  законодательством порядке, отчет по результатам энергетического  обследования, программу энергосбережения с перечнем мероприятий,  отличных от общедоступных типовых, общедоступных мероприятий, а также  приведение их стоимостной оценки.  

Реальный характер выполненных работ подтвержден материалами дела,  надлежащих доказательств согласованности действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не  представлено.  

Ссылки налогового органа на свидетельские показания, судом не  принимаются, поскольку указанные доказательства без их подтверждения  системой иных доказательств не могут быть положены в основу судебного  решения. Кроме того, ряд показаний в дальнейшем опровергаются самими  свидетелями. Доказательствам о возможности выполнения работ иным лицом  заинтересованное лицо предоставляет недостоверную интерпретацию. Кроме  того, в свидетельских показаниях не содержится информации о  противоправных действиях заявителя.  

Доводы налогового органа о выполнении указанных работ силами  сотрудников заявителя, судом не принимаются, поскольку не подтверждены  какими-либо доказательствами. Свидетели, на которых указывает налоговый  орган подтверждают лишь предоставление исходной информации для лиц,  проводивших обследование.  

Инспекцией по результатам проверки в состав внереализационного  дохода включена субсидия в размере 2 350 361 рубль, в том числе за 2013 год в  сумме 2 092 687 рублей, за 2014 год в сумме 257 674 рубля.  

В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.  Заявитель не представил в указанной части каких-либо доводов.  

Судом также принято во внимание, что в рамках областной целевой  программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в  Свердловской области» на 2011 - 2015 годы», утвержденной постановлением  Правительства Свердловской области от 10.10.2010 № 1483-ПП «Об  утверждении областной целевой программы «Развитие субъектов малого и  

среднего предпринимательства в Свердловской области» на 2011 -2015 годы»,  между СОФПП и АО «НМЗ» заключен договор от 26.12.2013 № Э13-14 о  предоставлении субсидии в целях возмещения произведенных затрат,  связанных с содействием повышения энергоэффективности производства.  Размер субсидии составил 2 350 361 рублей. Денежные средства перечислены  платежным поручением от 26.12.2013 № 725 в полном объеме.  

Субсидии предоставлены в соответствии с Положениями о  предоставлении субсидий, утвержденными Правлением СОФПП, на основании  решений конкурсных комиссий, и носят компенсационный характер  (возмещение уже произведенных затрат).  

Перечень мероприятий (по повышению энергоэффективности),  заявленных к субсидированию Обществом состоит в следующем:  

- обучение по программе «Энергосбережение в промышленности», - разработка энергопаспорта. 

Субсидии, полученные в возмещение уже понесенных расходов, не  предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут  использоваться по усмотрению организации, применимо только при  предоставлении субсидий по факту возникновения затрат.  

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на  прибыль, определены в ст. 251 Кодекса. Перечень таких доходов является  исчерпывающим.  

В соответствии с п. 2 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по  налогу на прибыль не учитываются целевые поступления из бюджета. При этом  налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны  вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в  рамках целевых поступлений.  

Таким образом, для признания поступлений из бюджета целевыми в  понятии, приведенном в п. 2 ст.251 Кодекса, необходимо одновременное  выполнение следующих условий:  

1) средства должны быть получены напрямую из бюджета;  2) полученные средства должны носить целевой характер;  

Из изложенного следует, что указанные средства не являются средствами  целевого финансирования из бюджета и подлежат учёту в качестве дохода для  целей исчисления налога на прибыль.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области № 11-20/61 от  14.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме  2 018 230 руб. 89 коп., пени в сумме 551 262 руб. 53 коп., штрафа в сумме  

122 067 руб. 15 коп.; начисления налога на прибыль в сумме 873 761 руб. 22  коп., соответствующих пени и штрафа. Обязать Межрайонную инспекцию  федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области устранить  допущенные нарушения.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ)  взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 28 по  Свердловской области в пользу акционерного общества "Невьянский  машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2900  рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Хачев