ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39494/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-6424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2017

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу № А53-39494/2017 

по иску общества с ограниченной ответственности «Прима Флекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Прима Флекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 592,05 Евро и пени в размере 2 327,07 Евро.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки решения суда. С общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Прима Флекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 17 592,05 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 2 327,07 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, за период с 10.07.2017 по 22.11.2017, а также 26 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика только задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 17 592,05 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. В остальной части требований истца – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 между ООО «Прима Флекс» (поставщик) и ООО «РУБИН» (покупатель) заключен договор поставки №61, в соответствии с которым поставщик обязался поставить расходные материалы для полиграфии и упаковки (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в объеме (количестве), номенклатуре и в сроки, согласно условиям данного договора поставки, спецификациям и дополнительным соглашениям (приложениям) к данному договору поставки. При заказе товара покупателем означает, что покупатель имеет представление о назначении заказываемого товара.

Согласно пункту 1.2 договора, количество номенклатуры (ассортимент), цены на товар, включая 18% НДС, стоимость упаковки и маркировки, согласовываются в счетах на каждую партию товара и/или в спецификациях (приложениях) к данному договору поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара устанавливается поставщиком либо в валюте РФ, либо в условиях единицах и должна быть отражена в спецификациях или счете. 1 единица приравнивается к 1 Евро.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка осуществляется самовывозом товара покупателем со склада поставщика после 100% оплаты товара, согласно выставленных поставщиком счетов на оплату.

Во исполнение условий договора, по товарным накладным №ЦБ-156 от 07.07.2017, №ЦБ-159 от 11.07.2017, №ЦБ-161 от 12.07.2017, №ЦБ-162 от 14.07.2017, №ЦБ-171 от 19.07.2017, №ЦБ-173 от 21.07.2017, №ЦБ-176 от 25.07.2017, №ЦБ-179 от 28.07.2017, №ЦБ-182 от 31.07.2017, №ЦБ-185 от 01.08.2017, №ЦБ-186 от 02.08.2017, №ЦБ-193 от 04.08.2017, №ЦБ-194 от 07.08.2017, №ЦБ-198 от 09.08.2017, №ЦБ-203 от 16.08.2017, №ЦБ-204 от 17.08.2017, №ЦБ-275 от 16.10.2017, №ЦБ-314 от 15.11.2017, №ЦБ-319 от 17.11.2017, №ЦБ-321 от 20.11.2017, №ЦБ-327 от 21.11.2017 ответчик получил товар на сумму 17 592,05 Евро.

Однако ответчик стоимость товара не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 17 592,05 Евро.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность в сумме 17 592,05 Евро.

Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга и пени. 

Ответчик решение суда в части взыскания задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 17 592,05 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в апелляционном порядке не обжалует, ответчик настаивал на необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит суд отказать в требованиях истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков и порядка оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки согласно расчету истца составил в рублях в сумме, эквивалентной 2 327,07 Евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, за период с 10.07.2017 по 22.11.2017. 

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ставка неустойки, установленная в договоре (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда принято в соответствии с действующими нормами права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу №А53-39494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова