АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182192/23-141-1428

г. Москва

15 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Строительная компания Вавилон» (ИНН 

<

***>) к ООО «Инновационные решения водоснабжения и конструкций» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 605 949руб. 82коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Вавилон» обратилось с исковым  заявлением к ООО «Инновационные решения водоснабжения и конструкций» о  взыскании 3 322 376руб. 96коп. задолженности и 283 572руб. 86коп. неустойки по  договору № IV-065/2021 от 24.12.2021г.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик иск не оспорил в части, в оставшейся части возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021г. между истцом и ответчиком  заключён договор № IV-065/2021.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований  выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3   № 7-11, подписанные ответчиком.  

Кроме того, 31.12.2022г. между сторонами подписан акт о зачете взаимных  требований (взаиморасчете), согласно п. 4 которого после зачета взаимных требований  задолженность ответчика перед истцом составляет 3 322 376руб. 96коп.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Задолженность ответчика составила 3 322 376руб. 96коп. и до настоящего  времени им не погашена.  

Кроме того, наличие задолженности ответчиком частично не оспаривается и  подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022г.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 3 322 376руб. 96коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнял принятые на  себя обязательства, нарушил график выполнения работ по договору, в связи с чем  ответчик за нарушение графика производства работ, простой строительной техники,  нарушение охраны труда и промышленной безопасности, внутреннего трудового  распорядка, санитарных норм и правил, установленных на объекте произвел зачет  своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 832 693руб. 45коп., что, по  его мнению, подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от  02.03.2023г. и претензией от 02.03.2023г., а также удержал сумму в размере  1 480 000руб. 00коп. в порядке п. 8.9. договора, а всего на сумму 2 312 693руб. 45коп.,  отклоняется судом, учитывая следующее.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2  статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по  основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства  является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные  условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими  сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 410 ГК  РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением  (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета  должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например,  встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть  неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа),  но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны  (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и  требование о возврате суммы займа).  

Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность  требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения.  

Как следует из материалов дела, акты и предписания о выявленных нарушениях,  на которые ссылается ответчик, датированы до 31.12.2022г., то есть до подписания  сторонами акта о зачете взаимных требований 31.12.2022г.  

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия.  

Так, со стороны ответчика не заявлялись доводы о предъявлении к зачету суммы  неустойки и убытков при подписании соглашения о зачете встречных однородных  требований, обратного из материалов дела не усматривается.  

Кроме того, ответчик в письме от 27.12.2022 № iv/1578, адресованного  Руководителю проекта ПАО «Северсталь» ФИО4 сам указывает на то, что  ООО «СК Вавилон» и соответственно ООО «ИРВИК» не допускали нарушений с  потенциально смертельным риском.  

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности  применения к спорным правоотношениям принципа «эстоппель» учитывая, что  противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на  судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений  п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из  недобросовестного поведения.  

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на  обстоятельства, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему  поведению.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, суд приходит к выводу о непоследовательном поведении  ответчика, который ссылается на акты и предписания, составленные до подписания  соглашения о зачете встречных однородных требований и акта сверки 31.12.2022г.,  однако заявляет о зачете встречных однородных требований лишь 02.03.2023г., то есть  как значительно позднее после составления спорных актов и предписаний, так и после  согласования сторонами зачета встречных однородных требований 31.12.2022г.  

Ссылка ответчика на наличие убытков как на основание для зачета встречных  однородных требований отклоняется судом на основании следующего.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского  правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной  ответственности.  

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными  исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен  доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником  лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и  причинную связь между ними и фактом правонарушения.  

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения  выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место  только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее  

их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной  связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Однако представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о  правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных  требований, поскольку они носят предположительный характер.  

Если ответчик предполагал, что по вине истца происходит простой техники, что  причиняет ответчику убытки, то последнему надлежало принять все необходимые  меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской  деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.  

Вместе с тем доказательств того, что ответчик предпринимал меры по  недопущению неблагоприятных для него последствий, понимая, что в случае  нарушения обязательств истцом понесет убытки в виде упущенной выгоды, ответчиком  в материалы дела не представлено.  

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление  нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до  момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно  обогащать потерпевшего.  

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить  совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые  не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся  единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая  позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).  

Кроме того, суд учитывает, что зачет как способ прекращения встречного  однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к  зачету требований, однако ответчиком в материалы дела не представлены полномочия  лиц по отношению к истцу и ответчику как составивших акты и предписания о  допущенных нарушениях, так и лиц их получивших, в связи с чем невозможно  установить составление указанных актов о выявленных нарушениях и предписаниях  именно ответчиком и получение их именно истцом.  

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие составление всех актов, на которые ссылается ответчик, именно им и  получение их представителями истца.  

Помимо этого, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения  работ, не учитывает, что он сам письмом от 02.03.2022г. указал истцу на то, что в связи  с военной спецоперацией и введением санкций против Российской Федерации  изменились финансовые и рыночные условия, что является препятствием в реализации  условий договора, а поставка металлоконструкций задерживается по причине  непоставки краски в ответ на письмо истца о необходимости выплаты авансового  платежа.  

05.03.2022г. в письме № 41/22 истец указал ответчику на то, что дата начала  укрупнительной сборки марок 1-го яруса каркаса башни градирни 25.02.2022г., но по  состоянию на 05.03.2022г., металлоконструкции не поставлены на объект  строительства, этот факт влияет на конечную дату завершения комплекса работ, т.е.  датой завершения работ по «Дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2022г. к  Договору подряда № IV-065/2021 от 24.12.2021г.» будет не 28 июня 2022года, а она  будет перенесена (на то количество дней, на которое задержится поставка  

металлоконструкций для укрупнительной сборки 1-го яруса марок каркаса  градирни)или(в соответствии с количеством календарных дней, на которые произошла  просрочка поставки металлоконструкций для укрупнительной сборки 1-го яруса марок  каркаса градирни).  

Кроме того, истец в письме от 10.03.2022г. № 43/22 указал ответчику на  приостановление работ из-за отсутствия технического решения.  

18.03.2022г. в письме № 52/22 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию  на 18.03.2022г. ООО «СК ВАВИЛОН» не получен аванс, по состоянию на 18.03.2022г.  отсутствует ответ на письмо, исх. № 15/22 от 27.01.2022г. (Акт на дополнительные  работы № 1).  

23.06.2022г. в письме № 89/22 истец уведомил ответчика о том, что был выявлен  ряд конструктивных несоответствий, что влечет за собой переделку готовых м/к., ввиду  данного факта истцом предложено согласовать протокол цены на данные работы.  

29.07.2022г. истец в письме № 99/22 сообщил ответчику, что 29.07.2022г. ООО  «ИРВИК» предоставил технику по заявке № 1 АГП 23 метра, по заявке № 2  строительный кран 33 метра, по согласованной заявке № 3 техника не предоставлена,  заявка не выполнена.  

01.08.2022г. в письме № 101/22 истец также указал ответчику на неисполнение  ответчиком встречных обязательств по договору, в том числе по предоставлению в  сроки материалов и конструкций надлежащего качества, своевременной оплаты  выполненных работ, предоставления запрашиваемой подрядчиком техники для  выполнения работ в сроки и с соблюдением техники безопасности, согласованию  стоимости дополнительных работ.  

О неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору истец указал  ответчику и в письме № 27/23 от 23.03.2023г. в ответ на письмо ответчика от  02.03.2023г. № iv/193.  

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог  исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора,  которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от  ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника  возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне  контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он  освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять  разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  зачета неустойки, начисленной ответчиком, состоявшимся, учитывая неисполнение  ответчиком встречных обязательств по договору, недобросовестное поведение, а также  недоказанность требований ответчика в части заявления о зачете с учетом отсутствия  

доказательств обоснованности начисления штрафов и предъявления убытков к зачету, в  связи с чем требования истца о взыскании задолженности, подтвержденной как актами  выполненных работ, так и актами о зачете встречных однородных требований и сверки,  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 322 376руб. 96коп.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.15.  договора, согласно которому за нарушение ответчиком срока исполнения денежного  обязательства по договору истец имеет право требовать от ответчика выплаты  неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый  день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы, что по расчету истца  составляет 283 572руб. 86коп. в соответствии с расчетом, указанном в иске.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его  снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  

позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и  подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 401, 405, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные  решения водоснабжения и конструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Вавилон» (ИНН 

<

***>)  3 322 376руб. 96коп. задолженности, 283 572руб. 86коп. неустойки и 41 030руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян