﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17158/2020

г. Вологда

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Черединой Н.В. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С. (до перерыва), Николаевой А.С. (после перерыва),   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co.KG) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу                        № А66-17158/2020,

установил:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко.КГ; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Есаяну Гранту Грачиковичу (адрес: Тверская область; ОГРНИП 318695200027100, ИНН 502014733372; далее – Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак HL-(STIHL) по свидетельству о регистрации товарного знака               № 573715.

Решением от 18 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что все запрошенные судом первой инстанции документы заблаговременно направлены по почте в суд первой инстанции. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №10506656021514 документы прибыли в место вручения 20.02.2021 и не были получены курьерской службой Арбитражного суда Тверской области по неизвестным и независящим от истца обстоятельствам. 

Определением суда от 13.10.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу обратиться в почтовое отделение по вопросу получения посылки, направленной в адрес Арбитражного суда Тверской области (почтовый идентификатор № 10506656021514); представить в документы и вещественные доказательства, ранее направленные в Арбитражный суд Тверской области.

Также судом был сделан запрос в отделение почтовой связи о предоставлении  сведений о порядке вручения Арбитражному суду Тверской области почтового отправления, направленного ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (г. Москва) с номером почтового идентификатора 10506656021514.  

Во исполнение определения в суд представлена посылка весом 2 кг 19 г с документами, изначально направленными в суд первой инстанции.

От отделения почтовой связи пришел ответ от 10.11.2021 № МР77-08/215597, в котором сообщено, что посылка с номером почтового идентификатора 10506656021514 поступила в ОПС 170100 20.02.2020, возвращена в адрес отправителя 25.03.2021 по истечении срока хранения. Документы, подтверждающие факт доставки отправления адресату, в ОПС 170100 отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак № 573715 (логотип «STIHL») в соответствии со свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности от 14.02.1991 в отношении товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо».

В ходе закупки, произведенной 26.07.2019, был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе 24, предлагался к продаже и был реализован товар «масло для бензопил». 

Факт нарушения исключительных прав истца 05.09.2019 выявлен повторно. Предпринимателем в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, Клин, Волоколамское шоссе 24, был предложен к продаже и реализован товар «масло для бензопил».

В подтверждение фактов продажи ответчиком выданы товарные чеки от 26.07.2019 и от 05.09.2019, на которых указан продавец - ИП Есаян Грант Грачикович, ОГРНИП: 318695200027100.

На товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573715.

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Истец своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности не давал; товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении ввиду непредставления истцом подлинников документов, обосновывающих исковые требования.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

Факт реализации спорных товаров подтвержден товарными чеками, содержащими реквизиты ответчика, и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ). 

Доказательств того, что реализуемый ответчиком товар законно введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ввиду вышеизложенного, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушения исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана, и изображения).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера компенсации не заявлял, доказательств, свидетельствующих об исключительном характере нарушения, позволяющего снизить размер компенсации, не представлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бренд «STIHL» известен участникам рынка и потребителям с 1926 года, за это время Компания зарекомендовала себя как производитель продукции высокого качества, в течение многих десятилетий в компании постоянно разрабатываются и внедряются передовые технологии, неуклонно повышая качество выпускаемой продукции. 

Использование контрафактного смазочного материала способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, что повышает риски возникновения несчастных случаев. Нарушение исключительных прав истца затрагивает его репутацию, как производителя качественной продукции, и ставит под угрозу здоровье потребителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу № А66-17158/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есаяна Гранта Грачиковича в пользу Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко.КГ) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак HL-(STIHL) по свидетельству о регистрации товарного знака № 573715, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 550 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 139 руб. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.В. Чередина

Л.Ф. Шумилова