АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6858/2019

г. Тюмень

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2019.  

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Про-Порция» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, 

<

...> км. Киевского шоссе, домовладение 6, стр.1, эт.5, ком.33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными: заявление директора ООО «Про-Порция» ФИО1 на отключение услуги «городской номер», направленного 31.08.2018 в ООО «Т2 Мобайл»; заявление директора ООО «Про-Порция» ФИО1 на отключение номера, направленного 31.08.2018 г. в ООО «Т2 Мобайл»; заявление директора ООО «ПРО-ПОРЦИЯ» ФИО1 на подключение/изменение услуги корпоративная АТС, направленного 31.08.2018 г. в ООО «Т2 Мобайл»; 

и  признании недействительным договора об оказание услуг связи, заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Концепт»,

третье лицо: ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор на основании приказа от 26.02.2018 № 2, ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,  

от ответчиков:

от ООО «Т2 Мобайл» – ФИО4 по доверенности от 24.05.2019,

от ООО «Концепт» –  представитель не явился, извещен, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Порция» (далее – истец, ООО «Про-Порция») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик-1, Оператор связи), обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ответчик-2, Абонент) о признании недействительными: заявления директора ООО «Про-Порция» ФИО1 на отключение услуги «городской номер», направленного 31.08.2018 в ООО «Т2 Мобайл»; заявления директора ООО «Про-Порция» ФИО1 на отключение номера, направленного 31.08.2018 г. в ООО «Т2 Мобайл»; признании недействительным заявления директора ООО «ПРО-ПОРЦИЯ» ФИО1 на подключение/изменение услуги корпоративная АТС, направленного 31.08.2018 г. в ООО «Т2 Мобайл»; признании недействительным договора об оказание услуг связи, заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Концепт» на подключение телефона: + 7 (3452) 900090, номера телефона 

<

***>, услуги «Корпоративная АТС». 

Определением от 27.06.2019 ФИО2 в порядке ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковое заявление со ссылкой на ст.ст.153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что на организацию истца был зарегистрирован корпоративный телефонный номер 

<

***> (ранее номер принадлежал лично ФИО1), однако в адрес Оператора связи 31.08.2018 через систему дистанционного обслуживания поступили заявления от имени истца об отказе от услуг и отключении абонентского номера; при этом истец пояснил, что заявление на отключение номера он не подписывал, его подпись была подделана; поскольку подпись в спорных заявлениях от имени руководителя организации истца – ФИО1 не выполнялась, и волеизъявление на отключение номера у истца отсутствовало, оспариваемые заявления являются недействительными (односторонние сделки), не влекут юридических последствий, корпоративный номер подлежит восстановлению за истцом, договор на оказание услуг связи с новым абонентом - ответчиком-2 на предоставление спорного номера подлежит признанию недействительным.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно ООО «Про-Порция» в лице директора ФИО1 заявило о том, что подпись в трех оспариваемых заявлениях – в заявлении директора ООО «Про-Порция» ФИО1 на отключение услуги «городской номер», направленного 31.08.2018 в ООО «Т2 Мобайл»; в заявлении директора ООО «Про-Порция» ФИО1 на отключение номера, направленного 31.08.2018 г. в ООО «Т2 Мобайл»; в заявлении директора ООО «ПРО-ПОРЦИЯ» ФИО1 на подключение/изменение услуги корпоративная АТС, направленного 31.08.2018 г. в ООО «Т2 Мобайл» выполнена не директором общества ФИО1 лично, а иным, не установленным лицом.

В порядке проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ определением суда от 01.08.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ  эксперту ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 19.08.2019 № 1519/01-3, определением от 22.08.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец и ответчик-1 в судебном заседании не возражают против возобновления производства по настоящему делу.

От ответчика-2 и третьего лица ФИО2 возражений против возобновления производства по делу не поступало.

Протокольным определением от 23.09.2019 суд возобновил производство по делу в порядке ст.146 АПК РФ в связи с отпадением оснований для приостановления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, устно пояснил правовую позицию по делу, также пояснил, что дополнительных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ на данной стадии рассмотрения дела у истца не имеется.

Ответчик-1 возразил по иску в полном объеме, указав следующее: в рамках оказания услуг связи на основании договора между истцом и ответчиком-1 был подписан договор от 19.03.2018 об оказании услуг связи, неотъемлемой частью которого являются Условия об оказании услуг связи; спецификой предоставления услуг связи истцу являлось то, что ООО «Про-Порция» была подключена опция «Дистанционное обслуживание» и Личный кабинет; при этом условиями дистанционного обслуживания было предусмотрено, что абонент вправе отказаться от предоставления услуг связи путем направления соответствующего письменного заявления через личный кабинет, что и было сделано истцом; при указанных обстоятельствах, по мнению ответчика-1, в его действиях как оператора связи по прекращению договорных отношений с истцом на основании поданного заявления нарушений не имелось; ответчик-1 как оператор связи действовал в соответствии с установленным регламентом обработки поступающей входящей корреспонденции, при этом необходимость проверки подписи на предмет ее действительности в обязанности Оператора связи не входит.

 Также ответчик-1 указал, что учитывая обстоятельства настоящего спора, не обеспечение ограничения доступа к персональным данным личного кабинета истца привела к ситуации, при которой от имени истца в одностороннем порядке было реализовано полномочие на отказ от спорного телефонного номера, поэтому вся ответственность за отключение номера лежит на истце и в его действиях ответчик усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Также ответчиком – 1 заявлены ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, которое после проведения экспертизы и в связи с привлечением гр-на ФИО2 в качестве третьего лица ответчик не поддерживает. 

Кроме того, ответчиком-1 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, который согласно п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» могут быть предъявлены оператору связи в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании.

Рассмотрев ходатайство ответчика-1 об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его не обоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках настоящего спора заявлен иск об оспаривании односторонних сделок, признании их недействительными и признании недействительным договора оказания услуг связи с новым абонентом – ООО «Концепт» как правовое последствие недействительности (ничтожности) односторонних сделок (реституция), а нормами ГК РФ об оспаривании сделок и применении последствий недействительности не предусмотрен претензионный порядок, поэтому ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

По мнению суда, ссылка ответчика-1 на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к настоящим правоотношениям не применима, поскольку в рассматриваемом случае спор возник не по факту оказания услуг связи ненадлежащего качества, а в отношении недействительности односторонних сделок (заявлений на отключение абонентского номера), в результате фальсификации подписей директора общества истца.  

Ответчик-2 – ООО «Концепт», и третье лицо – ФИО2 в суд не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы по существу исковых требований не представили, правовые позиции по иску суду не изложили. 

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся владельцем абонентского номера 

<

***> , оператором которого являлся ООО «Т2 Мобайл» (ответчик-1, оператор связи).

16.11.2015 Оператору связи поступило заявление от ФИО6 на переоформление указанного абонентского номера на нового владельца – ФИО1 (т.1, л.д.19).

Так, между ФИО1 (физическое лицо) и ООО «Т2 Мобайл» был подписан договор об оказании услуг связи в отношении абонентского номера 

<

***> (номер идентификационного модуля: 61190, т.1, л.д.18).

Как указал в исковом заявлении истец, 10.05.2018 ФИО1 спорный номер был переоформлен на ООО «Про-Порция» (заявление на переоформление номера с физического лица на юридическое лицо, т.1, л.д.107), а также 19.03.2019 на спорный номер были подключены дополнительные опции, что подтверждается заявлением на подключение услуги «Дистанционное обслуживание» и «Личного кабинета для бизнес-клиентов», договором об оказании услуг связи от 19.03.2018 (т.1, л.д.22, 26). 

С учетом реализации возможностей услуги связи подключенного абонентского номера 

<

***>, истцом на указанный номер были подключены услуги Оператора связи: «городской номер» + 7 (3452) 90-00-90, номер 

<

***>, и «корпоративная АТС» на абонентские номера 

<

***> и (3452) 90-00-90, при этом реализация услуг осуществлялась посредством дистанционного обслуживания.

31.08.2018 Оператору связи через дистанционные каналы обслуживания клиентов на выделенную электронную почту Corpzapros@tele2.ru поступили три заявления ООО «Про-Порция»: на отключение услуги «городской номер», на отключение номера, на подключение/изменение услуги корпоративная АТС, в которых напротив графы «директор» содержалась подпись «ФИО1» (т.1, л.д.30-32).

Поскольку поступившие ответчику-1 заявления от 31.08.2018 содержали напротив графы «директор» подпись директора ООО «Про-Порция» - «ФИО1» и оттиск печати организации истца, оформлены на стандартном бланке ООО «Т2 Мобайл», указанные заявления были приняты Оператором связи в работу, и услуга по предоставлению истцу спорного номера была прекращена (услуга «городской номер» и номер телефона отключены). 

В последующем, в связи с поступлением от ООО «Концепт» в лице директора ФИО2 03.09.2018 заявления на заключение договора связи, между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Концепт» заключен договор от 03.09.2018 на подключение дополнительного абонентского номера 

<

***>. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

26.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании в качестве юридического лица – ООО «Про-Порция».

На момент создания Общества его участниками являлись ФИО1, ФИО7, ФИО8, Колпачки А.А.; директором Общества являлся ФИО1; основным видом деятельности являлась деятельность предприятий в сфере общественного питания по прочим видам организации питания.

18.12.2014 между истцом и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № 26, согласно которому третье лицо был принят в организацию истца на должность управляющего рестораном. Одновременно с указанным договором с ФИО2 был подписан договор о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну.

По утверждению истца, в 2016 году ФИО2 являлся участником ООО «Про-Порция» (что также подтверждается протоколом Общего собрания участников ООО «Про-Порция» от 20.10.2016, т.1, л.д.81-82), однако в связи с возникшими разногласиями между остальными участниками ООО «Про-Порция» и ФИО2, третье лицо вышел из состава участников организации истца, и его выход был оформлен нотариально 31.08.2018. 

Названные обстоятельства также следуют из обращения истца к ответчику-1 (т.1, л.д.121-124),  и не опровергаются ответчиками и третьим лицом. 

Кроме того, в соответствии с приказом от 01.06.2018 № БП000000025 трудовой договор с управляющим рестораном - ФИО2 был прекращен в связи с увольнением указанного лица с должности по его собственному желанию (т.2, л.д.79-80).

По мнению истца, действия по подписанию вместо него трех спорных заявлений на отключение телефонного номера совершил именно ФИО2 

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые, надлежащие доказательства данного утверждения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 Кроме того, по материалам заявлений истца в правоохранительные органы также не установлены утверждаемые истцом факты в отношении ФИО2, в связи с чем причастность ФИО2 к составлению спорных заявлений не доказана истцом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Иного из материалов дела не следует. 

Как указал в исковом заявлении истец, 03.09.2018 истцу стало известно об отключении абонентского номера.

Как пояснил истец, поскольку он не подписывал оспариваемые заявления об отключении номера телефона, сразу после того, как ему стало известно об отключении номера он обратился к оператору связи с заявлением о предоставлении копий ранее поданных заявлений об отключении спорного номера (т.1, л.д.119), кроме того истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи абонентского номера, а также в письменной форме вручил оператору связи требование от 05.09.2018 о необходимости блокировки спорного номера до выяснения правоохранительными органами обстоятельств незаконного  выбытия спорного номера из владения истца (т.1, л.д.120).

17.10.2018 истец также обратился в Прокуратуру Центрального административного округа г.Тюмени (т.2, л.д.60-63).

По факту прокурорского реагирования, постановление следственного отдела полиции № 6 УМВД России по г.Тюмени об отказе в возбуждения уголовного дела было отменено, материалы дела направлены на доследственную проверку (письмо от 18.07.2019 исх.№ 450262019, т.2, л.д.115).

Также, в обоснование довода о фальсификации подписей директора ФИО1 на оспариваемых заявлениях, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.06.2019 № 552, изготовленное ООО «Решение», согласно которому подпись от имени ФИО1 в представленных на экспертизу копиях заявлений на отключение услуги «городской номер» от 31.08.2018, заявления на отключение номера от 31.08.2018, и заявления на подключение/изменение услуги корпоративная АТС от 31.08.2018 вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом (т.2, л.д.13-18).

Исходя из того, что к моменту обращения истца о восстановлении телефонного номера у оператора связи уже отсутствовала возможность восстановить номер в связи с предоставлением его новому абоненту – ООО «Концепт» по договору от 03.09.2018, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение сделок гражданских прав и обязанностей. 

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее –Постановление № 25) указано, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, при оценке действий участников гражданского оборота в качестве сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суду следует установить наличие соответствующего волеизъявления.

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие, суть которого состоит именно в том, чтобы породить (изменить, прекратить) определенные правовые последствия в сфере гражданских правоотношений. 

В настоящем случае выраженный в трех оспариваемых заявлениях от 31.08.2018 отказ истца от договора на предоставление абонентского номера является односторонними сделками (ст. 153 ГК РФ), направленными на прекращение прав и обязанностей сторон по договору об оказании услуг связи в отношении абонентского номера 

<

***> (номер идентификационного модуля: 61190, т.1, л.д.18).

Однако, по утверждению истца, волеизъявление как обязательное требование к совершению односторонней сделки на отказ от договора у него отсутствовало, поскольку директор общества - ФИО1 три спорных заявления от 31.08.2018 не подписывал, в связи с чем истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств. 

 По правилам ч.ч.1,2 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Поскольку спорные документы – три заявления от 31.08.2018 не исходили от оператора связи, суд не затребовал у ответчика -1 согласие на исключение документов из числа доказательств по делу. 

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза о подлинности подписи директора ООО «Про-Порция» ФИО1 на трех оспариваемых документах.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Про-порция» ФИО1 на копии заявления на отключение номера от 31.08.2018 ФИО1 или иным лицом ?

2) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Про-порция» ФИО1 на копии заявления на подключение /изменение услуги корпоративная АТС от 31.08.2018 ФИО1 или иным лицом ?

3) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Про-порция» ФИО1 на копии заявления на отключение услуги «городской номер» от 31.08.2018 ФИО1 или иным лицом?

Для производства экспертизы в распоряжение эксперта судом предоставлены следующие документы: исследуемые объекты: копии заявления на отключение номера от 31.08.2018, заявления на подключение /изменение услуги корпоративная АТС от 31.08.2018, заявления на отключение услуги «городской номер» от 31.08.2018;  свободные образцы подчерка ФИО1 (подлинники в количестве 22 документов); экспериментальные образцы подчерка в обычном, медленном и быстром темпах сидя и стоя.

22.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 19.08.2019 № 1519/01-3 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в котором сделаны следующие выводы: подпись в оспариваемых заявлениях от 31.08.2018 на отключение услуги «городской номер», на отключение номера, на подключение/изменение услуги корпоративная АТС выполнена на самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. 

Указанное экспертное заседание является полным, ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий, не ясностей, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

О необходимости проведения повторной и (или) дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание досудебное заключение эксперта и заключение судебной экспертизы от 19.08.2019 № 1519/01-3 (т.3, л.д.8-11), согласно которому подпись в оспариваемых заявлениях от 31.08.2018 на отключение услуги «городской номер», на отключение номера, на подключение/изменение услуги корпоративная АТС выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи, суд приходит к выводу, что заявление истца о фальсификации доказательств – заявлений от 31.08.2018 на отключение услуги «городской номер», на отключение номера, на подключение/изменение услуги корпоративная АТС, поданных от имени ООО «Про-порция» оператору связи нашло свое подтверждение по материалам дела. 

Суд признает обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств - заявлений от 31.08.2018 на отказ от абонентского номера в связи с фальсификацией подписи директора ООО «Про-порция» - ФИО1 

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления № 25 следует, что согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признание обоснованным заявления истца о фальсификации доказательств и то обстоятельство, что ФИО1, являясь директором организации истца, оспариваемые заявления об отказе от абонентского номера не подписывал, суд приходит к выводу, что волеизъявление ООО «Про-Порция» на отказ от абонентского номера 

<

***> отсутствовало.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Таким образом, поскольку волеизъявление директора ООО «Про-Порция» ФИО1 на отказ от абонентского номера 

<

***> отсутствовало, в настоящем случае требования к  свершению односторонних сделок на отказ от абонентского номера и договора на оказание услуг телефонной связи не были соблюдены (порок воли), поэтому заявления от 31.08.2018 на отключение услуги «городской номер», на отключение абонентского номера и на подключение/изменение услуги корпоративная АТС как односторонние сделки являются недействительными (ничтожными).

 Аналогичная правовая позиция о ничтожности договора, в котором отсутствует волеизъявление одной из сторон (подпись подделана), изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 5-КГ19-25 (договоры, заключенные в результате мошеннических действий без волеизъявления стороны (подписаны не директором, а не установленными лицами) является ничтожными). 

 Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 № 25).

  Исходя из того, что недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, соответственно односторонние сделки, выраженные в заявлениях от 31.08.2018 об отказе от абонентского номера и его отключении являются недействительными, и не порождают правовых последствий в виде прекращения договора оказания услуг по абонентскому номеру 

<

***> с ООО  «Про-Порция» и заключения нового договора оказания услуг с иным абонентом – ООО «Концепт», в связи с чем исковые требования истца в части признания недействительным договора  об оказании услуг связи, заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Концепт» на подключение телефона: + 7 (3452) 900090, номера телефона 

<

***>, услуги «Корпоративная АТС», также заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлевторению (ст. 153, 154, 166, 167 ГК РФ ГК РФ). 

Доводы ответчика в данной части о том, что даже при фальсификации подписи абонента, по условиям услуги «Дистанционное обслуживание» заявление будет считаться поданным надлежащим образом и это исключит фальсификацию документов, подлежат отклонению на основании следующего.  

Как следует из содержания условий услуги «Дистанционное обслуживание», все действия лиц, имеющих доступ к электронному адресу абонента, по отправке заявок с электронного адреса абонента, содержащие указание, что лицом, подписавшим заявку, является лицо, имеющие право действовать от имени абонента без доверенности, признаются бесспорными доказательствами волеизъявления абонента и приравниваются к письменным заявлениям абонента на совершение указанных действий (п. 2.4 Условий).

Кроме того, положениями названных условий предусмотрено, что Оператор связи не несет ответственности за убытки, причиненные абоненту вследствие необеспечения последним доступа неопределенного круга лиц к электронному адресу абонента (п.2.2 Условий).

Исходя из общего значения и понимания названных условий с точки зрения ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что направленность данных положений договора имеет под собой правовую цель – исключить у оператора связи возможные имущественные убытки (потери), которые могут возникнуть в виду несанкционированного доступа неустановленных лиц к электронным интерфейсам (адресам) абонента, за которые оператор связи не несет ответственности.

Вместе с тем, положения ст. 161 АПК РФ об обязанности суда проверять заявления о фальсификации доказательств и исключать их из дела в случае подтверждения, а также императивные нормы ГК РФ о недействительности сделок и правовых последствиях их недействительности, а также руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ не могут нивелироваться положениями условий типового договора оказания услуг дистанционного обслуживания о том, что все документы, исходящие от абонента через его электронный адрес, считаются поданными от его имени. 

   Конкуренция императивных положений ГК РФ и норм  АПК РФ о фальсификации доказательств с положениями договора не только не возможна, но и не допустима (императивные нормы права не могут быть изменены соглашением сторон). 

 Поэтому суд в данной части руководствуется императивными нормами АПК РФ о фальсификации доказательств, а также нормами ГК РФ о недействительности сделок и правовых последствиях их недействительности, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом суд считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае ООО «Т2 Мобайл» является ответчиком по делу лишь как сторона оспариваемого договора услуг связи с ООО Концепт», но права истца действиями ответчика (оператора связи) не нарушались, каких-либо нарушений в действиях ответчика судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при подаче иска подлежат отклонению судом, поскольку в рамках настоящего дела судом установлен факт подделки подписи директора истца в порядке ст. 161 АПК РФ; истец на протяжении рассмотрения дела не изменял свою правовую позицию; ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание в ввиду иной фактической составляющей рассматриваемого дела.

В рассматриваемом деле ФИО1 с момента начала рассмотрения дела активно поддерживал правовую позицию о том, что оспариваемые заявления им не подписывались; при этом из материалов дела следует, что буквально со следующего дня, когда абонентский номер был отключен и истец об этом узнал, им совершались все возможные действия для восстановления своего нарушенного права (обращения к Оператору связи, в органы внутренних дел, органы прокуратуры и тд.).  

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи обстоятельства настоящего дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Иного ответчиком не доказано. 

Также суд отмечает, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела (боле 5 месяцев), ни ООО «Концепт» (ответчик-1), ни ФИО2 (третье лицо) каких-либо возражений относительно исковых требований не заявили (ст.9 АПК РФ), как и не предоставили суду правовую позицию по спору.

Принимая во внимание, что причастность ответчика-2 и третьего лица к обстоятельствам фальсификации оспариваемых заявлений материалами настоящего дела не доказана, при этом ответчик – 1 не нарушал права истца, поскольку также не имеет отношение к подделке подписей, суд считает необходимым отнести расходы по оплате услуг эксперта в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы по проверке заявления истца о фальсификации доказательств на истца в порядке ст.106 АПК РФ.

По вопросу перечисления денежных средств с депозитного счета суда в адрес экспертного учреждения и частичного возврата излишних денежных средств истцу судом будет вынесено отдельное определение.  

В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что нарушений прав истца действиями ООО «Т2 Мобайл» по материалам дела не установлено, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ООО «Концепт» по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными: заявление директора ООО «Про-Порция» ФИО1 на отключение услуги «городской номер», направленного 31.08.2018 в ООО «Т2 Мобайл»; заявление директора ООО «Про-Порция» ФИО1 на отключение номера, направленного 31.08.2018 г. в ООО «Т2 Мобайл»; заявление директора ООО «ПРО-ПОРЦИЯ» ФИО1 на подключение/изменение услуги корпоративная АТС, направленного 31.08.2018 г. в ООО «Т2 Мобайл».

Признать недействительным договор об оказании услуг связи, заключенный между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Концепт» на подключение телефона: + 7 (3452) 900090, номера телефона 

<

***>, услуги «Корпоративная АТС». 

Взыскать с ООО «Концепт» (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Порция» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.