2325/2022-87433(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8726/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-11332/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.06.2022 по делу № А32-8726/2020 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые аграрные технологии»  ФИО3  

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделки  недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые аграрные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые аграрные  технологии» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению в адрес ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 000 000 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Новые аграрные технологии» денежных средств в  размере 1 000 000 руб.  

Определением суда от 01.06.2022 по делу № А32-8726/2020 признана  недействительной сделка по перечислению ООО «Новые аграрные технологии»  индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств  в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды  

от 01.07.2019 на основании платежных поручений от 23.06.2020 № 954, от 30.06.2020   № 1003, от 04.09.2020 № 1469. Применены последствия признания названной сделки  недействительной в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Новые аграрные технологии» денежных средств в  размере 1 000 000 руб. Восстановлено право требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 к ООО «Новые аграрные технологии»  на сумму 1 000 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 01.06.2022, ИП ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи являются  арендными платежами, относятся в обычной хозяйственной деятельности должника.  Ответчик не принимал меры по расторжению договора аренды имущества с  должником, фактически не допустил причинение убытков в связи с необходимостью  поиска нового помещения для аренды в целях осуществления хозяйственной  деятельности должником.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Новые  аграрные технологии» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения от 01.06.2022 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве  ООО «Новые аграрные технологии».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство.  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новые  аграрные технологии» утвержден ФИО3.  

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим  установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника   № 40702810600440000032, открытому в КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО г. Краснодар,  

должник перечислил на счет ИП ФИО2 с назначение платежа: «оплата по  договору аренды имущества б/н от 01.07.2019» по следующим платежным поручениям  денежные средства, а именно:  

- № 954 от 23.06.2020 на сумму 500 000 руб., - № 1003 от 30.06.2020 на сумму 300 000 руб., - № 1469 от 04.09.2020 на сумму 200 000 руб. 

Указывая на то, что спорные платежи совершены сразу после возбуждения дела  о банкротстве должника, при наличии иных неисполненных требований перед  кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также  указывая на погашение в результате совершения спорных платежей реестровой  задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обосновано  руководствовался следующим.  

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  

предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые  аграрные технологии».  

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с  23.06.2020 по 04.09.2020, то есть платежи произведены после возбуждения дела о  банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.  N 127-ФЗ.  

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной  сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения  требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Новые  аграрные технологии» заключен договор аренды имущества от 01.07.2019,  по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во  временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по  адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Выселковский район,  Юго-восточная окраина п. Октябрьский (т. 1 л.д. 63-68).  

Срок аренды устанавливается с 01.07.2019 до 31.05.2020 включительно. Сумма арендной платы составляет 100 000 руб. за каждый месяц аренды. 

Как верно указал суд первой инстанции, спорные платежи по договору от  01.07.2019, совершенные в период с 23.06.2020 по 04.09.2020, то есть по истечении  срока действий договора от 01.07.2019 и заключения нового от 01.06.2020  (т. 1 л.д. 69-72), а также после возбуждения производства по делу о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об  этом (после 22.05.2020). Таким образом, обязательства должника перед  ИП ФИО5 возникли ранее даты принятия заявления о несостоятельности  (банкротстве), в связи с чем задолженность ответчика текущей не является.  

Таким образом, фактически спорные платежи представляют собой погашение  задолженности перед отдельным кредитором, требования которого, в случае  признания их обоснованными, подлежали включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Вместе с тем на момент совершения спорных сделок у ООО «Новые аграрные  технологии» имелись неисполненные обязательства кредиторами, а именно:  

- перед ИП ФИО6 на основании решения суда Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-7972/2019 от 06.06.2019 в размере 12 876 382 руб.  74 коп. задолженности, 1 046 832 руб. 04 коп. процентов, 92 616 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, которые в последующем определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 включены в реестр требований  кредиторов должника;  

- перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам No 060300/0067  от 14.02.2006, № 060300/0301 от 11.05.2006, № 070300/0169 от 09.04.2007,   № 080300/0142 от 16.05.2008 № 100336/0091 от 18.05.2010, № 100336/0117  от 10.06.2010 № 100336/0316 от 17.11.2010, № 110336/0050 от 29.03.2011,   № 110336/0136 от 25.05.2011, № 110336/0197 от 27.06.2011, № 110300/0035  от 05.08.2011, № 110300/0036 от 05.08.2011, № 100336/0012 от 25.02.2010,   № 110336/0077 от 19.04.2011. Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.12.2020 по делу № А32-8726/2020 установлено, что должник прекратил  исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам с февраля  2020 года в связи с чем возникла задолженность в сумме 574 475 079 руб. 70 коп.  неисполненных обязательств, 579 584 руб. 14 коп. штрафных санкций, которая  указанным судебным актом включена в реестр требований кредиторов должника.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным  лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от  своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 является участником ООО «Новые  аграрные технологии», размер доли 100%.  

Согласно справке Отдела ЗАГС Выселковского района от 27.02.2021 ФИО2 является сыном ФИО5  

Таким образом, наличие аффилированности ответчика и должника  подтверждается материалами дела.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что  ответчик не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, о требованиях  иных кредиторов, существовавших на момент осуществления спорных платежей,  о возбуждении дела о банкротстве должника.  

При изложенных обстоятельствах, ответчику было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности должника.  

Сделка по преимущественному удовлетворению требования ФИО2 на  основании абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности по причине оплаты арендных платежей подлежат  отклонению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности  (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3  настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  

нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой  на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления по указанному  основанию, должно быть установлено два условия: 1) сделка не превысила 1%  от балансовой стоимости активов должника, 2) совершена в обычной хозяйственной  деятельности.  

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по данным ФНС и Росстата  должник находился в состоянии имущественного кризиса (трудного экономического  положения) размер чистых активов в период 2016-2020 годов составлял  отрицательную величину: 2016 год - 133 793 тыс. руб.; 2017 год - 165 475 тыс. руб.;  2018 год - 165 531 тыс. руб.; 2019 год - 204 434 тыс. руб.; 2020 год - 224 755 тыс. руб.  

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «НАТ» было возбуждено  22.05.2020, то бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период  является отчетность по итогам 2019 года.  

Как следует из материалов дела, сумма спорного платежа действительно не  превышает 1% от стоимости активов должника.  

Коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно  которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не  могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника,  то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности  средств) должника. При этом спорная сделка совершена в условиях  неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем  данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом  состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного суда  Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка по перечислению в  адрес ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет погашения  задолженности по договору поставки от 01.07.2019 на основании платежных  поручений от 23.06.2020 № 954, от 30.06.2020 № 1003, от 04.09.2020 № 1469, является  недействительной.  

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  обоснованно применены последствия признания названной сделки недействительной в  виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии»  денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также восстановление права требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с  

ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» на сумму  1 000 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу   № А32-8726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи М.Ю. Долгова 

 Н.В. Шимбарева