ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16975/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 года

Дело № А47-13867/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Апрель» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-13867/2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

ФИО3, действовавший от имени ООО «Апрель» как участник общества, обратился Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО2 - директору общества с ограниченной ответственностью «Апрель» с иском о взыскании убытков в размере 1 002 336 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.18, л.д. 38-40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовой центр «ГАРАНТ», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 400 088 руб. 80 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 9 190 руб.00 коп., в остальной части иска отказано, распределены расходы по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением от 07.10.2021, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что часть представленных ответчиком доказательств принята судом как подтверждающие расходы, произведенные от имени общества, часть оценена критически.  По мнению апеллянта, учитывая, что выплата дивидендов производилась за счет снятых наличных денежных средств, истцу следовало вычесть дивиденды из суммы снятых наличных денежных средств, однако такая операция им не произведена. У апеллянта также имеются возражения в части выдачи займа ФИО8, оплаты сварочных и монтажных работ в 2018 году, арендной платы по договорам аренды автомобиля без экипажа за 2016-2017 гг., иных хозяйственных расходов, покупки от 21.02.2018. Как полагает апеллянт, все расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы следует отнести на истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Апрель» ФИО2  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ФИО3 как участник общества сослался на причинение директором ООО «Апрель» ФИО2 обществу убытков в связи с использованием ответчиком в своих интересах денежных средств общества, в том числе, снятых со счета в кредитном учреждении с назначением «хозяйственные расходы» в сумме 163 000 руб., снятых с расчетного счета наличных денежных средств в размере 366 550 руб., соответственно на эти суммы размер комиссионных банка 26 438 руб., а так же расходы на заработную плату ФИО9 на сумму 66 000 руб., ФИО10 на сумму 222 400 руб., ФИО11 на сумму 23 200 руб., покупки в размере 2 038 руб.80 коп. и в части арендных платежей в отсутствии кассы в размере 134 000 руб. (на основании экспертизы, табл. 19, т.14, л.д. 69) (таблица - расчет убытков, т.18, л.д. 43-45). В качестве нормативного обоснования приведены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Апрель» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2006 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1065611034510. 

Уставный капитал общества составляет 12 000 руб., который разделен между двумя участниками общества, а именно: истец ФИО3 владеет долей в размере 46,06 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 527 руб.20 коп., ответчик ФИО2 владеет долей в размере 53,94 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 472 руб.80 коп. (л.д. 116-117 т. 1).

С момента регистрации общества «Апрель» и по настоящее время директором общества является ФИО2, который одновременно является участником общества и владельцем 56,94 % доли в уставном капитале общества. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9245/2017 от 26.12.2017 были удовлетворены частично исковые требования участника ФИО3 о предоставлении следующих копий документов общества: кассовые книги за последние 2 года, документы об учете основных средств и нематериальных активов, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества с расшифровкой за последние 2 года, приказы об учетной политике на 2016 и 2017 годы, в остальной части иска было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А47-9245/2017 от 26.12.2017 решение суда изменено, было отказано в удовлетворении требований ФИО3 об истребовании кассовых книг за последние 2 года и приказов об учетной политике на 2016 и 2017 года, в остальной части решение оставлено без изменений. 

В рамках исполнения решения суда по делу № А47-9245/2017 ФИО3 были переданы истребуемые первичные бухгалтерские документы общества за 2016-2017 года (л.д. 23-45 т. 6), на основании которых ООО АПЦ «Гарант» по заявке участника ФИО3 провел аудит бухгалтерских документов общества «Апрель» за указанный период с января 2016 по май 2018, составлено аудиторское заключение № 4/18 от 28.08.2018 (л.д. 11 т. 1).

На основании аудиторского заключения, 18.10.2018 истцом ФИО3 в адрес директора ФИО2, ООО «Апрель» была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 113-114 т. 1). 

Выводы аудиторского заключения были положены в основу исковых требований по настоящему делу.

Определением от 09.07.2020 было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 о проведении бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

«1. Подтверждается ли оказание обществом с ограниченной ответственностью ООО «Апрель» (далее ООО «Апрель») услуг по аренде нежилых помещений, принадлежащих ООО «Апрель» на праве собственности, третьим лицам в период с 01.01.2016 по 31.05.2018, если подтверждается, то на какую сумму; определить сумму денежных средств от арендных платежей и прочих выполненных услуг, поступивших в кассу ООО «Апрель» или в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Апрель» в период с 01.01.2016 по 31.05.2018; определить, соответствует ли сумма поступивших денежных средств, полученных за аренду нежилых помещений за период с 01.01.2016 по 31.05.2018, количеству оказанных услуг по сдаче в аренду нежилых помещений в указанный период; определить по первичным бухгалтерским документам, отражены ли данные операции в бухгалтерской отчетности общества с ООО «Апрель», и на какую сумму, в том числе с учетом требований Правил ведения бухгалтерского учета?

2. Если оказание услуг по аренде нежилых помещений и прочих услуг за спорный период с 01.01.2016 по 31.05.2018 не подтверждается первичными бухгалтерскими документами (в целом или в части), повлекло ли это неблагоприятные экономические последствия для общества с ограниченной ответственностью «Апрель»? 

3. Определить, соблюдались ли в ООО «Апрель» в период с 01.01.2016 по 31.05.2018, в том числе директором общества, требования бухгалтерского учета по ведению кассовой дисциплины в части отражения приходных и расходных кассовых операций с наличными денежными средствами; если не соблюдались, то повлекло ли это неблагоприятные экономические последствия для ООО «Апрель»?».

25.01.2021 в материалы дела предоставлено заключение судебной экспертизы (т.14, л.д. 1-86).

В процессе исследования доказательств, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены обстоятельства возникновения убытков в обществе «Апрель» в связи с ненадлежащими исполнениями своих обязанностей директором ФИО2, в том числе нарушением финансовой дисциплины в обществе, совершение экономически необоснованных расходов в период 2016 - май 2018 года, использование ответчиком в своих интересах денежных средств общества, снятых со счета в кредитном учреждении с назначением «хозяйственные расходы» в сумме 163 000 руб., снятых с помощью банковской карты с расчетного счета наличных денежных средств в размере 366 550 руб., соответственно на эти суммы размер комиссионных банка 26 438 руб., а так же расходы на заработную плату ФИО9 на сумму 66 000 руб., ФИО10 на сумму 222 400 руб., ФИО11 на сумму 23 200 руб., покупки в размере 2 038 руб.80 коп. и в части арендных платежей, полученных наличными денежными средствами в отсутствии кассы и не оприходованных в размере 134 000 руб. (на основании экспертизы, табл. 19, л.д. 69 т. 14) (таблица - расчет убытков л.д. 43-45 т. 18). 

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с руководителя общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

 

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, частью  3 статьи 40, частью  1 статьи  44, частью  2 статьи  44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления № 62).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 с 2016 года является участником общества, действуя от имени общества, просит взыскать в пользу общества убытки от неправомерных действий исполнительного органа - директора общества ФИО2, являющегося также и участником общества, обладающим контрольным пакетом долей в уставном капитале ООО «Апрель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций. Кассовая книга - документ, который применяется для учета всех операций по получению и выдаче наличных денежных средств из кассы организации. Порядок ведения кассовой книги содержится в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». 

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела № А47-9245/2017, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к предоставленным в материалы дела 22.06.2021 приказам по учетной политике общества № 1 от 30.12.2016, № 1 от 29.12.2017 (л.д. 5-11 т. 18), поскольку постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу № А47-9245/2017 установлено, что приказы об учетной политике за 2016-2017 годы не издавались, единственный приказ об утверждении учетной политики был издан 2015 году и общество до настоящего времени им руководствуется.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец ФИО3 настаивает, что в период с 2016 по май 2018 гг. ответчик причинил обществу убытки на сумму 1 002 336 руб. (с учетом уточнений), в состав которых входят (таблица - расчет убытков л.д. 43- 45 т. 18):

 - 163 000 руб. - наличные денежные средства, снятые с расчетного счета в банке с назначением «хозяйственные расходы»,

 - 66 000 руб. - расходы на заработную плату ФИО9, 

- 222 400 руб. - расходы на заработную плату ФИО10, 

- 23 200 руб. - оплата бухгалтерских услуг по гражданскоправовому договору ФИО11,

 - 366 550 руб.- наличные денежные средства, снятые с расчетного счета в банке, с применением банковской карты корпоративного клиента, соответственно на эти суммы размер комиссионных банка 26 438 руб.,

 - 2 038 руб. 80 коп. - покупки товара,

 - 134 000 руб. - полученные наличными денежными средствами арендные платежи от арендаторов, без оприходования на расчетный счет или в кассу (на основании экспертизы, табл. 19, т.14,  л.д. 69).

Ответчик, представитель ответчика, ООО «Апрель», возражая против заявленных требований в части расходования указанных денежных средств, предоставили отзыв (возражения) по существу уточненных исковых требований (т.18, л.д. 55, 87).

Ответчик настаивал, что за спорный период снятые с расчетного счета, а так же полученные на хозяйственные нужды, денежные средства израсходованы следующим образом:

- 66 000 руб. - выплата заработной платы ФИО9 за период с февраля 2016 по июнь 2016, предоставив копии трудовой книжки, заявление о приеме на работу от 02.04.2014 в качестве курьера, приказ о приеме на работу № 1-п от 02.04.2014; с 01.04.2017 уволена по собственному желанию (т. 18, л.д. 60-73); 

- 222 400 руб. - выплата заработной платы бухгалтеру ФИО10 в период с января 2016 по март 2017, предоставив трудовой договор и приказ № 3 от 11.01.2010 о принятии в качестве бухгалтера в ООО «Апрель» (т. 18, л.д. 60-73); 

- 23 200 руб. - оплата по договору № 1 от 01.07.2016 с ФИО11 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, предоставив акт от 03.10.2016 об оказании услуг ФИО11 на сумму 23 200 руб. (т. 18, л.д. 78); 

- 143 500 руб. - возврат денежных средств на расчетный счет общества через банковские бизнес карты (*9538 и *1505), выпущенные к расчетному счету ООО «Апрель», согласно выписке с расчетного счета ООО «Апрель» (в 2016 - по банковской карте *9538 - 46 000 руб., отзыв л.д. 88 т. 18, банковская выписка т. 3, л.д.113-116, в 2017 - по банковской карте *1505 - 97 500 руб., отзыв т. 18, л.д. 89, банковская выписка т.3, л.д.120-139). 

- 123 210 руб.50 коп. - выплата дивидендов истцу ФИО3, предоставив расходный кассовый ордер № 10 от 31.07.2018 г. (т. 4, л.д. 26); 

- 250 000 руб. - выдача займа физическому лицу ФИО8, предоставив договор займа № 3 от 05.02.2016 (т. 2, л.д. 12), расписку от 05.02.2016 (т. 2, л.д. 13);

- 73 600 руб. - выплата заработной платы дворнику ФИО12, предоставив трудовой договор с дополнительным соглашением от 01.2017 (т. 4, л.д. 144), ведомость за 2017 (л.д. 155 т. 4, оригиналы документов т. 6, л.д. 102-121); 

- 42 400 руб. - оплата труда дворника и уборщицы ФИО12 и ФИО13 в офисе общества, предоставив дополнительное соглашение от 01.02.2018 (т. 4л.д. 145), договор с ФИО13 от 01.02.2018г. (т.4, л.д. 146), платежную ведомость за 2018 г. (т.4, л.д. 148 , оригиналы документов т. 6, л.д. 102-121);

- 30 000 руб. - оплата сварочных и монтажных работ, предоставив договоры от 06.08.2018 с ФИО14, расходные кассовые ордера № 11 от 24.08.2018 (2 шт.)(т. 4, л.д. 151, 154); - 2 038 руб.80 коп. - покупка в ООО «Строй Сити Трейд Оренбург» по банковской карте, предоставив чек № 124 от 19.03.2018 (т. 4, л.д. 75)

 Кроме того, ответчик настаивал на расходах на ГСМ, канцтовары, иные материалы для обеспечения деятельности общества в 2017 году на сумму 39 346 руб. 25 коп., в 2018 году на сумму 96 342 руб. 69 коп., ссылаясь на путевые листы, товарные чеки, авансовые отчеты на сумму 32 412 руб. (т.10, л.д. 61-82); на аренду автомобиля без экипажа в 2015 году на сумму 18 000 руб., в 2017 году на сумму 18 000 руб., предоставив договоры аренды автомобиля без экипажа № 10/20 от 12.02.2020, № 12/20 от 14.02.2020 (т. 10, л.д. 59, 88).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в данной части иска, в отношении расходования ответчиком денежных средств, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд  первой инстанции установил, что с расчетного счета на хозяйственные нужды и по банковским картам было получено всего наличных денежных средств в размере 529 550 руб. (163 000 руб. + 366 550 руб.), из которых суд полагает доказанным расходы наличных денежных средств ответчиком на оплату по трудовым соглашениям дворнику и уборщице ФИО12 и ФИО13 на суммы 73 600 руб. и 42 400 руб., возврат денежных средств на расчетный счет общества через банковские бизнес карты на общую сумму 143 500 руб., выплата по договору сварочных работ ФИО14 частично на сумму 15 000 руб. (учитывая, что кассовые ордера имеют один и тот же номер и дату, и основания работ, то есть фактически двойная нумерация расходных кассовых ордеров, что оценивается судом критически, учитывая, что в период 2016, 2017 годов в обществе не велась кассовая книга, следовательно, кассовые операции в обществе не могли совершаться, все расходы осуществляются в безналичном порядке, что установлено по делу № А47-9245/2017), оплата подрядных работ по договору от 17.06.2017 с ФИО15 на сумму 6 000 руб. (т.5, л.д. 1-3), итого на сумму 280 500 руб., остаток составляет 249 050 руб.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание предоставленные истцом доказательства в отношении расходования денежных средств в части оплаты за товар в размере 2 038 руб. 80 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, а также иные доказательства, подтверждающие оприходование поставленного товара, кроме того оплата товара осуществлена по банковской карте *1505 ФИО2 (выписка по счету, л.д. 159 т. 3, на обороте), как покупка строительного материала. В отсутствие документальных доказательств оприходования данного товара обществом, принятия его к бухгалтерскому и складскому учету, отражения операции по ее приобретению в бухгалтерском учете, у суда отсутствуют основания полагать, что данная покупка была осуществлена в интересах юридического лица.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно суммы убытков в размере 134 000 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований норм действующего законодательства.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно выплаты заработной платы работникам общества являются также обоснованными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сумма 400 088 руб. 80 коп. (249 050 руб. коп. + 151 038 руб. 80 коп.) является убытками для общества «Апрель».

Доводы ответчика относительно выплаты дивидендов, расходов в сумме займа физическому лицу,  верно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о расходах на ГСМ, канцтовары, иные материалы для обеспечения деятельности общества в 2017 году на сумму 39 346 руб.25 коп., в 2018 году на сумму 96 342 руб.69 коп., ссылаясь на путевые листы, товарные чеки, авансовые отчеты на сумму 32 412 руб. на аренду автомобиля без экипажа в 2015 году на сумму 18 000 руб., в 2017 году на сумму 18 000 руб., предоставив договоры аренды автомобиля без экипажа № 10/20 от 12.02.2020, № 12/20 от 14.02.2020 правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Доказательств того, что товар, указанный в товарных накладных, товарных чеках, приобретен для нужд общества и поставлен на учет, не имеется, отсутствуют документы, свидетельствующие об отражении именно данных операций по расходованию средств в бухгалтерском учете.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что анализ позиции ответчика, излагаемой в ходе всего процесса, показал ее противоречивость в отсутствие надлежащий объяснений.

На основании изложенного, исследовав в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика убытков частично в размере 400 088 руб.80 коп.(249 050 руб.+ 134 000 руб. + 2 038 руб.80 коп.+ 15 000 руб.). 

Оценивая многочисленные доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что они идентичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

         Доводы апеллянта о том, что расходы по оплате экспертизы должны отнесены на истца отклоняются, как противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу № А47-13867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Апрель» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

              Е.А. Позднякова

 

                 А.А. Румянцев