ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19376/2021

г. Самара

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2021 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу №А55-19376/2021 (судья Разумов Ю.М.) по иску  Товарищества собственников жилья "Монолит-2" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании                             108 340 руб. 25 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарское региональное отделение всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»,

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.06.2020, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья "Монолит-2" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара 108 340 руб. 25коп., в том числе задолженность по оплате за коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, как сумму неосновательного обогащения, по помещению площадью 431, 8 кв.м. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере                    103 316 руб. 38 коп. и пени за период с 02.01.202021 по 30.06.2021 в размере                          5 023 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения требований по существу истец уточнил просительную часть исковых требований, исключив требование о взыскании денежных средств  за счет средств суниципальной казны, просил взыскать указанные денежные средства с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то,что помещение передано в безвозмездное пользование третьему лицу на основании договора от 19.02.1995, дополнительным соглашением от 12.02.2019 к которому на третье лицо возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также на неверный расчет, полагая, что доля спорного нежилого помещения от общей площади дома составляет 0,067, и именно из этой доли, а не из площади принадлежащего ответчику помещения следует производить расчет.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, его эксплуатацию осуществляет ТСЖ "Монолит-2", что также следует из открытых сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> расположено нежилое помещение общей площадью 431,8 кв.м, которое находится в собственности муниципального образования г.о. Самары.

На основании договора на использование недвижимого имущества от 19.02.1995, с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2019 к договору, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (площадь 431, 8 кв.м (10 студий)) передано Комитетом по управлению имуществом г. Самары в безвозмездное пользование Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России".

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Как указал истец, он оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 103 316 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец 08.04.2021 направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2021 № 23 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения, пени, которая была получена ответчиком 12.04.2021, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно положениям п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом на основании утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ "Монолит-2" № 1 от 05.03.2019 тарифа за содержание и текущий ремонт (23 руб. 35 коп.), а также площади принадлежащего ответчику помещения, произведен расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составила 103 316 руб. 38 коп.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1831 от 01.04.2013, договор энергоснабжения № 19346 от 09.10.2009, договор № 484/12 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 02.04.2012, договор № 61-Т/2014 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01.01.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что помещение передано в безвозмездное пользование третьему лицу. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наличие договора безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении у ссудополучателя обязанности по возмещению в пользу управляющей компании соответствующих расходов.

В этой связи в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил, контррасчет заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которые были оказаны истцом в период с 01.04.2020 по 31.12.2020, но ответчиком не оплачены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.01.2021 по 30.06.2021 в размере 5 023 руб. 87 коп.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции также обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании пени, удовлетворив исковые требования в данной части.

Доводы ответчика о неверном расчете, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку расчет осуществлен истцом верно: путем умножения площади помещения, принадлежащего ответчику, на тариф.

Правильность осуществления расчета подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой рассмотрения данной категории дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный с 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу №А55-19376/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

В.А. Морозов