СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                      Дело № А27-2090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№07АП-256/2024) на решение от 22 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2090/2022 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 902 665,84 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (107174, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (690065, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 (сроком  по 12.01.2026), паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.02.2023 (сроком по 03.02.2026), паспорт, диплом;

от третьего лица - ОАО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 26.10.2023 (сроком по 04.10.2026), паспорт, диплом;

от межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 917 886, 86 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО).

Решением от 22 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истцом представлена достаточная совокупность доказательств для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика; заключение эксперта ФИО5 содержит существенные противоречия, недостатки и не дает ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в связи с чем должно было быть отвергнуто арбитражным судом как не имеющее заранее установленной силы; ответчик, как лицо, изготовившее рельсы с производственным дефектом, должен нести ответственность за причиненный ущерб; суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы/дополнительной судебной экспертизы.

Одновременно АО «АльфаСтрахование» заявило ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебных экспертиз.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК»  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как доводы истца опровергаются материалами дела, повторяют позицию в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в качестве основного доказательства основывался на недостоверном заключении экспертизы, несмотря на явные противоречия, повторная и дополнительная экспертизы назначены не были; просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

МТУ Ространснадзора по ДФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебных экспертиз поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика полагал, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению дополнительной и повторной экспертиз, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, либо вывода о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения дополнительной и повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной или дополнительной экспертизы, в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство истца, содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, равно как не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» поддержал позицию истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 в 23 часа 56 минут московского времени на 6736 км пк 9 второго главного пути перегона станции Нанагры Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по срабатыванию автотормозов остановлен грузовой поезд № 9658 (7007 тонн, 71 вагон, груз - уголь) с электровозом 3ЭС5К № 1015.

Поезд следовал в режиме выбега со скоростью 49 км/ч. При осмотре локомотивной бригадой выявлен сход с головы состава 17 вагонов с 19 по 35 включительно с нарушением габарита по соседнему пути. С момента срабатывания автотормозов до остановки поезд проследовал 355 метров.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.02.2021 № ВБ-174фс, приказа управления от 07.02.2021 №16 для проведения расследования происшествия, связанного с эксплуатацией железнодорожного транспорта, создана комиссия, которой по результатам проведенного расследования составлены акт расследования от 12.02.2021 и техническое заключение от 12.02.2021.

В техническом заключении от 12.02.2021 комиссией сделаны выводы о том, что причиной транспортного происшествия явился излом рельса по левой нити второго главного пути на 6736 км ПК 9 станции Нанагры с последующим сходом 17 грузовых вагонов (пункт 7); указаны обязательные требования, несоблюдение которых привело к возникновению нарушения безопасности движения - заводом изготовителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в нарушение требований подпункта «а» пункта 23 статьи 4 Технического регламента ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), пункта 2.1 и таблицы 1 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2016 №952р, не обеспечена безотказная работа рельса в период гарантийных обязательств (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 618 млн.т.брутто при норме гарантийной наработки для прямых участков пути 700 млн.т.брутто) (пункт 6); нарушение безопасности движения классифицировано как крушение железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при поездной работе (пункт 8).

Во исполнение рекомендации рабочей группы о необходимости проведения экспертиз в целях установления причины разрушения рельса Ространснадзор направил фрагменты рельса в АО «ВНИИЖТ».

Согласно заключению АО «ВНИИЖТ» от 05.04.2021 № 2542/Заб-07-02-21:

- основной причиной излома рельса является наличие недопустимого металлургического дефекта поверхности в области сопряжения шейки и подошвы со стороны рабочей грани, классифицированного как «Прокатная плена» в соответствии с ГОСТ 21014-88 и РТМ 14-2Р-462-2011;

- сопутствующим фактором, способствующим развитию излома, является повышенное динамическое воздействие вследствие следующих нарушений в текущем содержании пути: ненормативный стыковой зазор в изолирующем стыке величиной 19 мм при норме 5-10 мм; перекос 2-й степени 12 мм на 7 м; отсутствие клемм пружинных ЖБР по правой и по левой рельсовым нитям в области изолирующего стыка с композитными накладками, имеющими меньшую жёсткость в сравнении со стальными;

- данный случай излома рельса должен быть классифицирован по коду 60.2 (трещины и выколы в подошве из-за нарушений технологии изготовления рельсов) согласно Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2499/р от 23.10.2014;

- дефект, приведший к первичному излому рельса, не мог быть выявлен при приемочном и эксплуатационном неразрушающем контроле рельсов из-за его расположения вне зон, контролируемых в соответствии с существующей нормативной документацией.

Кроме того, в экспертном заключении АО «ВНИИЖТ» от 26.03.2021 сделан вывод о первичных причинах излома рельса и о соответствии металла требованиям ГОСТ Р 51685-2013 и ТУ 0921-276-01124323-2012 дефекта типа «Прокатная плена».

В соответствии с заключением ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» дефект типа «Прокатная плена» не выявлен, дефект классифицирован по ГОСТ 21014-88 как «Морщина». Первоначальный излом произошел от очага в виде сетки микротрещин с нерабочей грани головки рельса между фрагментами № 2 и № 5, а не между фрагментами № 1 и № 3, как указано в заключении АО «ВНИИЖТ» от 05.04.2021 № 2542/Заб-07-02-21.

Согласно ГОСТ 21014-88 «Прокатная плена» определяется как дефект поверхности, представляющий собой отслоение металла языкообразной формы, соединенное с основным металлом одной стороной, образовавшееся вследствие раскатки или расковки рванин, подрезов, следов глубокой зачистки дефектов или сильной выработки валков, а также грубых механических повреждений. На микрошлифе может наблюдаться окалина, металл обезуглерожен. «Морщины» определяются как дефекты поверхности в виде группы чередующихся углублений и выступов, располагающихся, в основном, по всей длине раската, преимущественно в зоне, соответствующей разъему валков, и образовавшихся при повышенных обжатиях боковых граней. Примечание: 1. На листах дефект располагается, в основном, на кромках из-за неравномерной деформации по высоте заготовки. 2. Дефект может иметь вид прикатанных складок. 3. На микрошлифе дефект имеет вид полости с закругленными концами, частично заполненной окалиной. В зоне дефекта иногда наблюдается местное увеличение обезуглероженного слоя.

Согласно заключению выводы следующие: основной причиной разрушения рельса послужило наличие повышенных динамических нагрузок, обусловленных многочисленными нарушениями и отступлениями от нормативных условий содержания пути, приведших к образованию первоначального излома с поверхности катания головки в зоне сопряжения фрагментов №№ 2 и 5 по месту сетки контактно-усталостных трещин.

Очаг квазиусталостного разрушения в области подошвы рельса возник по месту морщины, развивался в ходе эксплуатации с повышенным уровнем динамической нагрузки, безусловно ослабил сечение, но не был местом зарождения трещины, вызвавшей крушение состава». Скрытых дефектов металлургического и прокатного производства по месту очага первичного излома при проведении металлографических исследований металла выявлено не было.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12782/2021, суд пришел к выводу, о том что, действия по проведению расследования транспортного происшествия и составление по его результатам технического заключения от 12.02.2021 по случаю крушения поезда 06.02.2021 осуществлены Ространснадзором в соответствии с предоставленными законом указанному государственному органу полномочиями и соответствуют требованиям Положения № 344. Суд также указал, что виновность тех или иных лиц, в результате действий которых произошло крушение поезда, в рамках настоящего дела судом не устанавливается, с учетом предмета заявления и избранного АО «ЕВРАЗ ЗСМК» способа защиты. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При проверке законности и обоснованности ненормативного акта государственного органа суд не вправе подменять полномочия этого органа, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены. В Техническом заключении, как уже указано выше, не сделано вывода о виновности в крушении поезда только заявителя, вывод в пункте 6 Технического заключения не указывает, что это единственное и исключительно приведшее к излому рельса нарушение. В акте расследования от 12.02.2021 имеется информация о том, что ОАО «РЖД» нарушены требования к содержанию железнодорожного пути. Однако, такое нарушение не является единственной причиной разрушения рельса в данном случае, а является сопутствующим фактором, способствующим развитию (а не появлению) излома. Непосредственно причины излома рельса подлежат рассмотрению и установлению в рамках взаимоотношений продавца и покупателя для разрешения спора об ущербе в рамках договорных отношений, но не в ходе расследования уполномоченным органом причины крушения.

В результате крушения повреждено следующее имущество: железнодорожный путь – главный ход, инв. номер 022013/8939, железнодорожный путь – главный ход, инв. номер 022002/8939, электрическая централизация станции Нанагры, инв. номер 45032/8955, контактная сеть станции Нанагры, инв. номер 030065/8966.

12.08.2020 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» на основании договора об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» от 15.06.2020, заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества № 4033168/453-065065/20 и выдан страховой полис № 4033168/1 от 17.08.2020 (далее – «Договор страхования»).

В силу условий договора страхования и договора об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» от 15.06.2020, имущество ОАО «РЖД» застраховано в СПАО «Ингосстрах» (доля 70%) и АО «АльфаСтрахование» (доля 30%).

Поскольку поврежденное имущество было застраховано, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 9 675 552 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 616972 от 16.06.2021.

АО «АльфаСтрахование» как состраховщик в договоре страхования от 12.08.2020, на основании Договора об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» от 15.06.2020, с долей 30%, возместило СПАО «Ингосстрах» часть убытка, составившую 2 902 665 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 82694 от 09.07.2021.

21.10.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика письменную претензию с предложением возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, виновного в произошедшем событии, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения заявленных к взысканию убытков по вине ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наступление страхового случая и выплата АО «АльфаСтрахование» в связи с этим страхового возмещения подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования защиты нарушенных в связи с этим прав и законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с наличием спора относительно причин схода вагонов, о допущенных нарушениях установленных нормативных требований к процессу содержания, эксплуатации имущества, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» ФИО5.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 006.К.23 от 15.08.2023.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что разрушение рельса типа Р65 категории ДТ350 производства АО «ЕВРАЗ ЗСМК», дата проката март 2016 года, номер плавки Э26160В302 произошло по двухочаговому механизму разрушения в результате внешних воздействий (динамических нагрузок), вызывающих в рельсе напряжения свыше нормативных, причиной чего являются многочисленные нарушения условий содержания пути.

В заключении эксперта указано, что из трех возможных причин, две причины, связанные с ненадлежащим качеством изготовления рельса, исключены, т.е. остается единственная причина, связанная с ненадлежащим уровнем эксплуатации рельса.

Действительно, во всех отчетах (АО «ВНИИЖД», и ФГУП «ЦНИИчермет им. Бардина»), а также в Техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушения грузового поезда № 9658 при поездной работе на 6736 км пк9 второго главного пути железнодорожной станции Нанагры Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги от 12.02.2021, г. Чита, указывается о многочисленных нарушениях среди которых:

- нарушения ведения первичной учетной технической документации в Зиловской дистанции пути;

- не обеспечение руководителями службы пути ежегодной проверки внесенных данных в техническую документацию дистанций пути;

- выполнение работ по своевременной установке одиночных отсутствующих промежуточных рельсовых скреплений;

- не отражены повреждения, выявленные на первой и третьей колесных парах второй секции локомотива;

- не в полной мере отражены нарушения, допущенные при укладке рельсов: по монтажу и содержанию изолирующих стыков, а именно сверхнормативный зазор 14 мм, использованию двух болтов меньшего диаметра M27-8g, расположению шпал не перпендикулярно к оси пути, не обеспечению соосности изолирующего стыка и шпального ящика. На участке Урюм-Нангары не обеспечена укладка рельсов специального назначения ДТ370ИК.

- не отмечены нарушения при эксплуатации: не проводилось восстановление эпюрного значения шпал и отклонений от перпендикулярного положения оси пути, не контролировались и не устранялись зазоры (до 19 мм) в зоне изолирующих стыков, не обеспечено нормативное усилие прижатия рельса к основанию в месте излома, отсутствуют элементы рельсовых скреплений, не проводилась своевременная выправка просадок и подбивка стыковых и предстыковых шпал, не проводились работы по предупреждению развития контактно-усталостных повреждений, что способствовало образованию сеток микротрещин и наклепанного слоя, неисправности пути. Допущенные нарушения при эксплуатации в период с 2018 по 2020 гг. способствовали повреждению головки рельса.

Для разъяснения выводов, содержащихся в экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен эксперт по существу представленного экспертного заключения.

Согласно пояснениям эксперта, единичный дефект однозначно не является причиной разрушения рельса. Дефект из-за его места нахождения и ничтожно малого размера не повлиял на возникновение трещины рельса, в его отсутствии рельс все равно бы разрушился. Эксперт указал, что этот дефект повлиял только на направление распространения трещины. В данном случае не так важно, в каком месте началось фатальное разрушение: вместе сопряжения шейки с подошвой или на головке рельса, главное, что очагов разрушения было два, то есть механизм разрушения был многоочаговый. Это возможно только в том случае, когда внешние нагрузки вызывают напряжения на уровне максимальной прочности металла, и очаги начинают зарождаться в любом «удобном» месте, то есть в любых местах с малейшими концентраторами напряжений. Зарождение магистральных трещин, если не в рассматриваемых выше двух очагах, так все равно бы вскоре где-то обязательно произошло. Также эксперт отметил, что установить достоверно наличие сверхнормативных нагрузок на рельс не представляется возможным в связи с отсутствием актуальной технической и технологической документации об эксплуатации рельса и состоянием фрагментов рельса после проведения досудебных и судебной экспертизы по делу. Проведение дополнительных исследований фрагментов рельса, содержащих начало зарождения трещины, в настоящее время не представляется возможным в связи с состоянием этих фрагментов после проведения досудебных экспертиз.

Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к такого вида доказательствам, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта № 006.К.23 от 15.08.2023 содержит ясные и обоснованные выводы по поставленным судом первой инстанции вопросам, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заключение эксперта № 006.К.23 от 15.08.2023 надлежащим доказательством по делу, которое наравне с другими представленными доказательствами свидетельствует о том, что причиной разрушения рельса стали многочисленные нарушения условий содержания пути. Каждое из нарушений условий содержания пути находится в зоне ответственности одного лица ОАО «РЖД», а не ответчика.

Истец, третье лицо, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, пояснениях эксперта в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновали свои возражения выводов, не представили доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения (рецензия таковой не является, так как не обладает необходимой доказательственной силой и представляет собой экспертное мнение о проведенном исследовании, и не проводит само исследование).

Истец не привел ни одного доказательства того, что заключение экспертизы содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного. Доказательства того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, подателем жалобы не представлено.

Не согласие АО «АльфаСтрахование», ОАО «РЖД» с выводами эксперта не является основанием для не принятия в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, дополнительной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки мнению ОАО «РЖД», заключение эксперта № 006.К.23 от 15.08.2023 не противоречит заключению ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», при этом и выводы, и исследовательская часть заключения ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» содержат вывод о том, что  дефект типа «Прокатная плена» не выявлен. Приведенные ОАО «РЖД» цитаты из указанного заключения оторваны от контекста содержания самой исследовательской части и фактически являются цитатами из заключения АО «ВНИИЖТ» от 05.04.2021 № 2542/Заб-07-02-21, которые приведены экспертом, о чем указано в исследовательской части и которым экспертом даны в последующем опровержения.

Ссылка на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12782/2021 как обстоятельство, доказывающее виновность ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких выводов судебный акт не содержат. Напротив, как было указано выше, суд также указал, что виновность тех или иных лиц, в результате действий которых произошло крушение поезда, в рамках настоящего дела судом не устанавливается, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов.

В Техническом заключении от 12.02.2021 не сделано вывода о виновности в крушении поезда только заявителя, вывод в пункте 6 Технического заключения не указывает, что это единственное и исключительно приведшее к излому рельса нарушение.

При этом пункт 6 технического заключения от 12.02.2021 содержит вывод о том, что заводом изготовителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в нарушение требований подпункта «а» пункта 23 статьи 4 Технического регламента ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), пункта 2.1 и таблицы 1 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядка рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2016 №952р, не обеспечена безотказная работа рельса в период гарантийных обязательств (пропущенный тоннаж изломавшегося рельса 618 млн.т.брутто при норме гарантийной наработки для прямых участков пути 700 млн.т.брутто).

Однако выводов о нарушении технологического процесса при изготовлении рельса, что повлекло нарушение гарантийного срока эксплуатации, указанное техническое заключение не содержит.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции  истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт причинения истцу убытков действиями ответчика, не подтверждено причинение убытков по вине ответчика и причинно-следственная связь между качеством изготовления рельса и сходом вагонов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что  истцом представлена достаточная совокупность доказательств для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции в совокупности оценены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

ФИО1