АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-12521/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (ОГРН 1145476114233), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсити" (ОГРН 1145476065316), Новосибирская область, Убинский р-н, с. Раисино 

о взыскании задолженности в сумме 8 407 120, 30 руб., пени в сумме 7 997 144,77 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2024, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.05.2025, паспорт, диплом), 

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (далее – истец, ООО "Техдорстрой") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсити" (далее – ответчик, ООО "Сибстройсити") задолженности в сумме 8 407 120, 30 руб., пени за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 7 997 144,77 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи № КП23-14 от 05.07.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск факт наличия задолженности по договору не оспаривает, представлено платежное поручение от 14.08.2025 о частичной оплате основного долга в сумме 2 000 000 руб., просит учесть платеж при вынесение судебного акта, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 1 633 610, 13 руб.

В ходе судебного заседания в устной форме представитель истца уточнил заявленные требования, уменьшил сумму основного долга на сумму 2 000 000 руб. Возражал против снижение неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ, судом принято к рассмотрению изменение исковых требований.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договора купли-продажи № КП23-14 от 05.07.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 30 штук, оформленные за период с 10.01.2023 по 23.08.2024 на общую сумму 44 844 074 руб., подписанными представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4.3 договора стороны согласовали порядок оплаты товара: покупатель производит 100% предварительную оплату каждой партии товара.

Ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 8 407 120, 30 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты товара

Просрочка ответчика составила период с 02.07.2024 по 31.12.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 7 997 144,77 руб. 

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,5 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,5 % в день) является завышенным.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик считает разумным сумму неустойки в размере 1 633 610,13 руб.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки за период с 02.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 1 633 610,13 руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1 633 610, 13 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 389043 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсити" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 8 407 120, 30 руб., неустойку в сумме 1 633 610, 13 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 389043 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79468 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров