ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34831/2019

29 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.06.2018

от ответчика  – ФИО2, дов. № 1.2.5/2297 от 04.03.2020

от третьих лиц: 1) ГУ по Информационное политике Правительства МО –

2) Минтранс МО – 

3) АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» –

4) МКУ «ЕСЗ Красногорск»  –

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Траст»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года

по иску ООО «Траст»

к Администрации городского округа Красногорск

третьи лица: Главное управление по Информационное политике Правительства Московской области, Минтранс Московской области, АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» и МКУ «ЕСЗ Красногорск»;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Траст» к Администрации городского округа Красногорск о взыскании убытков в размере 6 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по Информационное политике Правительства Московской области, Минтранс Московской области, АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» и МКУ «ЕСЗ Красногорск».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, заявил об уточнении ее просительной части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных объяснений судебной коллегией отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, во исполнение Постановления Правительства Московской области № 507/24 от 25.06.2014, в соответствии с государственной программой Московской области «Информационная и внутренняя политика», на основании Соглашения № КрМР/2 от 10.11.2014, в соответствии с Приложением 1 к Соглашению, ООО «Траст» изготовило и установило остановочные павильоны (остановочные пункты общественного транспорта) с размещенными на них рекламными конструкциями на территории Красногорского муниципального района Московской области (договор подряда № 154-Тр от 24.10.2014, подрядчик ООО «Старый партнер и Ко»).

24.12.2014 между ООО «Траст» и Главным управлением по информационной политике Московской области подписан акт приемки выполненных работ по соглашению от 10.11.2014 № КрМР/2, в соответствии с которым установлено исполнение обязательств общества по изготовлению и установке остановочных павильонов в количестве 31 единица, согласно фотоматериалов - приложение к акту, с указанием адресов установки.

28.07.2015 в соответствии с вышеназванным соглашением и правовым актом Правительства Московской области, на основании ст. 19 Закона «О рекламе», Администрация Красногорского муниципального района Московской области выдала обществу «Траст» разрешения на право установки и эксплуатации рекламных конструкций (пилонов), предусмотренных проектом остановочного павильона, со сроком действия разрешений до 10.11.2019.

Общество «Траст» продолжало эксплуатировать рекламные конструкции (пилоны) вплоть до сентября 2018 года, что подтверждается фотоматериалами в виде фотоотчетов о размещенной рекламной информации.

05.09.2018 года, при очередном мониторинге состояния рекламных конструкций (пилонов), сотрудниками общества «Траст» обнаружено отсутствие 4-х остановочных павильонов в местах их установки.

В последующие дни исчезновение остановок продолжилось.

Спустя некоторое время на месте демонтированных остановочных павильонов, которые изготавливало и оплачивало ООО «Траст», появились новые остановочные павильоны, но уже без рекламных конструкций (пилонов), также принадлежащих обществу.

Письмом от 10.09.2018 исх. № 71 ООО «Траст» обратилось к Главе городского округа Красногорск с просьбой разобраться в ситуации с заменой остановочных павильонов и демонтажом рекламных конструкций (пилонов), размещенных на них.

Письмо было принято и зарегистрировано под номером 1.2.6/4597, официального ответа получено не было.

11.09.2018 ООО «Траст» обратилось с аналогичным письмом в ГУИП, которое так же было оставлено без ответа.

19.10.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

19.11.2018 от ответчика (Администрации городского округа Красногорск) поступил ответ, из которого следует, что демонтаж остановочных павильонов, изготовленных обществом «Траст» и принадлежащих обществу, был осуществлен силами и средствами ЗАО «Приоритет-Строй Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), на основании муниципального контракта № 0148200005418000325 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих и восстановлению остановочных павильонов на автобусных остановках.

Ссылаясь на неправомерность действий Администрации по демонтажу остановочных павильонов, принадлежащих истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации убытков в размере стоимости изготовления и монтажа павильонов.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в удовлетворении иска отказано, поскольку, как указали суды, доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков по вине ответчика, не представлено. Также не представлено подтверждения надлежащего исполнения им обязанности по содержанию остановочных павильонов.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия Администрации городского округа Красногорск соответствовали требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

На основании Соглашения от 10.11.2014 № КрМР/2 ООО «Траст»  изготовило и установило остановочные павильоны с размещенными на них рекламными конструкциями на территории Красногорского муниципального района Московской области.

Также, ООО «Траст» установило и эксплуатировало рекламные конструкции (пилоны), предусмотренные проектом остановочного павильона, на основании разрешения от 28.07.2015, выданного Администрацией городского округа Красногорск на срок до 10.11.2019г. 

В соответствии с частями 9, 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Следовательно, разрешение на установку рекламных конструкций, выданное Администрацией городского округа Красногорск являются действительным до тех пор, пока его не аннулируют, или не отменят, или не признают незаконным в судебном порядке. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», частью 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривается судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства, в отсутствие соблюдения ответчиком предусмотренного судебного порядка демонтажа конструкций или доказательств обращения в суд с иском о признании разрешений недействительными (незаконными), судами не установлено правовых оснований произведенного Администрацией демонтажа рекламных конструкций истца, выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков по вине ответчика и о том, что действия Администрации городского округа Красногорск соответствовали требованиям законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ № ВАС-6351/14 от 03.06.2014г., установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А41-34831/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А Малюшин

Н.О. Хвостова